Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А28-240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-240/2017
г. Киров
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» (ИНН <***> ОГРН <***>; 613048 Кировская область, г. Кирово – Чепецк, квартал пригородный, ул. Мелиораторов 1а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304431210100030; 613040 Кировская область, г. Кирово – Чепецк)

о взыскании 1 152 215 рублей 00 копеек,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304431210100030; 613040 Кировская область, г. Кирово – Чепецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» (ИНН <***> ОГРН <***>; 613048 Кировская область, г. Кирово – Чепецк, квартал пригородный, ул. Мелиораторов 1а)

о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 222 836 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО3, на основании приказа, ФИО4, по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 24.06.2014, ФИО6, по доверенности от 19.02.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» (ООО «СМНУ-31», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 152 215 рублей 00 копеек, в том числе: задолженности по договору в сумме 216 936 рублей 00 копеек, пени в сумме 800 779 рублей 00 копеек, а также убытков в сумме 134 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора подряда от 26.09.2014 № 23/С-14 истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству здания розничной торговли, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2014 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2014 № 1, стоимость выполненных работ составляет 516 936 рублей 00 копеек.

Ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 300 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, сумма задолженности за выполненные работы составляет 216 936 рублей 00 копеек. В связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ истцом, на основании пункта 8.4. договора начислены пени за период с 03.12.2014 по 07.12.2016 в сумме 800 739 рублей 80 копеек.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ истец был вынужден заключить с ООО «СпецТехМонтаж» договор займа от 03.03.2015 № 03/03-15. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9658/2015 от 25.09.2015 с истца в пользу ООО «СпецТехМонтаж» взыскана задолженность и пени в размере 2 025 000 рублей 00 копеек. Таким образом, истец считает, что в результате несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ ему причинены убытки пропорционально сумме долга в размере 134 500 рублей 00 копеек (216 936 рублей 00 копеек х 0,62%).

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 222 836 рублей 00 копеек.

В обоснование встречного иска истец ссылается наличие недостатков выполненных работ. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Кировская экспертно-строительная организация» № ЭЗ-364/0610 от 06.10.2015 стоимость некачественно выполненных работ в части кровли составляет 174 106 рублей 00 копеек, в части монтажа металлических отливов – 48 730 рублей 00 копеек, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ просит снизить стоимость выполненных работ на заявленную сумму.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 11 час. 00 мин. 05.05.2017 с объявлением перерыва до 11 час. 00 мин. 12.05.2017 истец настаивает на удовлетворении иска, встречные исковые требования не признает, по основаниям.

Ответчик исковые требования не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

26.09.2014 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СМНУ-31» (подрядчик) заключен договор подряда № 23/С-14 на выполнение работ по строительству здания розничной торговли (универсам) расположенного по адресу: <...> (далее-договор).

Работы выполняются из материалов и конструкций заказчика (п.1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами из расчета: монтаж стенового ограждения из сэндвич-панелей 250 рублей за кв.м., монтаж кровельного покрытия из сэндвич-панелей 300 рублей за кв.м., изготовление и монтаж металлического каркаса здания 15 000 рублей за тн, огрунтовка м/к каркаса грунтом ГФ-021 за один раз 600 рублей за тн. (пункт 2.1 договора).

До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 000 рублей, окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 3 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и получения заказчику счета-фактуры (п.п.2.2. и 2.3 договора).

Сроки выполнения работ-начало-с момента получения предоплаты, окончание-21 календарный день с момента перечисления предоплаты (п.5.1 договора).

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами, подрядчик ежемесячно до 27 числа текущего месяца предоставляет заказчику для утверждения акты выполненных работ (п.п. 2.3, 3.3, 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы. При невыполнении этой обязанности подрядчиком заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечения другой организации за счет подрядчика.

Гарантийный срок составляет 2 года с момента сдачи-приемки работ по акту заказчику (п.6.4 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию 15 рабочих дней (п.7.2 договора).

Платежными поручениями от 30.09.2014 № 49, от 13.11.2014 № 82 и от 10.12.2014 истцом перечислен аванс в общей сумме 300 000 рублей.

По акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2014 истцом приняты работы ответчика на сумму 516 936 рублей.

Ссылаясь на наличие недостатков ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд с иском к ООО «СМНУ-31» об уменьшении стоимости работ на сумму недостатков в размере 174 106 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 103 387,20 рублей за период с 22.10.2014 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2186/2016 от 09.06.2016 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «СМНУ-31» взысканы денежные средства в сумме, неустойка в сумме 103 387 рублей 20 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 8 550 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 апелляционная жалоба ООО «СМНУ-31» удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 по делу № А28-2186/2016 изменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО «СМНУ-31» в пользу ИП ФИО2 103 387 рублей 20 копеек неустойки и 3185 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования ООО «СМНУ-31» по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статей 711, 721 ГК РФ обязательным условием для возникновения права подрядчика требовать полной выплаты договорной стоимости работ является полное соответствие результата работ условиям договора, которое включает в себя требования по качеству и объему работ, внешнему виду и свойствам результата работ, иные требования, оговоренные договором.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пунктов 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что гарантийный срок работ, выполненных подрядчиком, составляет 2 года с момента сдачи по акту приемки выполненных работ.

Истцом заявлено требование задолженности по договору в сумме 216 936 рублей 00 копеек, пени в сумме 800 779 рублей 00 копеек, а также убытков в сумме 134 500 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие недостатков, установленных в период гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку по смыслу названной нормы права, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, следовательно, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается именно на подрядчика.

Таких доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли не по вине подрядчика суду не представлено.

В подтверждение факта наличия недостатков результата выполненных работ ответчик ссылается на заключение эксперта ООО «Кировская экспертно-строительная организация» от 06.10.2015 № ЭЗ-364/0610 (в редакции дополнения № 1к) которым установлено, что при выполнении работ по монтажу кровли здания по адресу: <...> из сэндвич-панелей выявлены дефекты, которые являются критическими, существенными, но устранимыми. Использование здания по назначению на момент проведения экспертизы невозможно. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по устройству кровли из сэндвич-панелей в соответствии с проектной документацией и разработанным узлам технического каталога «Описание и технические характеристики. Типовые узлы и соединения сэндвич-панелей «ИЗОЛ», разработанного заводом-изготовителем сэндвич-панелей «ТехноИзол». Неверно исполнен узел стыковки кровельных сэндвич-панелей по длине, неверное исполнение парапетного узла, неверное исполнение конькового элемента, качественный монтаж нащельников не выполнен.

Кроме того, факт наличия недостатков, а также заключение эксперта ООО «Кировская экспертно-строительная организация» от 06.10.2015 № ЭЗ-364/0610 входили в предмет рассмотрения по делу № А28-2186/2016, при этом, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 было установлено, что подрядчик был своевременно предупреждён заказчиком о дефектах, выявленных в период гарантийного срока, но отказался от установления причин их образования. В установленном законом порядке, ответчик не доказал отсутствие своей вины в обнаруженных недостатках в выполненной им работе.

В связи с изложенным обстоятельствами судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что заказчик вправе потребовать от ответчика, как это следует из положений статьи 723 ГК РФ:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд считает доказанной стоимость некачественно выполненных работ, на которую подлежит уменьшению установленная договором цена в размере 174 106 рублей 00 копеек, при этом, суд исходит из того, что указанная стоимость рассчитана исходя из заключения эксперта ООО «Кировская экспертно-строительная организация» от 06.10.2015 № ЭЗ-364/0610 и также являлась предметом рассмотрения по делу № А28-2186/2016.

Указанная стоимость истцом ООО «СМНУ-31» в установленном порядке не оспорена. Доказательства, подтверждающие качественное выполнение работ и отсутствие недостатков суду не представлены.

Требования ответчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в части монтажа металлических отливов – 48 730 рублей 00 копеек суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом, суд исходит из того, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению данного вида работ.

Из представленного в материалы дела акта КС-2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года также не следует факт выполнения подрядчиком ООО «СМНУ-31» работ по монтажу металлических отливов.

Таким образом, подрядчик металлических ООО «СМНУ-31» не может нести ответственность за качество указанных работ.

Приходя к указанным выводам, суд также исходит из того, что ответчик ИП ФИО2 ранее не ссылался на наличие данных недостатков и требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в части монтажа металлических отливов не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в части уменьшения установленной договором цены в размере 174 106 рублей 00 копеек.

Доводы истца относительно того, что указанные требования были рассмотрены в рамках дела № А28-2186/2016 в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению судом отклоняются, при этом, суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 было рассмотрено требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 174 106 рублей 00 копеек, а не о соразмерном уменьшении стоимости работ на данную сумму.

Исходя из содержания резолютивной части решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что требование о соразмерном уменьшении стоимости работ не рассмотрено.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При рассмотрении дела № А28-2186/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 516 936 рублей, которые были приняты заказчиком, что подтверждается актом о приёмки выполненных работ от 30 ноября 2014 года (т.1 л.д.72-73).

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение требования о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 174 106 рублей 00 копеек, а также учитывая частичную оплату стоимости выполненных работ в размере 300 000 рублей 00 копеек, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 42 830 рублей 00 копеек.

Исковые требования в указанной части истцом документально доказаны, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ истцом, на основании пунктов 2.3., 8.4. договора начислены пени по ставке 0,5% годовых исходя из расчета:

с 03.12.2014 по 10.12.2014 на сумму задолженности 316 936 рублей 00 копеек в сумме 11 092 рубля 76 копеек;

с 10.12.2014 по 07.12.2016 на сумму задолженности 216 936 рублей 00 копеек в сумме 789 647 рублей 04 копейки.

Учитывая, что размер задолженности составляет 42 830 рублей 00 копеек, а и принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате указанной стоимости работ подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктами 2.3., 8.4. договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 157 186 рублей 10 копеек.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

По расчету истца, пропорционально сумме долга (1 250 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга + 775 000 рублей 00 копеек – пени, что составляет 62%) размер убытков составляет 134 500 рублей 00 копеек (216 936 рублей 00 копеек х 0,62%).

В обоснование требования о возмещении убытков истец указал, что в связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ истец был вынужден заключить с ООО «СпецТехМонтаж» договор займа от 03.03.2015 № 03/03-15.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9658/2015 от 25.09.2015 с истца в пользу ООО «СпецТехМонтаж» взыскана задолженность и пени в размере 2 025 000 рублей 00 копеек.

Между тем, из указанного решения не следует, что заем предоставлялся истцу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем, истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение убытков, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков в сумме 134 500 рублей 00 копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному иску с истца ООО «СМНУ-31» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 265 рублей 28 копеек, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 4256 рублей 87 копеек.

В связи с частичным удовлетворением требований по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5826 рублей 08 копеек.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 084 рубля 02 копейки (42 830 рублей 00 копеек + 157 186 рублей 10 копеек - 174 106 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» (ИНН <***> ОГРН <***>; 613048 Кировская область, г. Кирово – Чепецк, квартал пригородный, ул. Мелиораторов 1а) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304431210100030; 613040 Кировская область, г. Кирово – Чепецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» (ИНН <***> ОГРН <***>; 613048 Кировская область, г. Кирово – Чепецк, квартал пригородный, ул. Мелиораторов 1а) задолженность в размере 42 830 (сорок две тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек, а также пени в сумме 157 186 (сто пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 10 копеек, всего: 200 016 (двести тысяч шестнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» (ИНН <***> ОГРН <***>; 613048 Кировская область, г. Кирово – Чепецк, квартал пригородный, ул. Мелиораторов 1а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 265 (двадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304431210100030; 613040 Кировская область, г. Кирово – Чепецк) в доход федерального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Исковые требования по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304431210100030; 613040 Кировская область, г. Кирово – Чепецк) удовлетворить частично.

Произвести соразмерное уменьшение стоимости работ на сумму 174 106 (сто семьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» (ИНН <***> ОГРН <***>; 613048 Кировская область, г. Кирово – Чепецк, квартал пригородный, ул. Мелиораторов 1а) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304431210100030; 613040 Кировская область, г. Кирово – Чепецк) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5826 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304431210100030; 613040 Кировская область, г. Кирово – Чепецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» (ИНН <***> ОГРН <***>; 613048 Кировская область, г. Кирово – Чепецк, квартал пригородный, ул. Мелиораторов 1а) 20 084 (двадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Горев