Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А12-12831/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-12831/2023 «13» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» (397420, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» (403181, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, встречное исковое заявление об обязании вывезти товар, взыскании убытков и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 19.05.2023г., от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань- Колено» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 001 220 руб., неустойки в сумме 744039 руб., процентов в сумме 170 965 руб. 42 коп., а также процентов с 04.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Динамо» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями обязать общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу самостоятельно вывезти товар - семена подсолнечника урожая 2022 года в количестве 993 тонны 83 кг со склада ООО «Динамо», расположенного по адресу: <...>;

в случае неисполнения судебного акта в части вывоза товара, взыскать с ООО «ХПП Елань-Колено» в пользу ООО «Динамо» судебную неустойку в виде следующей прогрессивной шкалы: 10 000 руб. в день за первую неделю неисполнения судебного акта; 20 000 руб. в день за вторую неделю неисполнения; 30 000 руб. в день за третью неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки

исполнения судебного акта на 10 000 руб. в день по прогрессивной шкале до достижения 1000000 руб.; начиная с одиннадцатой недели с момента вступления судебного акта о присуждении денежной сумы в законную силу в виде следующей прогрессивной шкалы: 100 000 руб. в день за одиннадцатую неделю неисполнения судебного акта; 200 000 руб. в день за двенадцатую неделю неисполнения; 300 000 руб. в день за тринадцатую неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения судебного акта на 100 000 руб. в день по прогрессивной шкале по день фактического исполнения решения суд;

взыскать 1 525 294 руб. 51 коп. в качестве возмещения затрат по хранению и поддержанию качества товара, 30 261 448 руб. 21 коп. – упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Динамо» (Поставщик) заключен договор поставки подсолнечника № 163, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора семена подсолнечника, именуемые в дальнейшем Продукция.

Пунктом 3.1 установлено, что поставка продукции производится автомобильным транспортом Покупателя, собственным или наемным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Поставщик производит поставку продукции согласно условиям, указанным в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно пункту 4.3 договора, приемка продукции производится на складе.

Как следует из пункта 5.1 договора, Покупатель оплачивает предварительно стоимость партии продукции, исходя из физического веса и цены, установленной в дополнительных соглашениях.

17.02.2023 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого согласовали поставку партии товара: количество в партии – 6 000 тонн +/- 10%, цена за 1 кг. – 32,20 руб., порядок оплаты – частичная предоплата (партиями по 1000т), период поставки – с 22.02.2023 по 22.03.2023 включительно, условия поставки – доставка на склад грузополучателя автомобильным транспортом Покупателя.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «ХПП Елань-Колено» перечислило ООО «Динамо» денежные средства в сумме 85 450 000 руб. в счет предоплаты за подсолнечник, что подтверждается платежными поручениями № 562 от 21.02.2023, № 571 от 22.02.2023, № 704 от 02.03.2023, № 737 от 03.03.2023, № 751 от 06.03.2023, № 783 от 07.03.2023, № 1039 от 17.03.2023, № 1150 от 23.03.2023.

ООО «Динамо» поставило, а ООО «ХПП Елань-Колено» приняло товар на сумму 53 448 780 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 11 от 22.02.2023, № 12 от 27.02.2023, № 18 от 01.03.2023, № 19 от 02.03.2023, № 20 от 06.03.2023, № 21 от 07.03.2023, № 22 от 10.03.2023, № 23 от 13.03.2023, № 24 от 17.03.2023, № 25 от 22.03.2023, № 26 от 24.03.2023, № 27 от 27.03.2023.

Как указывает истец, продукция на сумму 32 001 220 руб. в установленный договором срок ответчиком не поставлена.

05.04.2023 истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании пункта 7.3 договора, в связи с просрочкой поставки, на основании пункта 10.2 договора, в связи с правом на односторонний отказ от исполнения договора, потребовал возвратить предоплату в сумме 32 001 220 руб., уплатить неустойку в сумме 1 833 468 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Динамо», ссылаясь на условия договора о выборке товара, отказалось вернуть предоплату, потребовало исполнить обязательство по вывозу товара, возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску утверждает, что ответчиком товар на сумму 32 001 200 руб. в соответствии с условиями договора не передавался, уведомление о его готовности к передаче Поставщиком не направлялось.

Как указывает истец, бездействие ответчика по передаче товара послужило для истца основанием отказаться от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить все полученное от покупателя в ходе исполнения договора.

Как установлено судом, в период действия договора ООО «ХПП Елань-Колено» самостоятельно вывозило продукцию со склада ООО «Динамо».

Кроме того, согласно представленной переписке ООО «ХПП Елань-Колено» 22.02.2023, 27.02.2023, 01.03.2023, 09.03.2023, 13.03.2023, 17.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023 направляло ООО «Динамо» реестр транспортных средств, допущенных к отгрузке.

Судом установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны согласовали поставку партии в количестве 6 000 тн +/- 10 %, стоимостью 191 782 234 руб., из них оплачено – 85 450 000 руб., вывезено 1 659,9 тонн продукции, что отражено в журнале весовой.

Таким образом, остаток продукции в количестве 993,83тн. на сумму 32 001 220 руб. оплачен, при этом не выбран Покупателем.

Вопреки доводам истца, доказательств, достоверно опровергающих готовность товара к передаче в надлежащем месте, отказа Продавца в передаче продукции Покупателю, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на отсутствие уведомления о готовности товара судом отклоняется, поскольку отсутствие письменного уведомление с учетом условий договора и изложенных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неосведомленности Покупателя о возможности произвести вывоз товара, а также о его отсутствии в месте передачи.

При этом, судом также учтено, что ООО «ХПП Елань-Колено» в период действия договора не требовало передачи оплаченного товара, не заявляло о неготовности продукции к отгрузке.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждены доводы общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Динамо» условий договора, связи с чем, отказ от исполнения договора в связи с нарушением обязательств является необоснованным.

Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности факта предоставления Продавцом товара до отказа от его исполнения и уклонение Покупателя от принятия товара.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 10.2 договора Покупатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий Договор либо отдельное

Приложение и/или дополнительное соглашение к нему, направив Поставщику письменное уведомление не менее чем: за 3 (три) календарных дня до даты расторжения соответствующего документа. Расторжение настоящего Договора влечет немедленное прекращение действия: всех Приложений и дополнительных соглашений к нему.

Довод истца об отсутствии оснований выборки товара после отказа от исполнения договора несостоятелен, поскольку обязанность произвести выборку товара возникла у Покупателя с момента внесения предоплаты, начиная с 22.02.2023.

Следовательно, по истечении трехдневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, изложенного в уведомлении-претензии от 05.04.2023, договор между сторонами расторгнут с 09.04.2023.

Таким образом, оплаченная часть товара считается предоставленной в распоряжение покупателя, а обязанность продавца передать товар – исполненной.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 32 001 220 руб., неустойки в сумме 744039 руб., процентов в сумме 170 965 руб. 42 коп., а также процентов с 04.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, а встречный иск в части требования вывезти товар подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в виде следующей прогрессивной шкалы: 10 000 руб. в день за первую неделю неисполнения судебного акта; 20 000 руб. в день за вторую неделю неисполнения; 30 000 руб. в день за третью неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения судебного акта на 10 000 руб. в день по прогрессивной шкале до достижения 1000000 руб.; начиная с одиннадцатой недели с момента вступления судебного акта о присуждении денежной сумы в законную силу в виде следующей прогрессивной шкалы: 100 000 руб. в день за одиннадцатую неделю неисполнения судебного акта; 200 000 руб. в день за двенадцатую неделю неисполнения; 300 000 руб. в день за тринадцатую неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения судебного акта на 100 000 руб. в день по прогрессивной шкале по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пользуясь предоставленными суду полномочиями по оценке разумности и достаточности взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в виде следующей прогрессивной шкалы: 10 000 руб. в день за первую неделю неисполнения судебного акта; 20 000 руб. в день за вторую неделю неисполнения; 30 000 руб. в день за третью неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения судебного акта на 10 000 руб. в день по прогрессивной шкале до достижения 1000000 руб.; начиная с одиннадцатой недели с момента вступления судебного акта о присуждении денежной сумы в законную силу в виде следующей прогрессивной шкалы: 100 000 руб. в день за одиннадцатую неделю неисполнения судебного акта; 200 000 руб. в день за двенадцатую неделю неисполнения; 300 000 руб. в день за тринадцатую неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения судебного акта на 100 000 руб. в день по прогрессивной шкале по день фактического исполнения решения суда является не соразмеренной последствиям неисполнения ответчиком решения суда.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает разумным размер судебной неустойки – 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В части требования истца по встречному иску о взыскании убытков, составляющих сумму затрат по хранению и поддержанию качества товара в сумме 1 525 294 руб. 51 коп. и упущенной выгоды в сумме 30 261 448 руб. 21 коп., составляющей себестоимость

продукции согласованной к поставке в договоре, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт хранения истцом товара подтверждается материалами дела, в том числе складскими квитанциями, и не оспаривается ответчиком, в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца стоимость хранения товара за период с 09.04.2023 по 04.09.2023 составила 1 525 294 руб. 51 коп.

Размер стоимости ответственного хранения судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предъявленные истцом по встречному иске убытки в виде вынужденных затрат по хранению и поддержанию качества товара в сумме 1 525 294 руб. 51 коп. находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями покупателя, уклонившегося от получения товара.

Учитывая изложенное, требование о взыскании стоимости хранения в сумме 1 525 294 руб. 51 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить

прибыль.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что истцом по встречному иску не доказано.

Исходя из системного анализа указанных положений, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец по встречному иску, требуя взыскания упущенной выгоды, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что предъявленные к взысканию убытки относятся к упущенной выгоде, какие-либо сведения о предпринятых им мерах и сделанных приготовлениях с целью получения упущенной выгоды.

Так, представленный истцом расчет упущенной выгоды, носит исключительно математический характер и представляет разницу между недополученной, по мнению Продавца, выручкой от неоплаченного товара по договору и его себестоимостью.

Доказательств невозможности реализовать оставшийся товар в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора на основании пункта 10.2 договора не влечет для Покупателя последствии в виде обязанности возмещения убытков, возникших в результате отказа Покупателя от исполнения договора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания упущенной выгоды в сумме 30 261 448 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда самостоятельно вывезти товар - семена подсолнечника урожая 2022 года в количестве 993 тонны 83 кг со склада общества с ограниченной ответственностью «Динамо», расположенного по адресу: <...>.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» компенсацию за неисполнение в установленный срок обществом с ограниченной ответственностью

«Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» настоящего судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамо» убытки в сумме 1 525 294 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 424 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 305 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 058 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:19:00Кому выдана Шутов Сергей Александрович