Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-96491/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2017

Дело № А40-96491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1-лично, паспорт

от ООО «Диалог Групп»-ФИО2-дов .от 01.03.2017 на 3 года

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 03.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой о возврате заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб. по делу о банкротстве ООО «Диалог Групп» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 года принято заявление ООО «СТОУН-XXI» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалог Групп». Возбуждено производство по делу № А40-139045/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 года в отношении ООО «Диалог Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Диалог Групп» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Диалог Групп» и переходе к общим процедурам и продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Диалог Групп» сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года утвержден отчет конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства и прекращено производство по делу № А40-96491/2011 по заявлению ООО «СТОУН-XXI» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалог Групп».

31.03.2016 года через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000,00 рублей возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10. 2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 года по делу № А40-96491/11 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить определение без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной инстанции.

Представитель ООО «Диалог Групп» возражал против удовлетворения кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с обжалованием ФИО1 определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 года, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции возвратил данное заявление.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционной суд исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в п. 18 указанного Постановления судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах, не рассмотренный судами вышестоящих инстанций, рассматривается судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что спор, по которому ФИО1 обжаловал судебный акт, относится к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А40-96491/11 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: В.Я. Голобородько


Н.Я. Мысак