Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А56-68828/2018Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-68828/2018 03 августа 2018 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об оспаривании решения от 24.04.2018 №257S19180003428 при участии - от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 - от заинтересованного лица: не явился, извещен Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения от 24.04.2018 №257S19180003428. Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание. В судебном заседании Заявитель уточнил заявленные требования, просит изменить оспариваемое решение в части размера штрафа, снизив штраф. Уточнения приняты судом. Как следует из материалов дела, Управлением по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница», вынесено решение от 24.04.2018 №257S19180003428, в соответствии с которым Обществу начислен штраф в сумме 661 000 руб. на основании части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Не согласившись с вышеуказанным Решением в части размера штрафа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). В соответствии с пунктом 3 статьи 17 закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Материалами дела подтверждается, что сведения за февраль 2018 представлены 20.03.2018, что не оспаривается заявителем. Таким образом, у заинтересованного лица имелись основания для привлечения Заявителя к ответственности по вышеуказанной норме. Между тем, введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. С учетом изложенного при применении ответственности, установленной 17 Федерального закона N 27-ФЗ, размер штрафа, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 661 000 рублей, что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку следует принять во внимание тяжелое материальное положение заявителя, а также то, что Заявителем вменяемое правонарушение совершено по неосторожности, Заявитель ранее не привлекался к ответственности по части 1 стать 17 Федерального закона N 27-ФЗ, то есть правонарушение совершено впервые, при этом ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни Федеральный закон №27-ФЗ, не устанавливают каких-либо ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, тогда как снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда. С учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, факт утраты юридической силы статьи 44 Закона N44-ФЗ не исключает полномочие суда по снижению размера назначенного штрафа, подлежащего назначению за то или иное правонарушение. Утрата юридической силы статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность плательщика исключены из полномочий Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с Определением ВС РФ от 11.08.2017 №302-КГ17-4293 подлежат взысканию с Управления. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Выборгском районе Ленинградской области от 24.04.2018 №257S19180003428 в части размера штрафа, назначенного по статье 17 Федерального закона №27-ФЗ, снизив размер штрафа до 15 000 руб. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Выборгском районе Ленинградской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия. Судья Синицына Е.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (ИНН: 7838410142 ОГРН: 1089847243364) (подробнее)Ответчики:ГУ-УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В АДМИРАЛТЕЙСКОМ РАЙОНЕ Санкт-ПетербургА (ИНН: 7826143870 ОГРН: 1027810318425) (подробнее)Судьи дела:Синицына Е.В. (судья) (подробнее) |