Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А08-11394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11394/2022
г. Белгород
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Русские системы пожаротушения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТрансСнабСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 740 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские системы пожаротушения" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТрансСнабСервис" о взыскании задолженности по договору № 09062021 от 09 декабря 2021 г. в размере 1 357 490 руб., штрафных санкций в размере 383 310 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суде не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021г. ООО «ТрансСнабСервис» (исполнитель) и ООО «Русские системы пожаротушения» (заказчик)заключен договор № 09062021 согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги/работы определенные в приложении № 1 к договору. Работы выполняются на объекте «Строительство Цехов зоны хранения 3 войсковой части 09956, пос. Прохладное,Калининградской области».

11.08.2021г. и 01.09.2021г. сторонами заключены Дополнительные соглашения №1 и №2 к договору соответственно.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 общая стоимость работ по договору составляет 4 250 000 руб. 00 коп. Цена работ не является окончательной и будет определена из расчета фактически выполненных работ на основании актов об оказании услуг подписанных Сторонами за весь период действия договора.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 датой окончания работ по договору считается – 31.12.2021г.

Во исполнение условий договора, на основании счетов №14 от 07.07.2021г., №15 от 11.08.2021г., №16 от 18.08.2021г. истец перечислил ответчику аванс в размере 1 980 000руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2467 от 29.06.2021 г., №2524 от 07.07.2021 г., №2620 от 11.08.2021 г. и №2667 от 18.08.2021 г.

Ответчик оплаченные истцом работы в полном объеме не выполнил, в связи с этим у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 357 490 руб. 00 коп. Доказательства выполнения работ на указанную сумму ответчик не представил.

02.12.2021г. истец направил ответчику претензию №139 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 357 490 руб. 00 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В спорной ситуации подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по подряду, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора и не находит оснований для признания его недействительным. При этом учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты, частично исполнены обязательства по договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.


В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заявляя требование о возврате денежных средств, истец указывает на то, что работы по договору ответчиком в срок до 31.12.2021г. не выполнены.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ (в настоящее время - п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

Судом установлено, что на момент срока окончания срока работ по спорному договору, подрядчик работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил. Поскольку заказчик был явно лишен права на получение в срок результата, на который рассчитывал при заключении договора, то суд приходит к выводу к выводу, что нарушение условий договора подрядчиком является существенным.

При изложенных обстоятельствах, истец вправе был отказаться от исполнения спорного договора.

ООО "Русские системы пожаротушения" была направлена в адрес ООО "ТрансСнабСервис" претензия №139 от 02.12.2021г. с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1357490 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд расценивает данную претензию истца как отказ от договора подряда. Таким образом, договор подряда №04-12/17 от 14.12.2017г. считается расторгнутым.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как указано выше, заключенная сторонами сделка не исполнена ответчиком в полном объем и не будет исполнена в будущем. В связи с этим, оснований для удержания предварительной оплаты по договору у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует полученную ответчиком и неотработанную им сумму предварительной оплаты в сумме 1 357 490 руб. 70 коп. как неосновательное обогащение.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно-правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму, либо возврата истцу спорной сумм, суд считает, что оснований удержания ответчиком авансового платежа не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму, либо возврата истцу спорной сумм, суд считает, что оснований удержания ответчиком авансового платежа не имеется.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика предварительную оплату по договору в сумме 1 357 490 руб. 00 коп., которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 383310 руб. 00 коп. за период с 01.01.2022г. по 01.04.2022г.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель при нарушении установленных договором сроков выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения договорных обязательств.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Однако из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истец направил в адрес ответчика претензию №139 от 02.12.2021г. с требованием о возврате предварительной оплаты по договору №09062021 от 09.06.2021 в размере 1357490 руб. 00 коп., тем самым фактически отказавшись от исполнения договора.

Таким образом, поскольку договор подряда №09062021 от 09.06.2021г. прекратил свое действие с момента отказа заказчика от его исполнения, то есть со 02 декабря 2021г., суд приходит к выводу о том, что начисление истцом договорной неустойки за период с 01.01.2022г. по 01.04.2022г. в размере 383310 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку с момента отказа заказчика от исполнения договора на стороне ответчика перестало существовать нематериальное обязательство по выполнению подрядных работ, а возникло материальное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу при подаче иска представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 30 408 руб. 00 коп. Исковые требования удовлетворены в сумме 1 357 490 руб. 00 коп., что составляет 78% от суммы заявленных истцом требований. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23718 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 6 690 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Русские системы пожаротушения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ТрансСнабСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Русские системы пожаротушения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 357 490 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору №09062021 от 09.06.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русские системы пожаротушения" отказать.

3. Взыскать с ООО "Русские системы пожаротушения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 690 руб. 00 коп.

4.Взыскать с ООО "ТрансСнабСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 718 руб. 00 коп.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.