Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А76-49887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49887/2020
29 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Южноуральского городского округа (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ИНН <***>) о взыскании 5 606 654 рублей 60 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Ледовая арена «Южный Урал» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.03.2023), ФИО3 (доверенность от 23.03.2023); от ответчика – ФИО4 (доверенность № 1 от 25.10.2022); от третьего лица –ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

установил:

Администрация Южноуральского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – общество «Строительное транспортное предприятие Союз») о взыскании 81 470 рублей стоимости восстановительного ремонта, 5 525 184 рублей 60 копеек штрафа по муниципальному контракту № 0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 (т. 9 л.д. 24).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Ледовая арена «Южный Урал» (далее – МАУ «Ледовая арена «Южный Урал»).

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 69-70, т. 3 л.д. 78-80, т. 8 л.д. 103-104, 110-112, 123-124, т. 9 л.д. 51, 76-79, т. 10 л.д. 7-10).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 3 л.д. 6-8).

Письменные пояснения третьего лица содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 56, т. 8 л.д. 25-36).

В судебном заседании представители истца, третьего лица исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и обществом «Строительное транспортное предприятие Союз» (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение комплекса мероприятий по завершению строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом в г. Южноуральске Челябинской области» № 0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 (далее – контракт № 0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016), в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить, и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить комплекс мероприятий по завершению строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом в г. Южноуральске Челябинской области» (далее по тексту - работы, объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к Контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего контракта и графике производства работ, который составляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, оказать услуги по вводу объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 11-28).

Цена настоящего контракта составляет 184 855 302 рубля 32 копейки, в том числе 28 184 172 819 рублей 48 копеек НДС 18% (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.03.2019).

Подрядчик обязуется приступить к строительству объекта с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта и закончить его строительством не позднее 31.12.2017 (пункт 3.1 контракта).

29.01.2018 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 42-43), 01.02.2018 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается решением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 74-316000-1-2018 (т. 1 л.д. 45-49).

При эксплуатации объекта строительства Администрацией выявлено, что во время выпадения осадков и таяния снега на кровле в здании «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом в г. Южноуральске Челябинской области» произошла протечка кровли, о чем составлен акт № 21 от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно представленному акту № 21 от 01.03.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица, установлено, что во время таяния снега на кровле в течение конца февраля 2019 года в здании «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом в г. Южноуральске Челябинской области» произошла протечка кровли, работы по устройству выполнены обществом с ограниченной ответственностью СК «Максистрой» согласно договору № 1 от 01.11.2013 г. и протечка кровли в местах примыкания вентиляционных шахт, работы по устройству выполнены обществом «Строительное транспортное предприятие Союз» согласно муниципальному контракту № 0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016.

Для определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, расположенных здании «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом в г. Южноуральске Челябинской области» Администрацией проведена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 84 852 рубля (т. 1 л.д. 64-106).

Кроме того, 28.10.2020 Администрацией проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, установлена причина затопления общественных, бытовых и технических помещений МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» является некачественно выполненные работы по устройству кровли: карнизных и конькового узлов, узлов примыкания к парапету и вентиляционному оборудованию (т. 2 л.д. 1-25).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.11.2020 с требованием возмещения понесенного истцом ущерба, а также уплаты штрафных санкций.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия контракта № 0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования заказчика о взыскании с подрядчика убытков и штрафных санкций, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью обществом «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее – общество обществом «Бюро независимых экспертиз и оценки») ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» в рамках контракта №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 на завершение строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом» по адресу: <...> условиям и требованиям данного контракта, а также установленным нормам и правилам;

2) в случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии);

3) в случае выявления недостатков установить перечень работ, необходимых для устранения недостатков

4) определить, имеются ли повреждения здания «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом» по адресу: <...>, обусловленные ненадлежащим выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» обязательств по контракту №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016,

5) в случае выявления повреждений, определить стоимость работ, необходимых для устранения повреждений.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 453/2022 от 13.10.2022 (т. 4 л.д. 14-102), содержащее следующие выводы:

- качество работ, фактически выполненных обществом «Строительное транспортное предприятие Союз» в рамках контракта №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 на завершение строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом» по адресу: <...>, не соответствует условиям и требованиям данного контракта, а также установленным нормам и правилам, в табличной форме отражен перечень дефектов и характеристики дефектов (ответы на вопросы 1, 2, 4).

-по результатам анализа представленных документов, а именно - актов о приемки выполненных работ №1-101 (т.3, л.д. 82-195, т.4, л.д. 1-174, т. 5, л.д. 1-164, т.6, л.д. 1-67), общих журналов работ по завершению строительства №№ 3, 4 (доп. материалы), установлено, что в рамках муниципального контракта №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016 г. Ответчиком ООО «Стройтранссоюз» фактически были выполнены следующие работы в отношении кровли исследуемого объекта:

- устройство узлов прохода вентиляционных каналов и каналов дымоудаления через кровлю, установка дефлекторов;

- устройство узлов примыканий кровли к вентиляционным каналам, каналам дымоудаления и дефлекторам;

- качество фактически выполненных обществом «Стройтранссоюз» работ по устройство узлов примыканий кровли к вентиляционным каналам, каналам дымоудаления и дефлекторам не соответствуют требованиям муниципального контракта №0169300009216000262-0069543-02 от 02.11.2016, так как не соответствуют требованиям нормативной документации СП 17.13330.2017 «Кровли» (п.3.1.15, п 6.4.4.5), СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п.5.1.8);

-сметная стоимость устранения недостатков в работах, выполненных обществом «Стройтранссоюз» по устройству узлов примыканий кровли к вентканалам, каналам дымоудаления, дефлекторам составляет 77 456 рублей 40 копеек.

- сметная стоимость устранения повреждений внутренней отделки помещений, которые вызваны некачественным выполнением обществом «Стройтранссоюз» работ по устройству узлов примыканий кровли к вентканалам, каналам дымоудаления, дефлекторам, составляет 4 014 рублей.

Общая стоимость устранения дефектов и повреждений (дефекты кровли и повреждения внутренней отделки), вызванных некачественным выполнением ООО «Стройтранссоюз» работ по муниципальному контракту составляет 81 470 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 9 л.д. 16), представлено заключение специалиста №Ч23-03-0432/Э от 21.12.2020 (т. 9 л.д. 126-131).

Протокольным определением суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 №73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов эксперту ответчик не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 31.01.2023, экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, письменные пояснения эксперта от 09.01.2023 содержат исчерпывающие пояснения по доводам ответчика.

Так, в частности эксперт особо отметил, что в ходе проведенного исследования было однозначно установлено, что работы по устройству узлов примыканий кровли к вентиляционным каналам, каналам дымоудаления и дефлекторам выполнялись именно ответчиком.

Эксперт отметил, что в общих журналах работ по завершению строительства №№ 3, 4 имеются записи о выполнении обществом «Стройтранссоюз» работ по устройству систем приточно-вытяжной вентиляции. Отметки об иных работах, затрагивающих конструкции кровли исследуемого объекта, в данных журналах отсутствуют.

Однако в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 помимо работ по устройству узлов прохода вентиляционных каналов, каналов дымоудаления через кровлю и установке дефлекторов, ООО «Стройтранссоюз» закрывает отдельные позиции в соответствии с Разделом 4. «Кровля» локального сметного расчета № 02-01-02, а именно:

- Профилированный лист оцинкованный Н60-845-07 (поз. по смете 57) в общем количестве 0,9 т (КС-2 №27 за январь 2018 г. и КС-2 №87 за октябрь 2019 г.);

- Заклепки комбинированные для соединения профилированного стального настила и разнообразных листовых деталей (поз. по смете 61) в общем количестве 0,056 т (КС-2 №27 за январь 2018 г и КС-2 №79 за май 2019 г);

? Винты самонарезающие для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям (поз. по смете 62) в общем количестве 0,0044 т (КС-2 №27 за январь 2018 г и КС-2 №79 за май 2019 г).

Проанализировав материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанными позициями в актах КС-2 закрываются фактически выполненные работы по устройству узлов примыканий кровли к вентиляционным каналам, каналам дымоудаления и дефлекторам, т. к. никаких других кровельных работ силами общества «Стройтранссоюз» на объекте не производилось, что подтверждает сам подрядчик.

Кроме того, исследуемое здание крытого катка «сдается» подрядчиком ? ООО «Стройтранссоюз» и принимается заказчиком – Администрацией Южноуральского ГО по акту формы КС-11 (т.1, л.д. 42-43) как объект, полностью завершенный процессом строительства и готовый к эксплуатации (без выполненных узлов примыканий кровли к вентканалам объект не может считаться полностью готовым к эксплуатации).

Некачественно (негерметично) выполненные ООО «Стройтранссоюз» узлы примыканий кровли к вентиляционным каналам, каналам дымоудаления и дефлекторам послужили причиной замачивания элементов отделки внутренних помещений 2-го этажа здания (стр. 56 заключения).

Согласно условиям муниципального контракта №0169300009216000262-00269543-02 на выполнение комплекса мероприятий по завершению строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом в г. Южноуральске Челябинской области» от 02.11.2016 г.:

? Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к Контракту), нормами действующего законодательства (п. 1.1).

? При выполнении обязательств по Контракту, Подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание Работ, а также условиями Контракта (п. 1.3).

? Подрядчик обязан выполнить своими силами и (или) привлеченными силами все Работы в соответствии с градостроительными нормами и иными нормами, предусмотренными действующим законодательством в области строительства и настоящим Контрактом, с качеством, отвечающим требованиям технических регламентов, строительных норм и правил в пределах стоимости работ по Контракту (п. 4.3.2).

? Подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, Графиком производства работ, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами и др.;

- качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего Контракта (п.4.3.6).

В проектной документации отсутствуют отдельно разработанные узлы примыкания кровли к вентканалам.

Несмотря на это, данные работы фактически были выполнены подрядчиком. Качество выполненных работ по устройству узлов примыканий кровли не соответствуют требованиям нормативной документации (стр. 57 заключения).

Для устранения недостатков в работах, выполненных ООО «Стройтранссоюз» по устройству примыканий кровли к вентканалам и повлекших за собой замачивание отделки внутренних помещений, необходимо:

? выполнить демонтаж существующих примыканий кровли к вентканалам, каналам дымоудаления и дефлекторам;

? выполнить узлы примыканий кровли к вентканалам, каналам дымоудаления и дефлекторам в соответствии с требованиями нормативной документации, предусмотрев заполнения пустот гофр профилированного настила гребенчатым уплотнителем и фартуки со стальной «гребенкой» по форме профнастила.

Ввиду отсутствия в проекте разработанных узлов примыканий кровли к вентканалам, устройство новых примыканий рекомендуется выполнить согласно стандартному (типовому) узлу пропуска трубы через кровлю из профлистов, представленному на рис. 5 (стр. 62 заключения).

Данное типовое исполнение узла соответствует требованиям нормативной документации. На его основании экспертом определялась сметная стоимость выполнения работ по устройству примыканий кровли к вентканалам.

Оценив представленное в материалы дела заключение №2-3053-19 от 05.11.2019, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, в связи с чем является достоверным доказательство по делу.

Ссылка ответчика на заключение специалиста №Ч23-03-0432/Э от 21.12.2020 (т. 9 л.д. 1-15), является несостоятельной, так как представленная рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста относительно проведенной экспертизы, в силу чего указанная рецензия не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.

Представленное ответчиком заключение эксперта №362 (л.д.86-146) судом в качестве относимого и допустимого доказательства не принимается, поскольку оно подготовлено в рамках иного спора по делу №А76-23686/2019 и не было принято судом в качестве доказательства, не получив правовой оценки ввиду оставления искового заявления без рассмотрения согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (т.9 л.д.156-159).

Изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы доводы ответчика документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в размере 81 470 рублей, а также 5 525 184 рублей 60 копеек штрафа за 6 выявленных фактов некачественного выполнения работ.

В рассматриваемом случае выводами экспертного заключения подтверждены как сам факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, так и размер причиненных заказчику убытков.

Общая стоимость устранения дефектов и повреждений (дефекты кровли и повреждения внутренней отделки), вызванных некачественным выполнением общества «Стройтранссоюз» работ по муниципальному контракту составляет 81 470 рублей.

Учитывая, что все элементы гражданско-правовой ответственности нашли подтверждение в материалах дела, суд признает требования Администрации о взыскании с общества «Строительное транспортное предприятие Союз» 81 470 рублей убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязательств (пункт 9.4 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта в случае в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа фиксированным и составляет 0,5 процента цены контракта.

Условиями дополнительного соглашения №6 от 20.12.2019 (т.10 л.д.1) стороны согласовали уменьшение объема работ и цены контракта до 184 172 819 рублей 48 копеек, в том числе НДС.

Таким образом, размер предусмотренного пунктом 9.6 контракта штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств составляет 920 864 рубля 10 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации о взыскании штрафа являются обоснованными.

Между тем суд не может согласиться с позицией истца о необходимости начисления штрафных санкций в размере 5 525 184 рублей 60 копеек за 6 выявленных нарушений (6*920 864 рубля 10 копеек).

Из содержания заключения эксперта усматривается, что все выявленные нарушения можно условно объединить в шесть групп, однако все нарушения условий контракта касаются лишь качества выполненных работ

Иных нарушений не зафиксировано, иное из материалов дела не усматривается.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем из названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае все выявленные недостатки связаны исключительно с качеством выполненных работ и относятся к общему результату работ по контракту, обязательства по контракту были исполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком.

Изложенная в выводах и пояснениях эксперта группировка нарушений по типам, является условной и может быть положена судом в основу вывода о наличии шести самостоятельных нарушений.

Кроме того, выявленные нарушения были зафиксированы заказчиком в одном акте № 21 от 01.03.2019, что также свидетельствует о наличии одного нарушения – нарушения качества выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком.

Иное толкование обстоятельств дела может привести к искусственному увеличению размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который вправе удостоверить выявленные нарушения качества одним или несколькими актами.

Применение штрафа в однократном размере не подменяет обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создает ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически не влечет для него наступления имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российский Федерации №301-ЭС21-26267 от 19.01.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 920 864 рубля 10 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Резюмируя изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 002 331 рубля 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела обществом «Бюро независимых экспертиз и оценки» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 120 000 рублей.

Администрацией на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28598 от 31.08.2021 (т. 6 л.д. 106).

Учитывая, что заключение эксперта № 453/2022 от 13.10.2022 признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, судебные издержки на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 21 456 рублей (120 000 рублей *17,88%).

При цене уточненного иска в размере 5 606 654 рубля 60 копеек государственная пошлина составляет 51 033 рубля.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 124 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ИНН <***>) в пользу Администрации Южноуральского городского округа (ИНН <***>) 81 470 (Восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) рублей убытков, 920 864 (Девятьсот двадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек штрафа, а также 21 456 (Двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9124 (Девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 70 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова