Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-295696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-295696/22-147-2342
г. Москва
04 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБОУ ШКОЛА № 1514 (119311, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>)

третье лицо - ООО «ДИВ - АЛЬЯНС» о признании незаконным решения по делу № 077/10/104-14039/2022 от 16.09.2022 г.

при участии: от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 27.10.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 26.12.2022 г.) от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА № 1514 (далее – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 16.09.22 по делу № 077/10/10414039/2022.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения


государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение Заказчика в лице ГБОУ «Школа № 1514» о включении сведений в отношении ООО «Див-Альянс» (далее - Третье лицо, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением № 077/10/104-14039/2022 от 16.09.2022 Заявителю отказано в удовлетворении требований о включении сведений в отношении Общества в РНП.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и


муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Как установлено судом, 28.07.2022 между Заказчиком и Обществом заключен государственный контракт № 07.01-107/22 (далее - Контракт) на поставку хозяйственных товаров для нужд Заказчика в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 20 506 руб. 32 коп. НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 11.1 Контракта контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 сентября 2022 года включительно.

Вместе с тем, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Техническому заданию) поставке подлежали следующие товары:

- Шланг поливочный (диаметр: 0,5 мм; Минимальная Рабочая температура: -20 гр. ц.; Макс. Допустимое рабочее давление: 35 Бар; Макс. Рабочая температура: + 50 гр. ц.; Длина шланга: 50 м.; Материал: ПВХ; Шланг поливочный армированный; Кол-во слоев: 3 шт.

- Шланг поливочный (Обл. применения: поливочный; Диапазон рабочих


температур: от -10 до + 45 гр.ц.; Диаметр: 3/4 мм; Длина: 50 м; Шланг поливочный армированный; Кол-во слоев: 3 шт.

- Весы электронные: Тип: безмен; Высота: 250 мм; Наибольший предел взвешивания: 50 кг; Кол-во дисплеев: 1 шт.

В установленные контрактом сроки поставка товара не осуществлена, в связи с чем 16.08.2022 Заказчиком в адрес Общества направлена претензия исх. № 07.03160822/4, содержащая требование устранить допущенные нарушения и завершить поставку в срок до 23.08.2022 включительно.

24.08.2022 Заказчиком проведена проверка исполнения условий Контракта, по итогам которой составлен Акт проверки (исх. № 09.13-Н-391), согласно которому Заказчиком установлено, что по состоянию на 24.08.2022 поставка товара Обществом не осуществлена.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.08.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 06.09.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Исполнителю письмом посредством АО «Почта России». Также 26.08.2022 Заказчик направил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством электронной почты, решение получено Обществом 26.08.2022 по электронной почте.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Товар, подлежащий поставке, производится в Китае. Исполнителем был оформлен и оплачен заказ подлежащего поставке товара, что подтверждается кассовым чеком платежа № 13397282/2208-234550-4308 на сумму 14 876 руб. (в чеке содержится наименование требуемых к поставке товаров).

09.08.2022 Заказчик по электронной почте связался с Обществом, в письме Заказчик просил разъяснить о сроках поставки товара по контракту.

10.08.2022 Обществом направлен ответ на вышеуказанное письмо, Общество сообщило Заказчику о том, что весь товар заказан и оплачен, однако произошли непредвиденные обстоятельства с логистикой, в силу чего товар не может быть поставлен в срок.

Вместе с тем, Заказчиком не представлено исчерпывающих доказательств факта неисполнения условий контракта Поставщиком своих обязательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение третьим лицом условий Контракта, судом не установлены.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу


является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта, а потому при ее применении антимонопольному органу надлежит оценить все фактические, обстоятельства дела и поведенческие аспекты сторон по государственному контракту, что и было в настоящем случае сделано административным органом.

Оценивая в настоящем случае действия Третьего лица в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной Третьим лицом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения антимонопольным органом проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствие с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенный нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Так, антимонопольным органом, в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, проводится проверка по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, по результатам которого принимается решение о целесообразности включения сведений о Третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков. Вопрос о законности действий Заказчика, принявшего решение о расторжении контракта, антимонопольным органом не рассматривался, поскольку разрешение споров гражданско-правового характера в полномочия названного органа не входит.

Вопреки доводам Заявителя, обстоятельства, подтверждающие намеренное, ненадлежащее исполнение третьим лицом положений государственного контракта материалами дела не подтверждаются. При принятии решения суд учитывает предмет контракта, а также представленные доказательства по приобретению товара.


Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом, вопреки доводам заявителя, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, подлежали оценки все представленные в дело доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным органом в оспариваемом ненормативном акте.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ГБОУ «Школа № 1514» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 16.09.22 по делу № 077/10/104-14039/2022 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна