Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А73-6620/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6620/2021
г. Хабаровск
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет» (ОРГН 1047815001959, ИНН <***>; 192241, <...>, литера Х)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ», общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция СЗ»

о взыскании задолженности, неустойки, обязании вывезти забракованный товар,


Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет» о взыскании 2 560 542 руб. 44 коп. стоимости забракованного товара, поставленного договору поставки от 28.03.2019 № 00000000103160160002/57м/33-2019 (далее – договор № 57/м/33-2019), 119 390 руб. 91 коп. неустойки за нарушение гарантийного обязательства по указанному договору, об обязании ответчика вывезти забракованный товар, а также о взыскании 331 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 13.03.2019 № 00000000103160160002/57м/33-2019 (далее – договор № 57/м/3-2019).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 469, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что товар, поставленный по договору № 57/м/33-2019, – трубы медные, имел скрытые дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в ходе проведения технологических операций по подготовке таких труб к запуску в производство, и непригоден к использованию в целях, для которых такой товар приобретался. Кроме того, поставщиком нарушены сроки поставки товара по договору № 57/м/3-2019, в связи с чем покупателем начислена неустойка.

ООО «Альмет» в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилось. Указало на то, что все указанные дефекты, представленные истцом, являются явными, поэтому должны были быть им обнаружены в течение 20 дней с даты поступления товара на склад ПАО «АСЗ», как это установлено пунктом 8.1 договора № 57/м/33-2019. Однако о выявленных недостатках истец уведомил продавца только спустя более 3-х месяцев после получения товара. Кроме того, недостатки товара возникли после его передачи покупателю при проведении технологических операции по термообработке, химической обработке (травление, осветление на трубах), в результате которых выявлены скрытые дефекты на наружной и внутренней поверхностях: раковины от инородного включения, скопление мелких раковин, прокатная плена, пятна загрязнения, риски, забоины, раковины с металлическими включениями, расслоения со шлаковыми загрязнениями, трещины.

Ссылается на то, что вместе с товаром истцом получены свидетельства РМРС на каждую партию товара, которыми удостоверяется, что нижеперечисленные изделия изготовлены, освидетельствованы и испытаны в соответствии с правилами и предписаниями Российского морского регистра судоходства», «Продукция соответствует требованиям части XIII «Правил классификации и постройки морских судов», 2019».

По результатам анализа изделий, поставленных ответчиком, проведенным в НИЦ «Курчатовский институт Прометей» установлено, что содержание кислорода соответствует требуемым параметрам для марки МЗр, поставленный материал полностью соответствует всем требованиям ГОСТ 6172006, проверены все элементы и документально подтверждены. Дефекты являются результатом внешнего воздействия на материал, а представленный ПАО «АСЗ» рекламационные акты не могут являться достоверными доказательствами, поскольку исследование проводилось по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства, в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, в его собственной лаборатории. Также ответчик указывает на неверную дату договора поставки в платежном поручении от 18.04.2019 № 4513.

В отношении требования о взыскании неустойки по договору № 57/м/3-2019, ООО «Альмет» отмечает, что товар по указанному договору поставлялся на условиях самовывоза и передан покупателю в установленный срок.

Помимо изложенного, ООО «Альмет» заявило о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ», общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция СЗ».

ООО «Желдорэкспедиция СЗ» надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, в том числе с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представило.

ООО «УГМК-ОЦМ» в представленном отзыве на исковое заявление также не согласилось с заявленными требованиями, указало на ошибочность ссылки истца на пункт 5.6 ГОСТ 614-2006, отсутствие доказательств того, что названные в рекламационных актах дефекты поверхности (в случае их наличия) нарушают требование ГОСТ 617-2006, истцом произведены операции обработки спорных труб, в связи с чем достоверное определением причины возникновения дефектов поверхности (в случае их наличия) не представляется возможным. Также ссылается на то, что качество труб, поставленных третьим лицом ответчику, подтверждено свидетельствами РМРС, в связи с чем исключает возможность выявления несоответствий их качества, возникших по вине изготовителя и выражает сомнение в идентичности забракованного истцом товара продукции, переданной ответчику.

В целях разрешения вопроса о том, являются ли выявленные ПАО «АСЗ» дефекты скрытыми и период их возникновения (в ходе проведения технологических операций или при производстве) судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Союзу «Дальневосточная торгово-промышленная Палата», эксперту ФИО2 В этой связи производство по настоящему делу приостанавливалось определением от 12.10.2021.

Определением от 14.12.2021 производство по делу возобновлено.

ПАО «АСЗ», ссылаясь на установленный в ходе проведения экспертизы объем забракованного товара, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования.

С учетом последних представленных уточнений ПАО «АСЗ» просило взыскать с ООО «Альмет» 3 325 943 руб. 37 коп. стоимости забракованного товара, 166 297 руб. 17 коп. неустойки по договору № 57/м/33-2019, 331 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 57/м/3-2019. Также просило обязать ответчика вывезти забракованный товар.

ООО «Альмет» и ООО «УГМК-ОЦМ» представили дополнительные возражения по результатам проведенного экспертизы, указали на то, что по результатам проведенного исследования эксперт указал на невозможность идентификации исследуемых образцов как труб, поставленных ответчиком.

ПАО «АСЗ» в свою очередь также представило дополнительные пояснения.

Представители истца, ответчика, ООО «УГМК-ОЦМ», принимавшие участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о котором стороны извещались публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ПАО «АСЗ» (покупатель) и ООО «Альмет» (продавец) заключен в рамках исполнения покупателем обязательств по договорам на строительство и поставку грузопассажирских автомобильно-железнодорожных паромов проекта CNF11CDP, заключен договор поставки № 00000000103160160002/57м/3-2019 (далее – договор № 57/м/3-2019), по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес ПАО «АСЗ» товар, наименования, развернутая номенклатура (ассортимент), количество и иные характеристики которого, позволяющие его идентифицировать, указаны в Спецификациях № 1, № 2.

Согласно Спецификациям № 1 и 2 срок поставки продукции составляет 45 дней с момента выполнения покупателем обязательств по авансированию. При этом в спецификациях оговорено, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза.

Пунктами 10.4, и 10.4.1 договора № 57/м/3-2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Платежными поручениями от 05.04.2019 №№ № 4025, 4026 ПАО «АСЗ» произвело оплату авансовых платежей (50%) в сумме 185 487 руб. Следовательно, срок поставки продукции истекал 21.05.2019.

Ссылаясь на то, продукция фактически поставлена на склад истца 30.05.2019, ПАО «АСЗ» начислило неустойку в размере 331 руб. 54 коп. и направило в адрес ООО «Альмет» претензию с требованием об её оплате от 17.03.2020 № АСЗ-0664154.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ПАО «АСЗ» предъявило в судебном порядке требование о взыскании неустойки в размере 331 руб. 54 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Пунктами 10.4, и 10.4.1 договора № 57/м/3-2019 предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Как определил арбитражный суд, по договору № 57/м/3-2019 между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно представленным спецификациям к договору № 57/м/3-2019 товар поставлялся на условиях самовывоза, следовательно, в данном случае обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 ПАО «АСЗ» направило в адрес ООО «Альмет» доверительное письмо № АСЗ-057-153, в котором сообщило о том, что получить трубы медно-никелевые импортные CuNi10Fe1.6Mn по договору № 57м/3-2019 в количестве 221 кг транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция».

В связи с чем, 22.04.2019 на основании накладной на отпуск № 6354 ООО «Альмет» произведена отгрузка указанной продукции ФИО3, действующему от имени истца по доверенности от 22.04.2019 № 2254016023129912

Указанное обстоятельство ПАО «АСЗ» документально не опровергнуто.

Таким образом, Истец, силами нанятого им перевозчика, осуществил самовывоз товара со склада Ответчика 22.04.2019.

Доказательств того, что поставленный товар впоследствии забракован истцом, либо им выявлена недопоставка товара, не представлено.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика просрочки в поставке товара по договору № 57/м/3-2019 и, как следствия, для начисления неустойки за такое нарушение.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Альмет» неустойки за просрочку поставки товара по договору № 57/м/3-2019 в размере 331 руб. 54 коп.

Кроме того, 28.03.2019 между ПАО «Амурский судостроительный завод» (покупатель) и ООО «Альмет» (продавец) в рамках исполнения покупателем обязательств по договору на строительство и поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома проекта CNF11CDP, заключен договор поставки № 00000000103160160002/57м/33-2019 (далее – договор № 57/м/33-2019), по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес ПАО «АСЗ» товар, наименования, развернутая номенклатура (ассортимент), количество и иные характеристики которого, позволяющие его идентифицировать, указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1).

Исходя из содержания подписанной сторонами Спецификации № 1 к договору № 57/м/33-2019, ООО «Альмет» в рамках исполнения принятых обязательств должно было поставить путем доставки до склада или иного объекта покупателя:

-трубы ДКРНМ 38*3*6000 марки М3Р, соответствующие ГОСТу 617-2006 в количестве 544 кг.;

-трубы ДКРНМ 45*3,5*6000 марки М3Р, соответствующие ГОСТу 617-2006 в количестве 2 650 кг., стоимость за 1 кг.;

-трубы ДКРНМ 55*3,5*6000 марки М3Р, соответствующие ГОСТу 617-2006 в количестве 1 361 кг., стоимость за 1 кг.;

-трубы ДКРНМ 75*3,5*6000 марки М3Р, соответствующие ГОСТу 617-2006 в количестве 1 361 кг., стоимость за 1 кг.;

-трубы ДКРНМ 25*2*6000 марки МНЖ5-1, соответствующие ГОСТу 617-2006 в количестве 150 кг.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 57/м/33-2019 поставщик гарантирует, что в момент передачи товара он отвечает всем необходимым стандартам качества и соответствует условиям названного договора, сертификату качества завода изготовителя, спецификации, ГОСТ, ТУ, нормативам, обычно предъявляемым для данного вида товара, общему назначению товара и/или тому назначению, о котором покупатель поставил в известность продавца или о котором предварительно письменно сообщил Продавец.

Качество товара должно соответствовать характеристикам, обеспечиваемым изготовителем товара. Гарантийный срок на поставляемый товар определяется в соответствии с ТУ, ГОСТ на Товар, и исчисляется с момента получения товара покупателем по акту приёма-передачи и/или товарно-транспортной накладной, в течение 24 месяцев с момента завершения входного контроля и не менее 12 месяцев с момента подписания акта приёмки на судно.

В период действия гарантийных обязательств поставщик обязан безвозмездно устранять дефекты, возникшие по его вине, либо произвести замену продукции на новую при невозможности ее ремонта с уплатой неустойки и дополнительных расходов (убытков) покупателя, возникших в связи с дефектом товара.

В соответствии с п.2.6 договора в случае выявления дефектов (недостатков) Товара, его части или дефектов в работе по монтажу (установке) Товара, Поставщик обязан устранить такие недостатки своими силами и за свой счет в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования, если иные сроки не будут установлены Сторонами дополнительно.

Исходя из пунктов 3.1-3.3 договора № 57/м/33-2019 общая сумма поставляемого товара составила 4 822 234 руб. 81 коп. с учетом НДС, которая оплачена ПАО «АСЗ», в подтверждение чего представлены платежные поручения от 18.04.2019 № 4513, от 09.08.2019 № 10037, от 17.09.2019 № 10827.

Пунктами 10.4, и 10.4.1 договора № 57/м/33-2019 предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение договора № 57/м/33-2019 ответчик по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 14.05.2019 № 1900005414, от 17.05.2019 №№ 1900005787, 1900005786, от 27.05.2019 № 1900005786 поставил в адрес ПАО «АСЗ» трубы указанного наименования, которые истцом визуально осмотрены и приняты в соответствии с пунктом 8.1 названного договора, пунктом 6 ГОСТа 617-2006 «Трубы медные и латунные круглого сечения общего названия. Технические условия» (далее – ГОСТ 617-2006), о чем свидетельствует акт входного контроля № CNF 11 CPD-28-706 от 02.07.2019.

Впоследствии перед запуском товара в производство ПАО «АСЗ» в соответствии с отраслевым стандартом «Системы судовые и системы судовых энергетических установок (типовой технологический процесс изготовления и монтажа трубопровода) ОСТР5Р. 95057-90» провело технологические операции: термообработку, химическую обработку (травление, осветление) на трубах ДКРНТ 38x3x6000 марки МЗр ГОСТ 617-2006 (партия № 87390), ДКРНТ 45x3,5x6000 марки МЗр ГОСТ 617-2006 (партия № 87451), ДКРНТ 55x3,5x6000 марки МЗр ГОСТ 617-2006 (партия № 87578), ДКРНТ 75x4x6000 марки МЗр ГОСТ 617-2006 (партия № 87451).

В результате технологических операций выявлены скрытые дефекты на наружной и внутренней поверхностях в виде: раковин от инородного включения, скопления мелких раковин, прокатной плены, пятен загрязнения, рисок, забоин, раковин с металлическими включениями, расслоений со шлаковыми загрязнениями, трещинами.

28.08.2019 истцом составлен технический акт № 56/02-14 по результатам которого принято решение о проведении лабораторных исследований образцов труб на предмет определения вида дефекта в соответствии с ГОСТ 617-2006.

Согласно протоколам измерений от 06.09.2019 № Л-90, от 11.09.2019 № Л-91, № Л-92 от 27.09.2019 № Л-95, протоколам испытаний от 19.09.2019 № МВ-70, от 20.09.2019 № МВ-71, от 23.09.2019 №№ МВ-72, МВ-73, от 25.09.2019 № МВ-74, от 26.09.2019 № МВ-75, от 27.09.2019 № МВ-76 на трубах имеются внутренние дефекты, которые считаются недопустимыми в силу п.5.6. ГОСТ 617-2006.

По результатам лабораторных исследований ПАО «АСЗ» направило в адрес ООО «Альмет» направило письмо-уведомление от 30.09.2019. №АСЗ/56-00300/91 о вызове представителей поставщика для составления рекламационного акта, который в свою очередь письмом от 01.10.2019 № 21-6773 запросил более подробную информацию по процессу термической обработки и фото забракованного материала.

03.10.2019 ПАО «АСЗ» направлен ответ № АСЗ/56-00300-97, содержащий развернутую информацию о технологическом процессе с приложениями фотографии товара.

15.10.2019 покупатель повторно известил поставщика о необходимости прибытия специалиста для составления рекламационного акта (письмо № АСЗ/56-00300-102)

В связи с неприбытием представителей ответчика, ПАО «АСЗ» составило в одностороннем порядке рекламационный акт от 22.10.2019 № 3-300, согласно которому подлежит замене:

1. Труба ДКРНТ 38хЗх 6000 марки МЗр ГОСТ 617-2006 партия № 87390 в количестве - 195,1 кг (66 п/м);

2. Труба ДКРНТ 45x3,5x6000 марки МЗр ГОСТ 617-2006- партия № 87451 в количестве -969,21 кг (237 п/м);

3. Труба ДКРНТ 55x3,5x6000 марки МЗр ГОСТ 617-2006- партия № 87578 в количестве - 17, 8 кг (3,5 п/м);

4. Труба ДКРНТ 75x4x6000 марки МЗр ГОСТ 617-2006- партия № 87451 в количестве - 78,3 кг (9,8 п/м).

В ответе по результатам рассмотрения рекламационного акта № 3-300 ответчик указал направление им запроса изготовителю забракованных труб, по результатам которого будет предоставлен ответ 4-5 ноября 2019.

Поскольку поставленные трубы выдавались в производство в разное время в соответствии с поставленными задачами, в дальнейшем лабораторными исследованиями также были выявлены дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ 617-2006 на следующей продукции.

1. Трубы ДКРНТ 45x3,5x6000 (партия 87451), что зафиксировано в протоколах измерений от 18.12.2019 №№ Л-117, Л-118; протоколах испытаний от 19.12.2019 №№ MB - 95, МВ-96, МВ-97, МВ-98, МВ-99, MB-100, MB-101, MB-102, от 20.12.2019 №№ MB-103, MB-104, MB-105, MB-106, MB-107, MB-108, MB-109, MB-110.

21.12.2019 в адрес ООО «Альмет» направлено письмо № АСЗ/56-28-121 с просьбой вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта, однако в представленном ответе поставщик сослался на то, что данные дефекты подлежали выявлению на стадии входного контроля, а товар принят без нареканий (письма от 23.12.2019 № 21-6907, от 15.01.2020 № 21-6930).

Однако указанные дефекты не могли быть выявлены на входном контроле при визуальном осмотре.

Истцом 13.01.2020 составлен в одностороннем порядке рекламационный акт № 4-300, согласно которому подлежит замене поставщиком труба ДКРНТ 45x3,5x6000 (партия 87451) в количестве 709,480 кг.

Кроме того, ПАО «АСЗ» составлен рекламационный акт от 17.01.2020 № 5-300, согласно которому подлежат замене поставщиком: труба ДКРНТ 55x3,5x6000 в количестве 758,875 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО «Альмет» претензии № АСЗ-066-437 с просьбой в кратчайший срок произвести замену бракованной продукции, либо возвратить денежные средства в полном объеме и принять обратно забракованную продукцию.

Повторная претензия направлена в адрес ответчика письмом от 16.02.2021 № АСЗ-066-2476.

ООО «Альмет» отказало в удовлетворении претензионных требований, указав на то, что по результатам проведения исследования труб в Национальном исследовательском центре «Курчатовский институт Прометей» на содержание кислорода и результаты согласно заключению № 259/03-17/41 от 13.12.2019 и протоколу испытаний показали, что содержание кислорода соответствует требованиям ГОСТ 859-2014 для марки МЗр.

В свою очередь ПАО «АСЗ», ссылаясь на отсутствие претензий к химическому составу поставленных труб и наличие в них скрытых дефектов, выявленных после технологических операций обработки (отжиг, осветление, травление), которые проводятся перед запуском труб в производство, невозможность использовать такие трубы в целях, для которых они приобретались, отказ добровольно удовлетворить претензионные требования, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства в указанной части, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору № 57/м/33-2019 также подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 2 и 3 статьи 469 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из пункта 1.1 договора № № 57/м/33-2019 заключен в рамках исполнения покупателем обязательств по договору на строительство и поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома проекта CNF11CDP.

Таким образом, продавец, исходя из указанного положения договора, должен был знать цели, для которых осуществляется поставка спорного товара.

Согласно пункту 3.3.2 ОСТ5.95057-90 «Системы судовые и системы судовых энергетических установок (типовой технологический процесс изготовления и монтажа трубопровода)» трубы из цветных сплавов, заказываемые в твердом (неотожженом) состоянии (ДКРНТ - как такая труба, о чем говорит последняя «Т» - твердая), а также стальные трубы, и трубы из коррозионно-стойкой стали в случае поставки в нагартованном состоянии перед станочной гибкой в холодном состоянии подлежит термической обработке по установленным режимам.

В свою очередь травление металлов используется для удаления оксидной пленки, улучшении адгезии металла и, например, гальванического защитного покрытия, подготовки изделия к цинкованию горячим методом.

Необходимость проведения технологических операций по травлению и обжигу труб ответчиком документально не опровергнута.

В целях разрешения вопроса о том, являются ли выявленные ПАО «АСЗ» дефекты скрытыми и период их возникновения (в ходе проведения технологических операций или при производстве) судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Союзу «Дальневосточная торгово-промышленная Палата», эксперту ФИО2 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли идентифицировать трубы, представленные для исследования, как трубы, поставленные ООО «Альмет» в адрес ПАО «АСЗ» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 19.06.2019 № 1900006051, № 190005414, от 28.06.2019 №№ 1900005787, 1900005786?

2.Являются ли недостатки товара, выявленные при проведении технологических операций по подготовке труб к установке, производственными или возникли в ходе проведения ПАО «АСЗ» технологических операций по их подготовке к установке?

3.Являются ли выявленные недостатки явными, подлежащими выявлению в ходе проведения входного контроля в соответствии с требованиями ГОСТ 617-2006?

4.Являются ли недостатки существенными и неустранимыми; возможно ли использование поставленных труб для строительства грузопассажирского парома (в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки)?

Согласно представленному экспертному заключению от 03.12.2021 № 019-06-00073, трубы, представленные для исследования, идентифицировать как трубы, поставленные ООО «Альмет» в адрес ПАО «АСЗ» по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 19.06.2019 № 1900006051, от 28.06.2019 №№ 1900005787, 1900005786, не возможно; недостатки товара, представленные к исследованию, являются производственными, выявленные в ходе проведения ПАО «АСЗ» технологических операций по их подготовке к установке. Представленные для исследования трубы имеют явные недостатки, подлежащие выявлению в ходе проведения входного контроля. Наличие скрытых дефектов, возможно определить только после проведения технологических операции - травление и осветление, однако представленные для исследования трубы имеют существенные и неустранимые недостатки, их не возможно использовать для строительства грузопассажирского парома в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии поставленных труб требованиям, указанным в спецификации, при этом, исходя из представленных в материалы дело документов, следует, что выявленные недостатки имеют существенный и неустранимый характер.

Указанное является основанием для взыскания с ООО «Альмет» стоимости товара ненадлежащего качества.

Расчет стоимости забракованного товара произведен в соответствии с объемом товара, определенного в ходе экспертного исследования, участвующими в дел лицами не оспорен, контррасчет не представлен. Кроме того, указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ООО «Альмет» и ООО «УГМК-ОМЦ» об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду того, что эксперт не смог идентифицировать исследуемые трубы как трубы, поставленный ответчиком по договору № 57м/33-2019, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с Отраслевым классификатором материалов «Трубы, болоны и фитинги № УЕИА.360042.003» при поступлении товара в адрес ПАО «АСЗ», таковому присваивается номенклатурный номер и поступивший товар ставится на приход в соответствии с приходными ордерами (далее-ПТУ). В ПТУ также отражаются номенклатурные номера в соответствии с указанным классификатором.

Согласно пояснениям отдела учета, отчетности и контроля (далее — ОУОиК) ПАО «АСЗ» в 2019 году поставленные на приход трубы с номенклатурными номерами 02401971524, 02401871367, 02401871329, 02401871450 поступили от ООО «Альмет», в подтверждение чего представлены ПТУ 19-04571 от 20.06.2019, ПТУ 19-04977, ПТУ 19-04978 от 28.06.2019 прилагаются.

Помимо этого, в пункте 1 1 заключения эксперта № 019-06-00073 указано, что в одной из труб вложен лист бумаги с информацией, содержащей номера партий, в том числе ПТУ 19-04978 от 28.06.2019.

Кроме того, у ответчика не возникало сомнений относительно поставки именно им труб, в отношении которых составлялись рекламационные акты №№ 3-300, 4-300, 5-300.

Суд также учитывает, что в спорный период в адрес ПАО «АСЗ» от ООО «УГМК-ОЦМ» поставлялись трубы с иными характеристиками – ДКРНМ, то есть мягкие трубы, в то время как ООО «Альмет» не отрицается факт поставки труб ДКРНТ.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки забракованного товара именно ООО «Альмет».

Доводы о том, что дефекты имели явный характер поэтому должны были быть им обнаружены в течение 20 дней с даты поступления товара на склад ПАО «АСЗ», судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.2 договора № 57м/33-2019 предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемый товар определяется в соответствии с ТУ, ГОСТ на Товар, и исчисляется с момента получения товара покупателем по акту приёма-передачи и/или товарно-транспортной накладной, в течение 24 месяцев с момента завершения входного контроля и не менее 12 месяцев с момента подписания акта приёмки на судно.

Таким образом, учитывая дату поставки товара, о выявленных недостатках истец указал в течение гарантийного срока.

Ссылка ответчика на то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю при проведении технологических операции по термообработке, химической обработке (травление, осветление на трубах) не принимается, ввиду того, что ка установлено экспертом недостатки товара, представленные к исследованию, являются производственными, выявлены в ходе проведения ПАО «АСЗ» технологических операций по их подготовке к установке.

Его же доводы о том, что по результатам анализа изделий НИЦ «Курчатовский институт Прометей» установлено соответствие требуемым параметрам для марки МЗр содержания кислорода, также являются несостоятельными, поскольку претензий к химическому составу труб не предъявлялось.

Составление рекламационных актов в одностороннем порядке в данном случае не свидетельствует об их недостоверности, поскольку ответчик, приглашаемый для участия в рекламационной работе, явку своего представителя не обеспечил.

Иные изложенные ответчиком и ООО «УГМК-ОЦМ» доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (главой 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество (товар), и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности за свой счет вывезти со склада ПАО «АСЗ» забракованный товар.

С учетом положений статьей 174 АПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком указанной обязанности – месяц с момента вступления решения в законную силу.

Исходя из пунктов 8.1, 10.4, и 10.4.1 договора № 57/м/33-2019 предусматривающих начисление неустойки в случае поставки товара ненадлежащего качества и просрочки исполнения поставщиком обязательств суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств считает правомерно заявленным и требование о взыскании неустойки в размере 166 297 руб. 17 коп. При этом указание на окончание начисления неустойки по 29.04.2022 в данном случае не имеет значения, поскольку ограничен стороной истца суммой не более 5% от стоимости забракованного товара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при частичном удовлетворении требования неимущественного характера.

В ходе рассмотрения настоящего спора ПАО «АСЗ» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 000 руб., а также на оплату экспертизы на сумму 55 000 руб.

Исходя из суммы окончательно заявленных требований, размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 46 464 руб. (40 464 руб. за рассмотрение имущественного требования и 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

В свою очередь ООО «Альмет» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., факт несения которых ответчиком подтвержден документально.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом отказано во взыскании неустойки на сумму 331 руб. 54 коп., то на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 460 руб. 16 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 54 994 руб. 78 коп.; сумма государственной пошлины, относящейся на истца составляет 3 руб. 84 коп.

При этом, учитывая, что при подаче настоящего иска государственная пошлина оплачена в размере 40 000 руб., то с ООО «Альмет» в пользу ПАО «АСЗ» подлежит взысканию 40 000 руб. государственной пошлины и 54 994 руб. 78 коп. расходов на проведение экспертизы.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Альмет» - 6 460 руб. 16 коп., с ПАО «АСЗ» - 3 руб. 84 коп.

Кроме того, с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «Альмет» подлежит взысканию 4 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмет» в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» 3 325 943 руб. 37 коп. стоимости забракованного товара, 166 297 руб. 17 коп. неустойки, а также 40 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 54 994 руб. 78 коп. расходов на проведение экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альмет» вывезти за свой счет забракованный товар ненадлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмет» 4 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмет» в доход федерального бюджета 6 460 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в доход федерального бюджета 3 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова