Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А17-1699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1699/2022
г. Иваново
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***>, адрес: 191025, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту, имевшему место 20.11.2021 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>,

административный орган: Управление Роспотребнадзора по Ивановской области,

потерпевший: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО3 на основании документа, удостоверяющего личность, доверенности от 04.10.2020, диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало на выявленный факт нарушения ООО «Агроторг» при реализации пищевой продукции 20.11.2021 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <...>, требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). На основании составленного по данному факту протокола № 014043 об административном правонарушении от 18.02.2022 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, потерпевший, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку в заседание не обеспечили.

Потерпевшим к дате заседания представлен письменный отзыв, согласно которого ФИО2 требования административного органа поддерживает, просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие административного органа, потерпевшего.

ООО «Агроторг» требования административного органа отклонило, указав, что принимает все необходимые меры для недопущения реализации просроченной продукции, в компании организован многоступенчатый контроль за сроками годности товара - каждый сотрудник магазина (директор, администратор, продавец-кассир) в равной степени контролируют сроки годности реализуемой продукции в подконтрольной ему зоне (обязанность установлена должностной инструкцией), в каждом магазине установлено программное обеспечение, предназначенное для контроля за сроками годности реализуемого товара. Несоблюдение сотрудниками магазина должного контроля является основанием для наступления дисциплинарной ответственности. Возложив на сотрудников обязанность по отслеживанию сроков годности продукции, обеспечив каждый магазин отслеживающим сроки годности продукции программным обеспечением, Общество полагает, что предприняло все возможные меры по недопущению реализации продукции с истекшим сроком годности, следовательно, ответственность за спорное правонарушение должно нести непосредственно должностное лицо, не обеспечившее соответствующий контроль. Более того, Общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по административному делу. В обоснование указанного довода ООО «Агроторг» ссылается на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336), указывает, что материал об административном правонарушении сформирован Управлением исключительно на основании обращения потерпевшего, которое впоследствии переадресовано административным органом в арбитражный суд без проведения со стороны административного органа каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий. В отсутствие установленного именно в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий факта продажи просроченной продукции либо доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни, тяжкого вреда здоровью потерпевшего основания для возбуждения дела об административном правонарушении у Управления отсутствовали. Также Общество полагает, что в ходе производства по административному делу в отношении ООО «Агроторг» Управлением допущены нарушения пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». На основании указанных обстоятельств ООО «Агроторг» просит суд в удовлетворении заявленных требований административному органу отказать. В случае непринятия названных доводов и признания ООО «Агроторг» виновным в совершении вменяемого правонарушения, Общество, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, тяжесть содеянного, принятие активных мер по недопущению реализации продукции с истекшим сроком годности, просит суд, применив положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

ООО «Агроторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения материалов по обращению потерпевшего - потребителя ФИО2 от 22.11.2021 (вх. № 6940/Ж-2021 от 22.11.2021) Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области было установлено, что 20.11.2021 в 20-35 часов ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, допустило продажу с истекшим сроком годности напитка безалкогольного сильногазированного Coca-Cola zero со вкусом апельсина, ТМ «Coca-Cola», 1/0,5 л., изготовлено с разрешения The Coca-Cola Company, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», юридический адрес: 603032, Россия, Нижегородская область, г. Нижний-Новгород, ул. Баумана, д. 6б, с датой изготовления 20.04.2021, годен до 20.10.2021, по цене 49, 99 рублей за единицу, в количестве 1 единицы.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: кассовый чек покупки продукции - Coca-Cola zero вкус апельсина 0,5 л. от 20.11.2021 в 20-35 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>; чек от 20.11.2021 в 20-38 часов возврата покупки; видеозапись покупки; жалоба ФИО2 от 22.11.2021.

По итогам рассмотрения предоставленных материалов Управлением 18.02.2022 в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол № 014043 об административном правонарушении, в котором выявленные факты квалифицированы административным органом как нарушения требований технического регламента - ТР ТС 021/2011. При квалификации деяния Управлением установлено, что на момент совершения рассматриваемых нарушений требований ТР ТС 021/2011, выразившихся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем вменяемые нарушения Управление квалифицировало по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола № 014043 об административном правонарушении от 18.02.2022 и приложенных к нему материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

При этом в примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов, Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые, в том числе, . . . не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (пункт 2). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно - эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

Согласно пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, согласно которым при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (пп. 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно статьи 473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Пунктом 2 статьи 472 ГК РФ предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение вышеприведенных положений ТР ТС 021/2011 20.11.2021 в магазине «Пятерочка» (<...>) ООО «Агроторг» допустило реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности: напитка безалкогольного сильногазированного Coca-Cola zero со вкусом апельсина, ТМ «Coca-Cola», 1/0,5 л., с датой изготовления 20.04.2021, годен до 20.10.2021, по цене 49, 99 рублей за единицу, в количестве 1 единицы

Факт осуществления ООО «Агроторг» продажи пищевой продукции с истекшими сроками годности подтверждается кассовым чеком покупки продукции - Coca-Cola zero вкус апельсина 0,5 л. от 20.11.2021 в 20-35 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, чеком от 20.11.2021 в 20-38 часов возврата покупки, протоколом об административном правонарушении № 014043 от 18.02.2022, жалобой потребителя от 22.11.2021, диском с видеозаписью приобретения в названном магазине ООО «Агроторг» продукции. Представленная запись произведена в помещении торгового зала магазина. Из содержания видеозаписи следует, что спорная продукция находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» с оформленными не нее ценниками и предлагалась к продаже. На видеозаписи в хронологической последовательности зафиксирован факт наличия товара на витрине, приобретения потребителем товара, отраженного в чеке покупки от 20.11.2021 в 20-35 часов, осмотр вышеуказанного товара с фиксацией сроков годности данной продукции, а так же возврат продукции магазину. Видеозапись, фиксирующая нахождение на реализации в торговой точке Общества товара с истекшим сроком годности, соотносится с информацией о данном товаре, указанной в жалобе потребителя ФИО2, представленной в административный орган, а также с кассовыми чеками, в силу чего оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Довод Общества о том, что Управление не провело проверку, осмотр магазина в целях выявления (фиксации) события правонарушения, подлежит отклонению с учетом следующего.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе лица. В указанном обращении приводилась информация о реализации в магазине Общества пищевой продукции с истекшим сроком годности, приложены доказательства, подтверждающие данную информацию.

Проанализировав поступившую в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области жалобу ФИО2 и приложенные к ней доказательства, подтверждавшие наличие в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган вправе был возбудить в отношении Общества дело по факту соответствующего нарушения согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Необходимость в проведении проверки, в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

Позицию Общества относительно необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на Постановление №336 суд отклоняет.

Из п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 следует, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения административных дел по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не отменяет и не может отменять иные предусмотренные кодифицированным специальным законом (ст. 28.1 КоАП РФ) основания возбуждения административных дел.

При этом на момент поступления обращения в Управление (22.11.2021) нормативное регулирование, на которое ссылается ООО «Агроторг» в отзыве на заявление, отсутствовало, что исключает его применение к рассматриваемым отношениям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество обязано осуществлять контроль за реализуемой в торговой точке продукцией, и принять меры, исключающие (предотвращающие) возможность бесконтрольной реализации некачественного товара. К дате судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований технических регламентов (ТР ТС 021/2011), Обществом не представлено.

Ссылки ООО «Агроторг» на предпринимаемые им меры, направленные на предупреждение нарушений (назначение сотрудников, ответственных за соблюдение сроков годности реализуемой продукции) несостоятельны, так как данные меры не привели к недопущению совершения правонарушения, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и достаточными. Ненадлежащее исполнение работниками Общества своих должностных обязанностей об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении не свидетельствует, поскольку ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за работниками, действовавшими в его интересах. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени. Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Агроторг» в совершенном правонарушении.

Спорное правонарушение совершено Обществом 20.11.2021, в период, когда ООО «Агроторг» считалось подвергнутым административному наказанию, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2021 по делу № А17-3596/2021, вступившим в законную силу 29.06.2021, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, что является достаточным основанием для квалификации совершенного им деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, судом не выявлено.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд так же не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Суд считает, что наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан. Кроме того, ООО «Агроторг» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, незначительный объем просроченного товара, тот факт, что приобретенная потребителем продукция с истекшим сроком годности незамедлительно была возвращена продавцу, с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, суд приходит к выводу о допустимости снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ ниже низшего предела, а именно до 350 000 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость. Мер по изъятию либо аресту вещей и документов в рамках административного дела административным органом не применялось, в связи с чем, вопрос о конфискации (уничтожении) предметов административного правонарушения судом не рассматривался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области), ИНН: <***>, КПП 370201001, Банк получателя: Отделение Иваново Банка России/УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК: 012406500; КС: 03100643000000013300, ЕКС: 40102810645370000025, код ОКТМО 24701000, КБК: 14111601141019002140, наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1699/2022.

Предложить лицу, привлеченному к административной ответственности, представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту нахождения Общества.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья М.С. Калиничева