Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А48-475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 475/2022

г. Орёл

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022, мотивированное решение изготовлено 21.09.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» (302029, г. Орел, цл. Московское шоссе, д. 5, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» (302030, <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (302040, <...>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 726 036 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление Акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» (302029, г. Орел, цл. Московское шоссе, д. 5, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 547 729 руб. 79 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2021 по день расторжения договора от 08.02.2022; штрафа за отказ от устранения недостатков, допущенных в работе в размере 372 605 руб. 30 коп.; убытков за демонтаж оборудования в сумме 178 162 руб. 00 коп.; об обязании ООО «СтройЭнергоТрейдинг» забрать у АО «Орелоблэнерго» демонтированное оборудование - кронштейн однорожковый с проводом 49 шт., светильник светодиодный «Вартон» (уличный Levante М Road 110 Вт) 49 шт., зажим прокалывающий 98 шт. по адресу: Орловская обл., Залегощенский р-н, пгт. Залегощь, ул. Пушкина, 10; кронштейн однорожковый с проводом 67 шт., светильник светодиодный «Вартон» (уличный Levante М Road 110 Вт) 67 шт., зажим прокалывающий 134 шт. по адресу: Орловская обл., Верховский р-н, пгт. Верховье, ул. Горького, 16, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда производить взыскание с ООО «СтройЭнергоТрейдинг» в пользу АО «Орелоблэнерго» неустойки в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца -

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);


от ответчика –



от третьего лица 1 –

от третьего лица 2 -

представители ФИО3 (паспорт, доверенность №01-27-06/16 от 27.12.2021, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.09.2021)

представитель не явился, извещен надлежащим образом.

представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» (далее – истец, ООО «СтройЭнергоТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее – ответчик АО «Орелоблэнерго») о взыскании задолженности по договору подряда № 01-11-03/3731 от 09.08.2021 (далее – договор подряда от 09.08.2021) в размере 3 726 036 руб. 00 коп. за поставленное и смонтированное оборудование.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ по договору субподряда.

К участию в деле привлечены третьи лица - 1) Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» - заказчик работ; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» - проектная организация.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «Орелоблэнерго» к ООО «СтройЭнергоТрейдинг» о взыскании пени по тому же договору подряда от 09.08.2021 в размере 547 729 руб. 79 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2021 по день расторжения договора - 08.02.2022; штрафа за отказ от устранения недостатков, допущенных в работе в размере 372 605 руб. 30 коп.; убытков за демонтаж оборудования в сумме 178 162 руб. 00 коп.; об обязании ООО «СтройЭнергоТрейдинг» забрать у АО «Орелоблэнерго» демонтированное оборудование - кронштейн однорожковый с проводом 49 шт., светильник светодиодный «Вартон» (уличный Levante М Road 110 Вт) 49 шт., зажим прокалывающий 98 шт. по адресу: Орловская обл., Залегощенский р-н, пгт. Залегощь, ул. Пушкина, 10; кронштейн однорожковый с проводом 67 шт., светильник светодиодный «Вартон» (уличный Levante М Road 110 Вт) 67 шт., зажим прокалывающий 134 шт. по адресу: Орловская обл., Верховский р-н, пгт. Верховье, ул. Горького, 16, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда производить взыскание с ООО «СтройЭнергоТрейдинг» в пользу АО «Орелоблэнерго» неустойки в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку ответчик неправомерно отказался принимать качественно выполненные работы и замененный светильник соответствует проектному решению.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что истцом при производстве работ использован не предусмотренная договором модель светильника, при том, что аналоги и эквиваленты не были разрешены при проведении закупки, изменения в договор не вносились. Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, договор не исполнен надлежащим образом, недостатки не устранены, в связи с чем работы не приняты и оплате не подлежат, начислены пени до момента расторжения договора в одностороннем порядке, взысканию подлежит штраф в связи с неустранением недостатков работ. Ответчик демонтировал за свой счет установленные светильники с креплениями и осуществляет хранение оборудования, в связи с чем подрядчик должен возместить расходы на демонтаж и забрать оборудование.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» (третье лицо 1), поддержало позицию ответчика и указало на приемку работ от ответчика после замены светильников истца ответчиком, отсутствие замечаний к выполненным работам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Геосервис» (третье лицо 2), в материалы дела был представлен отзыв и в судебном заседании представитель пояснил, что был осуществлен отказ от договора с истцом по внесению изменений в проект, возврат денежных средств, полученных от истца, поскольку за внесением изменений в проект обратился не заказчик, а субподрядчик, что неправомерно.

Третьи лица извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 по итогам проведения электронного аукциона (протокол №0154200000721000491 от 22.06.2021), с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» и Акционерным обществом «Орелоблэнерго» был заключен государственый контракт № 18-с (ИКЗ: 212575203077057520100100320014321414) на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря в Залегощенском, Верховском и Краснозоренском районах Орловской области (в рамках сметной стоимости объекта строительства), в срок, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта (п. 1.1).

Цена контракта составляет 18 049 643 руб. 90 коп. ( п. 2.1).

Согласно п. 2.2.6 контракта изменение объемов и (или) видов работ, внесение изменений в смету контракта производится в порядке указанных в контракте нормативных документов.

Пунктом 4.1.3.1 контракта предусмотрено привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % цены контракта в случае, если подрядчик сам не является таковым.

Состав, содержание и единичные расценки работ определены в приложении № 1 к контракту – смете контракта. В том числе, предусмотрена установка светильников с лампами люминесцентными.

Проектной документацией установлено в том числе применение светильника светодиодного L-street 96XP-G/16848/160/Ш.

Письмом от 12.07.2020, в котором указание года является опечаткой, как пояснили в судебном заседании ответчик и третье лицо 1, поскольку ответ дается на письмо от 02.07.2021, заказчик и подрядчик согласовали применение светильника L-street 96XP-G/110/III28/4,0K/(L6)MT-KM/SKX-01/220AC/KDU IP66 при выполнении работ без изменения стоимости в связи с устареванием модели светильника L-street 96XP-G/16848/160/Ш.

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.09.2021, № 2 от 17.12.2021 стороны установили перечень работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно, изменили цену контракта – 18 042 373 руб. 80 коп. и смету контракта, указав на установку светодиодных светильников, график работ.

Работы сданы заказчику по актам КС-2 № 1 от 12.10.2021 на сумму 12 768 989 руб. 79 коп. и № 2 от 14.03.2022 на сумму 4 932 815 руб. 38 коп.

В акте № 2 от 14.03.2022 произведена корректировка наименования светильников с лампами люминесцентными на светильники с лампами светодиодными.

Таким образом ответчиком и третьим лицом 1 не оспаривается, что работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний с учетом применения светодиодных светильников L-street 96XP-G/110/III28/4,0K/(L6)MT-KM/SKX-01/220AC/KDU IP66.

Для выполнения условий государственного контракта в части привлечения к его исполнению субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства на сумму не менее 3 608 474 руб. 76 коп., ответчик в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании протокола заседания закупочной комиссии № 2119537 от 26.07.2021 и положением о закупке заключил с истцом договор подряда № 01-11-03/3731 от 09.08.2021.

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить подрядные работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дорогу Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря в Залегощенском, Верховском и Краснозоренском районах Орловской области (в рамках сметной стоимости объекта строительства), в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1) к договору и техническим заданием (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1).

Все работы выполняются иждевением подрядчика (п. 1.2).

Подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с рабочей документацией (Приложение № 3), а также в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ ( 2.1.1).

Также подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальной сметой и техническим заданием, определяющим порядок (этапность) выполнения работ, согласно условиям договора ( п. 2.1.2).

Подрядчик обязан самостоятельно приобрести и поставить на объект все необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, технику и осуществить их приемку, разгрузку, складирование в период производства работ по договору ( п. 2.1.10).

Срок выполнения работ – с момента заключения договора по 31.08.2021 (раздел 3).

Стоимость работ составляет 3 726 053 руб. 00 коп. ( п. 4.1.).

Договор предусматривает уплату неустойки (пени) подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки ( п. 7.4.).

За задержку или отказ от устранения недостатков в выполненных работах, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % стоимости договора (п. 7.8.).

Техническим заданием установлено, что применению подлежит светодиодный светильник L-street 96XP-G/110/III28/4,0K/(L6)MT-KM/SKX-01/220AC/KDU IP66 – 116 шт., кронштейны однорожковые К1К-2,0-2,0-0,23, провод ПВС 3х2,5, прокалывающие зажимы для соединения провода ПВС с магистральным проводом СИП.

Подрядчик выполнил работы и предъявил их к приемке, о чем составлены акты от 14.09.2021 № 1 на сумму 3 726 036 руб. 00 коп. с применением светильника светодиодного VARTON уличный Levante M Road 110 Вт кронштейн 60 мм 4000 К RAL7045 серый муар.

Работы приняты не были.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что истец требовал приемки работ, а ответчик требовал от истца соблюдения условий договора, установку предупреждающих знаков и ограждений места работ и применения материалов, указанных в техническом задании, демонтажа несогласованного оборудования (письма от 13.09.2021, 15.09.2021, 20.09.2021, 20.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021). Требования исполнены не были.

24.12.2021 ответчик уведомил истца о том, что договор будет расторгнут и ответчик своими силами завершит работы с демонтажем установленного оборудования – светодиодных светильников «VARTON», взысканием убытков, неустойки.

Письмом от 24.01.2022 ответчик уведомил истца об отказе от договора по истечении 15-и дней с даты получения уведомления и о дате демонтажа оборудования. Письмо направлено по электронной почте 24.01.2022.

Повторно письмо о демонтаже направлено 02.02.2022 и в соответствии с почтовым уведомлением получено 04.02.2022.

Стороны в судебных заседаниях не отрицали фактов получения писем и ответов на них.

Сторонами в материалы дела представлены паспорта как на установленный так и на демонтированный светильники с отличными от проектных характеристиками, относительно установленных светильников – в лучшую сторону с большим показателем освещенности, относительно демонтированного – в худшую сторону с меньшим показателем освещенности.

Поскольку истец оборудование не демонтировал, указанные действия совершены ответчиком, в подтверждение чему представлены путевые листы автомобильного (стрелкового самоходного) крана, грузового автомобиля от 02.02.2022 и 07.02.2022 ( том 2 л.д. 1-10), трудовые договоры работников, задействованных в производстве работ, должностные инструкции, списки работников (т. 4 л.д. 55) и локальный сметный расчет убытков с применением методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов РФ на территории РФ, утвержденной Приказом Минсельхоза РФ № 421/пр от 04.08.2020.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ согласно календарному графику, не выполнены требования по устранению недостатков, то ответчиком ему были начислены пени в общем размере 547 729 руб. 79 коп. за период с 15.09.2021 по 08.02.2022, с определением периода просрочки в виде выдачи предписания заказчиком о запрете применения несогласованного оборудования – начало периода и уведомлением об отказе от договора – окончание периода просрочки, а также начислен штраф.

Стороны согласия не достигли.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2021 без номера с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует из последующей переписки сторон, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого ответчиком предъявлены встречные требования.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора подряда №01-11-03/3731 от 09.08.2021 регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей определенных юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, данный федеральный закон направлен на защиту и охрану публичных интересов.

В п. в, ч. 6.1. ст. 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, договор подряда от 09.08.2021 заключен в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащая выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора подряда № 01-11-03/3731 от 09.08.2021 следует, что сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение о существенных условиях договора подряда: предмете договора – выполнения работ по устройству электроосвещения с применением оговоренных в техническом задании материалов, включая светодиодный светильник L-street 96XP-G/110/III28/4,0K/(L6)MT-KM/SKX-01/220AC/KDU IP66 – 116 шт., кронштейны однорожковые К1К-2,0-2,0-0,23, провод ПВС 3х2,5, прокалывающие зажимы для соединения провода ПВС с магистральным проводом СИП; согласовано место производства работ и их сроки.

Неясностей и неточностей в трактовании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ нет, протоколы разногласий, соглашения об изменении условий к договору отсутствуют.

При этом к приемке, 14.09.2021 предъявлены работы с применением иного светильника, что не отрицается сторонами.

Истец ссылается на проведение исследований качества освещенности с использованием примененного им в работе светильника VARTON (Вартон), однако заказчиком и ответчиком применение указанного светильника не было согласовано, изменения в договор подряда и контракт № 18-с в данной части не внесены в порядке, установленном законом.

Исследование внесения изменений в проект на основании обращения подрядчика не влечет правовых последствий внесения изменений в контракт, договор, поскольку из прямого указания ст. 702 ГК РФ следует, что определяет работу заказчик.

Кроме того, из условий договора подряда от 09.08.2021 не следует, что заказчик работ – КУ ОО «Орелгосзаказчик» принял на себя какие-либо обязательства по нему.

Таким образом, обращение субподрядчика к заказчику об изменении в проект, обращение подрядчика к ООО «Геосервис» для получения согласования изменений в проект не является правомерным.

Истец в переписке требовал приемки работ с применением несогласованного материала.

В связи с чем, ответчиком истцу направлено письмо от 24.01.2022 об отказе от договора по истечении 15-и дней с даты получения уведомления и о дате демонтажа оборудования. Письмо направлено по электронной почте, указанной в договоре 24.01.2022 и в силу ст. 165.1 ГК РФ является юридически значимым сообщением.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена в п. 8.3 договора подряда от 09.08.2021.

В ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Заключая договор от 09.08.2021 ответчик рассчитывал на завершение работ в срок, согласованный сторонами, поскольку он являлся договором субподряда для выполнения условий государственного контракта № 18-с также с установленными сроками завершения работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства могут служить основанием для расторжения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что уведомлением (решение) об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.08.2021, направленным в адрес истца 24.01.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.08.2021, что подтверждается копией страницы сайта электронной почты. Указанное уведомление было получено истцом и данные обстоятельства не оспариваются, в связи с чем на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ являются признанными им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с получением уведомления об отказе от договора обязательства сторон прекратились и не принятые, не оплаченные ответчиком работы надлежащего качества по такому контракту в их объеме и стоимости являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим выплате истцу.

Судом отмечено, что принятые работы отсутствуют, поскольку применено оборудование, не согласованное сторонами, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

В документации о закупке - техническом задании представлено подробное описание необходимого товара, его характеристик, позволяющих определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика. Доказательства невозможности использования данного товара, невозможности его закупки истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ, в связи с чем замена используемого светильника произведена неправомерно.

Поскольку работы не приняты ответчиком по причине использования несогласованного оборудования, установленное истцом оборудование заменено и работы по замене выполнены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведен отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с неустранением недостатков работ истцом, то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом, доводы истца о том, что в нарушение положений Закона № 223-ФЗ ответчиком не были соблюдены при проведении конкурентной процедуры требования о предложении эквивалентных товаров (светильников), возможности применения аналогов являются несостоятельными, поскольку закупка производилась для исполнения государственного контракта № 18-с по которому светильник был согласован, по результатам закупки заключен договор и стороны исполняли его условия, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не дает оснований истцу оспаривать договор, в том числе судом учтено, что торги по заключению договора не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы истца о том, что истцом и третьим лицом неправомерно внесены изменения в предмет государственного контракта путем подписания письма от 12.07.2021 также признаны несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных случаях.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что соглашение сторон по вопросу изменения светильника достигнуто путем переписки ответчика и третьего лица и закреплено в письме датированном 12.07.2020 (фактически - 2021).

Таким образом, новый светильник, является следующим поколением заложенного в проекте светодиодного светильника и его характеристики не противоречат установленным в проекте, а являются улучшенными, что соответствует ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, судом отмечено, что торги по заключению государственного контракта № 18-с также не оспорены и не признаны недействительными, контракт не оспорен.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств - письма от 12.07.2020 (2021) в связи с использованием бланка письма, опечатки в годе и сомнениями в подписи уполномоченного лица; общего журнала № 1 в части его оформления.

Судом, в порядке ст. 161 АПК РФ проведена проверка доказательств, истребовано подлинное письмо у третьего лица 1, вызвано ответственное по заполнению журнала лицо, явка которого не была обеспечена.

Путем проверки установлено, что имеется подлинное письмо и копия с подлинником отличий не имеют, в указании года допущена опечатка и вместо 2020 имелся ввиду 2021. Также представитель третьего лица 1 в судебном заседании указал на отсутствие сомнений в принадлежности подписи соответствующему лицу.

По результатам рассмотрения заявления оно отклонено в связи с вышеуказанными обстоятельствами и в связи с тем, что указанные документы имеют отношение к исполнению государственного контракта № 18-с, а не договора подряда между истцом и ответчиком.

Также, истцом в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления освещенности дорог с применением светильника VARTON (Вартон).

Ходатайство было рассмотрено и отклонено судом в связи с тем, что светильники VARTON не были согласованы к применению в установленном порядке ответчиком, не являлись предметом договора подряда и не могли быть применены при проведении работ.

Экспертизе в рамках исполнения контрактов, договоров в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ подлежит результат работ с использованием согласованного товара, а в данном случае светильники VARTON, крепления к ним и остальное, установленное истцом оборудование демонтировано ответчиком и находится у него на хранении.

Таким образом используемые истцом материалы не являются согласованными, ответчик правомерно установил при проведении закупки перечень используемых в работе материалов в техническом задании в соответствии с государственным контрактом № 18-с, истец неправомерно применил иные светильники, не доказал улучшение условий договора в соответствии с представленными паспортами светильников, применил иной кабель и требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований ООО «СтройЭнергоТрейдинг» отказать в полном объеме.

По встречному иску суд пришел к следующему.

Требования ответчика о взыскании с истца в рамках встречного иска неустойки в виде пени за период с 15.09.2021 по 08.02.2022 в сумме 547 729 руб. 79 коп., штрафа в размере 372 605 руб. 30 коп. за отказ от устранения недостатков, допущенных в работе подлежат удовлетворению в связи со следующим

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора подряда от 09.08.2021 истец принял на себя обязательства по выполнению работ с применением конкретного перечисленного в техническом задании оборудования и материалов. Указанное обязательство не исполнено в полном объеме.

Договор предусматривает уплату неустойки (пени) подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки (п. 7.4.).

За задержку или отказ от устранения недостатков в выполненных работах, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % стоимости договора (п. 7.8.).

Указанные пункты договора подряда от 09.08.2021 не противоречат положениям Закона № 223-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ без использования согласованных материалов, неправомерность такого поведения истца, неустранение нарушений по требованию ответчика, правомерность отказа от договора ответчика, то начисление пени в размере 0, 1 % за период с 15.09.2021 по 08.02.2022, то есть после окончания срока выполнения работ и до отказа от договора, начисление штрафа в размере 10 % цены договора произведено правомерно.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, заявлено о снижении неустойки до разумных пределов со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснование такого заявления отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства истцом не представлены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела работы по контракту не выполнены, недостатки не устранены, сроки выполнения нарушены.

В соответствии с правовой позицией в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Ответчик отказался от исполнения договора и отказ признан правомерным.

В договоре размер ответственности истца установлен – 0,1 % от цены договора, что является наиболее применимым размером ответственности по договорам с коммерческими организациями.

В связи с чем, основания для снижения размера пени у суда отсутствуют.

Судом проверен представленный ответчиком расчеты пени, штрафа и признаны арифметически верными.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, проанализировав причины нарушения сроков выполнения работ пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ связано, в том числе с неверным самостоятельным использованием подрядчиком материала, необоснованным неисполнением правомерных требований ответчика, в связи с чем неправомерное поведение и начисление неустойки является в полном объеме результатом нарушения обязательств истцом.

На основании изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения истцом обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, включая наличие на рассмотрении дела № А48-935/2022 о взыскании КУ ОО «Орелгосзаказчик» с АО «Орелоблэнерго» пени по государственному контракту № 18-с за просрочку выполнения работ, принимая во внимание, что начисленные в соответствии с условиями договора пени являются соразмерными последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств и существенно ниже цены контракта, принимая во внимание наличие наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, суд пришел к выводу об отказе в снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней, штрафа и взыскания их в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 547 729 руб. 79 коп., штрафа в размере 372 605 руб. 30 коп., поскольку суд считает данный размер пени и штрафа справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчик также просит взыскать с истца в рамках встречного иска убытки в сумме 178 162 руб. 00 коп. за произведенный демонтаж оборудования.

Статьей 715 ГК РФ установлено право ответчика на отказ от договора и возмещение убытков при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Убытки определяются по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Договором подряда от 09.08.2021 не предусмотрено ограничение возмещения убытков.

В п. 2.1.8 и п. 2.4.2 договора сторонами установлена ответственность за ненадлежащее выполнение работ с возможностью устранения недостатков силами ответчика с полным возмещением убытков истцом.

Суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела ответчиком путевыми листами автомобильного (стрелкового самоходного) крана, грузового автомобиля от 02.02.2022 и 07.02.2022 (том 2 л.д. 1-10), трудовыми договорами работников, задействованных в производстве работ, должностными инструкциями, списками работников (т. 4 л.д. 55) и локальным сметным расчетом убытков с применением методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, памятников истории и культуры народов РФ на территории РФ, утвержденной Приказом Минсельхоза РФ № 421/пр от 04.08.2020 ( т. 1 л.д. 149-152) подтвержден факт выполнения дополнительных обязанностей работниками ответчика, использования техники для демонтажа оборудования и стоимость таких работ, факт демонтажа.

С учетом изложенного, ответчик своими силами и средствами выполнил демонтаж оборудования, неправомерно установленного ответчиком и не демонтированного по требованию ответчика самим истцом, понес на это незапланированные расходы, компенсация которых прямо предусмотрена условиями договора подряда от 09.08.2021, что является убытками ответчика и подлежит возмещению ему истцом в рамках встречного иска в полном объеме.

Довод истца о том, что помимо светильников ответчик неправомерно демонтировал еще и иное оборудование – крепления светильников, кабель, признан судом несостоятельным, поскольку в судебном заседании 14.06.2022 ответчик пояснил, что произвести демонтаж светильников без иного оборудования было технически не возможно осуществить без разрушения зажимов по причине особенностей крепления и соответствия их именно демонтированному светильнику, использование в работе не согласованного кабеля-провода. Кроме того, в договоре отсутствует отдельно определенная стоимость на все составляющие комплекта оборудования, поскольку закупался комплекс работ с оборудованием.

Таким образом, ответчиком доказана вина истца, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств по договору подряда от 09.08.2021 и понесенными фактическими расходами на демонтаж оборудования, являющимися его убытками, а также размер убытков, в связи с чем с ООО «СтройЭнергоТрейдинг» в пользу АО «Орелоблэнерго» подлежит взысканию 178 162 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик в рамках встречного иска просит обязать ООО «СтройЭнергоТрейдинг» забрать у АО «Орелоблэнерго» демонтированное оборудование - кронштейн однорожковый с проводом 49 шт., светильник светодиодный «Вартон» (уличный Levante М Road 110 Вт) 49 шт., зажим прокалывающий 98 шт. по адресу: Орловская обл., Залегощенский р-н, пгт. Залегощь, ул. Пушкина, 10; кронштейн однорожковый с проводом 67 шт., светильник светодиодный «Вартон» (уличный Levante М Road 110 Вт) 67 шт., зажим прокалывающий 134 шт. по адресу: Орловская обл., Верховский р-н, пгт. Верховье, ул. Горького, 16, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда.

Указанное оборудование было установлено подрядчиком, но впоследствии демонтировано ответчиком.

Согласно переписке, подрядчик демонтаж оборудования не выполнил.

Поскольку данное оборудование не является предметом договора подряда от 09.08.2021, правомерно не принято ответчиком, при этом он обеспечивает его хранение после демонтажа то указанное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом, в порядке ст. 174 АПК РФ исследован вопрос о реальных сроках исполнения данного требования в случае его удовлетворения в судебном заседании 20.09.2022.

Ответчик не смог пояснить чем определяется испрашиваемый пятидневный срок, пояснил только, что АО «Орелоблэнерго» обеспечивает определенный температурный режим в месте хранения, оборудование занимает определенное место, что приводит к расходам ответчика.

Истец пояснил, что реальность и исполнимость срока обусловлена организационными действиями и непосредственно самом вывозом, для чего необходимо не менее десяти дней.

Таким образом, заявленное требование о понуждении к вывозу демонтированного оборудования: кронштейн однорожковый с проводом 49 шт., светильник светодиодный «Вартон» (уличный Levante М Road 110 Вт) 49 шт., зажим прокалывающий 98 шт. по адресу: Орловская обл., Залегощенский р-н, пгт. Залегощь, ул. Пушкина, 10; кронштейн однорожковый с проводом 67 шт., светильник светодиодный «Вартон» (уличный Levante М Road 110 Вт) 67 шт., зажим прокалывающий 134 шт. по адресу: Орловская обл., Верховский р-н, пгт. Верховье, ул. Горького, 16, подлежит удовлетворению с установлением срока вывоза - в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Ответчик также просит в случае удовлетворения его встречных требований об обязании забрать оборудование установить судебную неустойку в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Истец возражает против удовлетворения требования, в том числе по причине отсутствия обоснования размера неустойки.

Разрешая вопрос о возложении на истца при рассмотрении встречных требований по заявлению ответчика судебной неустойки, арбитражный суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта, что также подтверждается сложившейся арбитражной практикой - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016 N Ф10-4035/2016 по делу N А23-4491/2014.

Размер судебной неустойки определяется судом и должен побуждать ответчика исполнить судебный акт так, чтобы его исполнение было для должника более выгодным, чем его неисполнение, взыскание неустойки не привело к ухудшению финансового положения должника, в том числе банкротству.

В связи с чем, довод истца о необоснованности размера требуемой неустойки не является основанием для освобождения от взыскания с него судебной неустойки.

Рассмотрев требование истца о возложении на ответчика судебной неустойки, арбитражный суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 300 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда с момента просрочки исполнения.

Таким образом с ООО «СтройЭнергоТрейдинг» в пользу АО «Орелоблэнерго» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и истечения 10 дней для вывоза оборудования.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, то государственная пошлина оплаченная им относится на него. Государственная пошлина, оплаченная ответчиком по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, в сумме 29 985 руб. 00 коп., 23 985 руб. 00 коп. от суммы имущественных требований ответчика и 6 000 руб. 00 коп. от суммы требования за обязании забрать оборудование.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» (302029, г. Орел, цл. Московское шоссе, д. 5, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2021 по 08.02.2022 в размере 547 729 руб. 79 коп., штраф в размере 372 605 руб. 30 коп. за отказ от устранения недостатков, допущенных в работе, убытки за демонтаж оборудования в размере 178 162 руб. 00 коп., а также взыскать 29 985 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ООО «СтройЭнергоТрейдинг» (302029, г. Орел, цл. Московское шоссе, д. 5, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) забрать у АО «Орелоблэнерго» (302030, <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтированное оборудование - кронштейн однорожковый с проводом 49 шт., светильник светодиодный «Вартон» (уличный Levante М Road 110 Вт) 49 шт., зажим прокалывающий 98 шт. по адресу: Орловская обл., Залегощенский р-н, пгт. Залегощь, ул. Пушкина, 10; кронштейн однорожковый с проводом 67 шт., светильник светодиодный «Вартон» (уличный Levante М Road 110 Вт) 67 шт., зажим прокалывающий 134 шт. по адресу: Орловская обл., Верховский р-н, пгт. Верховье, ул. Горького, 16, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» (302029, г. Орел, цл. Московское шоссе, д. 5, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Орелоблэнерго» (302030, <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку с момента вступления решения суда в законную силу в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта в части вывоза демонтированного оборудования.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова