Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А28-17282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17282/2019
г. ФИО3
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Винторг-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стальград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610015, Россия, <...>) о взыскании 715 000 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винторг-С» (далее – истец, ООО «Винторг-С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стальград» (далее – ответчик, ООО «СК Стальград») о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 715 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что право регрессного требования у истца возникло в связи с полной уплатой денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, взысканного решением суда общей юрисдикции.

Определением от 10.12.2019 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание 10.09.2020 не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании 17.03.2020 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав истца, суд установил следующее.

01.03.2018 ФИО2 (далее – ФИО2) выполнял работы по демонтажу металлической конструкции пристроя склада №29, расположенного по адресу: город ФИО3, поезд Транспортный, дом 12. Работы по погрузке-разгрузке, перемещению транспортных грузов с помощью спецтехники выполняли работники истца. При подъеме металлической конструкции выше борта машины, одна из петель стропа оборвалась с грузового крюка крана и груз упал на землю, задев при этом ФИО2 В результате падения груза, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 13.06.2019 по гражданскому делу №2-1591/2019, вступившему в законную силу 03.07.2019, признаны обоснованными требования ФИО2 о взыскании в солидарном порядке (с ООО «Винторг-С» и с ООО «СК Стальград») компенсации морального вреда в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, поскольку тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен вследствие несоблюдения ими трудового законодательства, а также судебных расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Истец исполнил перед ФИО2 солидарную обязанность за себя и ответчика, выплатив потерпевшему сумму в размере 1 430 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2019 №987.

06.11.2019 ООО «Винторг-С» направило в адрес ООО «СК Стальград» претензию о добровольной выплате уплаченной истцом компенсации в размере 715 000 рублей. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Истец, осуществив выплату компенсацию морального вреда и судебных расходов ФИО2 в полном объеме, обратился в суд с регрессным требованием к ответчику о взыскании доли уплаченной компенсации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусматривает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены статьей 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова по гражданскому делу №2-1591/2019 установлено, что вред причинен здоровью ФИО2 вследствие несоблюдения трудового, в том числе законодательства об охране труда, истцом и ответчиком совместно. Вышеуказанным судебным актом взыскано солидарно с ООО «Винторг-С» и ООО «Строительная Компания Стальград» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда - 1 400 000 рублей 00 копеек и судебные расходы – 30 000 рублей 00 копеек.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ввиду доказанной истцом совокупности обстоятельств: установленной солидарной вины ответчика, выплаты в полном объеме установленного судом общей юрисдикции размера компенсации и судебных расходов в пользу пострадавшего ФИО2, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 300 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 300 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Винторг-С» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стальград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610015, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винторг-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) денежные средства в размере 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских