Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А40-78514/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-78514/24-56-599
10 марта 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК - ПУТЬ" (ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС МОНТАЖ" (ИНН: <***>)

третье лицо ООО "Техноконцепт" (ИНН:<***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 282 071 р.

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК – ПУТЬ» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «АС МОНТАЖ» (далее – ответчик), третье лицо – ООО «Техноконцепт» с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 260 458,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 617,14 руб.

Исковое заявление определением от 27.04.2024 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 года между сторонами был заключен договор подряда № 31/08-22 СМР -ТПУ (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить комплекс работ по устройству асфальтирования на объекте: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Дмитровская», а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Согласно п.2.1 Договора Цена Договора составляет 5 209 096 р.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием актов приёмки, однако оплата была произведена не полностью, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 260 458,80 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат рабо-ты, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о вводе объекта в эксплуатацию, в следствии чего, основания для не оплаты 5 % от стоимости выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 061 200 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в 21 617,14 р., согласно представленному истцом и проверен-ному судом расчёту, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС МОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК - ПУТЬ" (ИНН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 260 458,80 руб., проценты 21 617,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8641 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая