Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А51-28701/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28701/2016
г. Владивосток
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягин,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.11.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэльта-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.11.2003)

третье лицо Халюк Вячеслав Анатольевич

о взыскании 166 365 рублей 80 копеек

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 29.06.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.12.2016, паспорт;

третье лицо ФИО2 лично, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дэльта-Стиль» с иском о взыскании 166 365 рублей 80 копеек, составляющих сумму долга за поставленный, но неоплаченный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В представленном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что договор с истцом на поставку оборудования не заключал, оборудование по товарным накладным, подписанных ФИО2 общество не получало. Указал, что ФИО2 действительно работал в период с 08.05.2014 по 31.08.2015 в должности инженер, между тем последний не был уполномочен обществом на получение материальных ценностей от истца, доверенности ему не выдавались.

В представленных пояснениях ФИО2 указал, что подпись в спорных товарных накладных принадлежит ему, оборудование по указанным накладным получал и передавал монтажникам, которые устанавливали оборудование на объекты ответчика. Доверенности ему на получение оборудования не выдавались, поскольку между директорами истца и ответчика имелись устные договоренности и товар выдавался с отсрочкой оплаты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Согласно озвученным в ходе судебного разбирательства пояснениям ответчика, получение указанного в товарных накладных оборудования в бухгалтерском учете ответчика не отражено. Кроме этого, ответчик также обратил внимание суда на отсутствие доверенностей на получение материальных ценностей.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в спорный период времени работал в должности инженера, одновременно выполняя поручения руководства по получению материпальных ценностей от истца, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено следующее.

Согласно доводам истца по товарным накладным № 2362 от 16.05.2014, № 2363 от 19.08.2014, № 163 от 03.02.2015, № 352 от 10.03.2015, № 403 от 20.04.2015, № 619 от 20.04.2015, № 696 от 30.04.2015 ООО «Дэльта-Стиль» поставлено оборудование на общую сумму 166 365 рублей 80 копеек. В графе груз получил стоит подпись ФИО2 с указанием должности инженер.

Так как оплата за полученное оборудование ответчиком не произведена, истец предарбитражным предупреждением от 20.09.2016 № 160920-1 обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 166 365 рублей 80 копеек.

В ответе от 21.10.2016 на предарбитражное предупреждение ООО «Дэльта-Стиль» указало, что требование направлено ненадлежащему ответчику, поскольку оборудование на указанную сумму общество не получало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким и актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт получения товара, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и подписание товарных накладных неуполномоченным лицом.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Аналогичные требования к содержанию первичных документов содержатся в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные, суд считает, что указанными документами не подтверждается факт поставки товара.

Согласно представленным в материалы дела накладным № 2362 от 16.05.2014, № 2363 от 19.08.2014, № 163 от 03.02.2015, № 352 от 10.03.2015, № 403 от 20.04.2015, № 619 от 20.04.2015, № 696 от 30.04.2015, товар со стороны ООО «Дельта-Стиль» получен инженером ФИО2

Между тем доверенности ООО «Дельта-Стиль» на указанное лицо отсутствуют, как отсутствуют и иные документы, свидетельствующие о том, что указанное лицо было наделено полномочиями на получение оборудования для ООО «Дельта-Стиль». Оттиска печати ООО «Дельта-Стиль» на товарных накладных также не имеется.

На вопрос суда о выставлении в адрес ООО «Дельта-Стиль» счетов, ссылки на которые имеются в спорных товарных накладных истцом предоставлена выписка электронной почты с указанием на то, что счета выставлялись по электронной почте. Суд установил, что вся переписка направлялась на адрес ФИО2 (haluk-v@mail.ru).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы, подтверждающие факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные истцом доказательства, ни каждое в отдельности, ни во взаимосвязи и совокупности наряду с иными доказательствами по делу достоверно не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворении иска - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Скрягин Р.С.