Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А51-28701/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28701/2016
г. Владивосток
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»

апелляционное производство № 05АП-5668/2017

на решение от 22.06.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-28701/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэльта-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 166 365 рублей 80 копеек;

при участии:

от ООО «Хранитель»: представитель ФИО3 (по доверенности от 29.06.2016, сроком действия до 29.06.2019, паспорт);

от ООО «Дэльта-Стиль»: представитель ФИО4 (по доверенности от 02.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

ФИО2 – лично;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дэльта-Стиль» с иском о взыскании 166 365 рублей 80 копеек, составляющих сумму долга за поставленный, но неоплаченный товар.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Хранитель» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что ФИО2 занимал должность инженера в ООО «Дэльта-Стиль» в обязанности которого входило приобретение охранно-пожарного оборудования и, поскольку, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, а разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются в силу ст. 10 ГК РФ, у истца не было сомнений о наличии у инженера – ФИО2 соответствующих полномочий на получение товара. Кроме того, ФИО2 был привлечен в качестве свидетеля, а затем в качестве третьего лица и давал пояснения о том, что он получал оборудование у истца по указанию своего непосредственного руководителя – генерального директора ООО «Дэльта-Стиль» ФИО5 При этом, ФИО2 предоставил в материалы дела перечень конкретных объектов, на которые установлено оборудование, полученное у истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при выдаче товара ФИО2 у истца не вызвал сомнений тот факт, что получаемое оборудование предназначается для объектов ответчика в силу того, что в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Дэльта-МК», участником которого является генеральный директор ООО «Дэльта-Стиль» ФИО6 и акт сверки взаимозачетов, согласно которому годовой оборот денежных средств между ООО «Хранитель» и ООО «Дэльта-МК» составлял около 5 миллионов рублей. Соответственно, у истца не было повода предполагать, что другое юридическое лицо - ООО «Дэльта-Стиль», участником которого является тоже самое физическое лицо – ФИО5, может уклоняться от уплаты полученного товара, так как их связывали долгосрочные доверительные партнерские отношения.

В судебном заседании представитель ООО «Хранитель» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание ФИО2 дал пояснения суду по существу дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.09.2017 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва явился представитель ООО «Дэльта-Стиль», которая на доводы апелляционной жалобы возразила, по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в отсутствие заключенного договора поставки по товарным накладным № 2362 от 16.05.2014, № 2363 от 19.08.2014, № 163 от 03.02.2015, № 352 от 10.03.2015, № 403 от 20.04.2015, № 619 от 20.04.2015, № 696 от 30.04.2015 ООО «Хранитель» поставило ООО «Дэльта-Стиль» оборудование на общую сумму 166 365 рублей 80 копеек. В графе «груз получил» стоит подпись «ФИО2» с указанием должности «инженер».

Так как оплата за полученное оборудование ответчиком не произведена, истец предарбитражным предупреждением от 20.09.2016 № 160920-1 обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 166 365 рублей 80 копеек.

В ответе от 21.10.2016 на предарбитражное предупреждение ООО «Дэльта-Стиль» указало, что требование направлено ненадлежащему ответчику, поскольку оборудование на указанную сумму общество не получало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В обоснование факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 2362 от 16.05.2014, № 2363 от 19.08.2014, № 163 от 03.02.2015, № 352 от 10.03.2015, № 403 от 20.04.2015, № 619 от 20.04.2015, № 696 от 30.04.2015 на поставку оборудования на общую сумму 166 365 рублей 80 копеек.

В графе «груз получил» указанных товарных накладных стоит подпись ФИО2 с указанием должности «инженер».

Оценив указанные товарные накладные, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают ни отгрузку товара в адрес ответчика, ни принятие его последним, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Аналогичные требования к содержанию первичных документов содержатся в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998.

Как следует из представленных в обоснование исковых требований товарных накладных № 2362 от 16.05.2014, № 2363 от 19.08.2014, № 163 от 03.02.2015, № 352 от 10.03.2015, № 403 от 20.04.2015, № 619 от 20.04.2015, № 696 от 30.04.2015, товар со стороны ООО «Дельта-Стиль» получен инженером ФИО2

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доверенность от ООО «Дельта-Стиль» на указанное лицо отсутствуют, как и отсутствуют иные документы, свидетельствующие о том, что указанное лицо было наделено полномочиями на получение оборудования для ООО «Дельта-Стиль». Доводы ФИО2 о том, что полномочия по получению спорного товара на него возложены руководителем ООО «Дельта-Стиль» ФИО5 коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные.

Оттиск печати ООО «Дельта-Стиль» в товарных накладных также отсутствует.

Доводы истца со ссылкой на пункт 1 статьи 182 ГК РФ о том, что полномочия инженера ФИО2 явствовали из обстановки, коллегией отклоняются, в связи с получением товара на складе ООО «Хранитель» (что подтверждено представителем истца).

К пояснениям ФИО2 о фактическом получении от ООО «Хранитель» товара на сумму 166 365,50 руб. для нужд ответчика, коллегия относится критически, как опровергающиеся совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод истца, ФИО2 о том, что полученное по спорным товарным накладным оборудование предназначалось для объектов ответчика, коллегией не принимается, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая во внимание, что иных доказательств в подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 166 365,50 руб. истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, судебная коллегия считает, что истец не доказал получение ответчиком товара на указанную сумму и, как следствие, возникновение у него перед ООО «Хранитель» обязательств по оплате данного товара.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017 по делу №А51-28701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк