Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А04-3531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2454/2024
21 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Кучеренко С.О.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2024

от акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу №  А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 663491, <...>)

к конкурсному управляющему акционерным обществом «Буреягэсстрой» ФИО1

о взыскании убытков

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, Амурская обл., <...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107996, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 32, стр. 1), ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115114, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, этаж 1 помещ. III ком. 4А, 4Б, 5), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1),общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ранее –  общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127051, <...>, ком. 205)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», должник).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В последующем обязанности конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» исполняли ФИО6, ФИО7 (02.07.2018 – 08.10.2018), ФИО8 (08.10.2018 –16.10.2019), ФИО9 (16.10.2019 – 05.02.2020), ФИО10 (05.02.2020 – 09.11.2020), ФИО11 (09.11.2020 – 05.04.2021).

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО1.

Определением суда от 29.01.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой».

Определением суда от 12.03.2024 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО12.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 10.10.2023 поступило заявление кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 967 775 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 20.11.2023 с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» взысканы убытки в размере 1 967 775 руб.

Определением от 15.02.2024 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ранее –  общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение суда от 20.11.2023 отменено, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» взысканы убытки в размере 1 967 775 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 20.11.2023, апелляционное постановление от 09.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. Указывает на ошибочный вывод о наличии его вины в причинении убытков, который сделан без учета существования объективных причин для совершения спорных перечислений денежных средств – в целях обеспечения бесперебойной работы системы отопления обществас ограниченной ответственностью  «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (далее – ООО «БК ЖБИ»). Считает, что судами не принято во внимание наличие определения суда от 06.03.2023 по настоящему делу, при вынесении которого произведенные платежи квалифицированы как расходы, обоснованно понесенные конкурсным управляющим ФИО9 в интересах сохранения стоимости актива, включенного в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой».

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители арбитражного управляющего ФИО1, кредитора должника акционерного общества «Альфа-Банк» просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «БК ЖБИ» зарегистрировано 08.12.2015, его учредителем являлось АО «Буреягэсстрой».

09.01.2019 между ООО «БК ЖБИ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания базового сервиса» (далее – ООО «КБС»; арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: <...>, по условиям которого коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с содержанием и использованием имущества, несет самостоятельно арендатор (пункте 3.1).

По результатам осмотра объектов, переданных по договору аренды, комиссией в составе представителей АО «Буреягэсстрой», ООО «БК ЖБИ», ООО «КБС» составлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2019 – 2020 годов, в котором сделан вывод о необходимости отапливать помещения производственной базы в зимний период, так как невозможно гарантировать полный слив теплоносителя из магистралей тепловых сетей, даже с продувкой воздухом, следовательно, под влиянием отрицательных температур произойдет замерзание скопившегося теплоносителя, что приведет к деформации или разрыву участков труб тепловых сетей.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по данному договору ООО «БК ЖБИ» в адрес конкурсного управляющего                      АО «Буреягэсстрой» направлены письма об оплате эксплуатационных платежей и о выделении денежных средств на период отопительного сезона для оплаты электроэнергии, поставки угля, аренды погрузчика для внутреннего перемещения угля.

В этой связи, в целях обеспечения бесперебойной работы системы отопления ООО «БК ЖБИ» должником заключены договор на поставку угля от 15.11.2019 № 77/19 с обществом ограниченной ответственностью «Мастер Уголь» (далее – ООО «Мастер Уголь») и договор аренды спецтехники с экипажем от 15.11.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (далее – ИП ФИО13).

АО «Буреягэсстрой» оплатило аренду спецтехники и поставку угля на общую сумму 1 967 775 руб.

АО «Буреягэсстрой» обратилось с иском к ООО «КБС» о взыскании убытков (реального ущерба) в виде затрат на покупку угля и аренду спецтехники в размере 1 967 775 руб., в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2021 по делу № А04-191/2021.

Полагая, что на стороне ООО БК ЖБИ» возникло неосновательное обогащение на сумму исполненных АО «Буреягэсстрой» обязательств – 1 967 775 руб., ООО «Континет» указал на наличие у конкурсного управляющего ФИО1 возможности подать соответствующий иск, однако в течение срока исковой давности такой спор не был инициирован, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков.

Апелляционный суд, рассматривая обособленный спор по правилам суда первой инстанции, заявление удовлетворил, указав, что неисполненная конкурсным управляющим ФИО1 предусмотренная Законом о банкротстве обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, привела к убыткам в размере 1 967 775 руб.

Между тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен, в том числе, принимать меры по поиску, выявлению и возврату его имущества, находящегося у третьих лиц, по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании убытков ООО «Континент» ссылалось на непринятие конкурсным управляющим ФИО1 своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «БК ЖБИ».

Между тем заявленные доводы и соответствующие выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Так, при рассмотрении заявления ООО «Континент» ФИО1 указано на необходимость принятия во внимание наличие определения суда от 06.03.2023 по настоящему делу, при вынесении которого суд квалифицировал произведенные в адрес ООО «Мастер Уголь»,  ИП ФИО13 платежи на общую сумму 1 967 775 руб. как расходы, обоснованно понесенные конкурсным управляющим ФИО9 в целях обеспечения бесперебойной работы системы отопления ООО «БК ЖБИ» в зимний период, недопущения аварийной ситуации, и с учетом установленных обстоятельств вынес судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Континент» о взыскании с ФИО9 убытков.

Таким образом, заключение договоров с ООО «Мастер Уголь»,           ИП ФИО13 направлено на обеспечение сохранности имущества, наличие и состояние которого влияло на стоимость актива должника, включенного в конкурсную массу, возможность его реализации по максимально выгодной цене; согласно сведениям о заключении договора купли-продажи, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 03.02.2020 № 4656974), доля АО «Буреягэсстрой» в размере 100 % в уставном капитале ООО «БК ЖБИ» продана на торгах по цене 24 601 000 руб.

Последующие действия конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию спорной суммы с ООО «КБС» в рамках дела № А04-191/2021 Арбитражного суда Амурской области также направлены на пополнение конкурсной массы.

Суд округа считает, что данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора, поскольку указывают на соответствие действий конкурсного управляющего принципам разумности и добросовестности при разрешении сложившейся ситуации.

Следует отметить, что взыскание 1 967 775 руб. с ООО «БК ЖБИ» не является бесспорным, а также безусловно не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» последствия исполнения обязательства, возложенного должником на третье лицо, регулируются соглашением между третьим лицом и должником.

В рассматриваемой ситуации ООО «БК ЖБИ» не являлось должником кредиторов ООО «Мастер Уголь», ИП ФИО13, поскольку договоры с указанными лицами заключены непосредственно АО «Буреягэсстрой» в интересах сохранения стоимости актива, включенного в конкурсную массу; доказательств наличия гражданских правоотношений между должником и ООО «БК ЖБИ» при рассмотрении спора не представлено.

Кроме того, в любом случае необходимо учитывать, что само по себе неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является безусловным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и возможным причинением вреда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО1, выразившимся, по мнению ООО «Континент», в пропуске срока на обращение с исковым заявлением, и непоступлением в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» спорной суммы, что является основанием, с учетом конкретных сложившихся обстоятельств, для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку выводы, сделанные апелляционным судом в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам спора, тогда как имеющие значение для его разрешения факты судом апелляционной инстанции установлены на основании имеющихся доказательств, апелляционное постановление от 09.04.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Континент» о взыскании с ФИО1 убытков.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого постановления подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу №  А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании с конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» ФИО1 убытков отказать.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа          от 13.06.2024 (Ф03-2454/2024), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                     А.Ю. Сецко


Судьи                                                                             М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.О. Кучеренко