Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А65-19048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19048/2017

Дата принятия решения – 21 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка», г. Казань, (ОГРН1091690014976, ИНН 1659091393) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021603464992, ИНН 1659036498) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на ноябрь 2016 г., об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани по Республике Татарстан отразить денежные суммы на лицевых счетах, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.04.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.12.2016,

в отсутствие третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптпоставка», г. Казань, (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик, управление) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на ноябрь 2016 г., об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани по Республике Татарстан отразить денежные суммы по платежным поручениям № 354 и № 357 от 12 декабря 2016 года на лицевых счетах Общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка».

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ПАО «Татфондбанк» (третье лицо-1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (третье лицо-2).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства от них не поступили.

До судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, где истец просит: «Признать исполненной обязанность ООО «Оптпоставка» по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за ноябрь 2016 г., уплаченных платежными поручениями №356 и №357 от 12 декабря 2016 г. в размерах 918,00 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования) и 3960,00 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г.) соответственно.». Судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета исковых требований принято в указанной редакции.

Судом в отсутствие возражений ответчика удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела выписки с расчетного счета, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержала заявленные требования с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, пояснила обстоятельства по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, обществом открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо-1 по делу).

Общество платежными поручениями от 12.12.2016 № 356 и № 357 уплатило через ПАО «Татфондбанк» страховые взносы, соответственно, на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года в размере 918 руб. и на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 3960 рублей. Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Полагая обязанность по уплате страховых взносов исполненной в полном объеме, а управлением данная обязанность общества не признана исполненной, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имел возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности.

Суд находит позицию истца обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из вьшиски по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных поручений к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений 12.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд также отмечает, что наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов в размере произведенных спорными платежными поручениями платежей подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком также не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств со счета плательщика в банке, так и наличие на счете плательщика достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств об известности этого факта истцу - осведомленности о невозможности осуществления платежа, в частности, о наличии ранее не исполненных банком платежных поручений истца, о несоответствии поведения истца при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации, перечисление налоговых платежей при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на иных счетах в других банках.

Наоборот, суд отмечает соответствие поведения истца при направлении спорных платежных поручений его собственному предшествующему поведению при исполнении обязанности, а именно, ежемесячной уплате страховых взносов.

Ссылку ответчика на наличие размещенной 07.12.2016 в узкоспециализированных электронных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, а информации о проблемах в банке, в частности, о введении ограничений для физических лиц на досрочное снятие вкладов и введении лимитов на снятие денежных средств в банкоматах, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности истца, направившего платежные поручения об уплате страховых взносов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № А41-12803/2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 г. по платежным поручениям № 356 от 12 декабря 2016 г. в размере 918 руб. 00 коп. и №357 от 12 декабря 2016 г. в размере 3 960 руб. 00 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 г. по платежным поручениям № 356 от 12 декабря 2016 г. в размере 918 руб. 00 коп. на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и № 357 от 12 декабря 2016 г. в размере 3 960 руб. 00 коп. на обязательное пенсионное страхование, зачисляемое в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Оптпоставка», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов