Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А29-7497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7497/2024
02 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в размере 6 150 руб. 72 коп. за август 2020 года (выставление июль 2023 года), январь – февраль 2021 года (выставление декабрь 2023 года).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имущество администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», Комитет, третье лицо).

Ответчик отзывом отклонил исковые требования, указав, что в требования истца по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Ватутина, д. 13, кв. 66 за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 являются несостоятельными, так как истец воспользовался правом по взысканию задолженности с ответчика за потребленные коммунальные ресурсы за исковый период в полной мере, установленной действующим законодательством при рассмотрении арбитражного дела № А29-13086/2020. Повторное обращение в суд по тем же предмету и основаниям законом не предусмотрено.

К тому же, ООО «Флагман» не получало в пределах срока исковой давности, отмеченного в исковом заявлении истца досудебного уведомления (претензии от июля 2023 года) с требованием оплаты долга по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 14, кв. 30 в размере 588,88 руб., исходя из детализации к счетам, приложенных к исковому заявлению, равно как и самих счетов и актов выполненных работ, обосновывающих оплату возникшей задолженности (с детализацией долга). Заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в исковый период в жилом помещении по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 14, кв. 30, проживал гражданин. За предоставленные истцом коммунальные ресурсы потребитель производил оплату по квитанции, выставленной ему непосредственно платежным агентом.

Комитет в отзыве сообщил, что жилые помещения, расположенные в пгт. Северный г. Воркуты по адресам:

- ул. Ватутина, д. 13, кв. 66, жилое помещение 12.01.1996 передано в собственность ФИО1, право собственности зарегистрировано в БТИ г. Воркуты, что подтверждается имеющейся в распоряжении Комитета копией договора на передачу квартиры в собственность с отметкой БТИ. 03.03.2005 между собственником жилого помещения и администрацией МО «Город Воркута» подписано соглашение о расторжении указанного договора. Однако собственником данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, то есть процедура деприватизации не завершена, в связи с чем, право собственности на жилое помещение к МО ГО «Воркута» не перешло. Сведениями о дальнейшем переходе прав собственности по спорному объекту недвижимости Комитет не располагает.

- ул. Народная, д. 14, кв. 30, жилое помещение в спорный период являлось собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входило в состав казны муниципального образования и не имело статуса пустующего (незаселенного).

Определением от 25.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное на 18.09.2024, по ходатайству истца привлек к участию в дело в качестве второго ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Ролана» (далее – ООО «Ролана», ответчик-2).

Истец в возражениях на довод ООО «Флагман» сообщил, что помещение, расположенное по адресу: <...> за период 01.01.2021-01.03.2021 была предметом спора в рамках дела № А29-13086/2020 не подтверждается материалами дела. В рамках указанного дела рассматривался период взыскания июнь, август 2020 года.

Кроме того, довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным в виду следующего: в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора – обязательному претензионному порядку, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Такой срок предусмотрен п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и равен тридцати календарным дням.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии с п. 6.1 Договора при разрешении возникающих из настоящего Договора споров, реализация мер по их досудебному урегулированию обязательна. Претензия направляется стороне, нарушившей обязательства, в письменной форме на юридический адрес, либо на адрес электронной почты, указанный в реквизитах сторон, либо по факсу. В этом случае спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии стороне, нарушившей обязательства.

Определением суда от 25.07.2024 в качестве соответчика привлечено ООО «Ролана».

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что МКД, расположенные по адресам: г. Воркута, ул. Ватутина, д. 13, за период январь – февраль 2021 года функции управления осуществляло ООО «Ролана»; <...>, в августе 2020 функции управления осуществляло ООО «Флагман»

В связи с чем, истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме; представил справочный расчет к каждому ответчику.

Ответчик-1 иных возражений, кроме, указанных в отзыве, не представил.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил, расчет истца не оспорил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 18.09.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период: август 2020 года, январь – февраль 2021 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в г. Воркуте по адресам: пгт. Северный, ул. Ватутина, д. 13, кв. 66 и ул. Народная, д. 14, кв. 30.

Из материалов дела следует, что управление спорными многоквартирными домами (далее – МКД) осуществляли ООО «Флагма» и ООО «Ролана», являющиеся в настоящем деле ответчиком-1 и ответчиком-2, соответственно.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет за спорный период времени по спорным объектам, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещения и действующего норматива.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период времени выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена.

Истцом в адрес ООО «Флагман» направлена претензия от 22.04.2024, которая осталась со стороны ответчика неисполненной, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также – договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом временной управляющей организацией, определённой решением органа местного самоуправления, осуществляется ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичное правило закреплено в подпункте «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно сведений, представленных Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», управление МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 14, осуществляло ООО «Флагман», управление МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Ватутина, д. 13, - ООО «Ролана», которые, соответственно, являются исполнителями коммунальных услуг с момента заключения договора управления МКД до момента перехода на прямые расчеты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств перехода на прямые договоры в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, надлежащими ответчиками по взысканию задолженности за спорный период являются ООО «Флагман» и ООО «Ролана».

Со стороны ответчика-2 контррасчет суммы задолженности не представлен, доказательств оплаты долга в предъявленном к взысканию размере в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Ответчиком-1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика-1, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в суд с иском 27.05.2024, что подтверждается датой поступления в суд, также в адрес ответчика-1 направлялась претензия от 22.04.2024.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика-1 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежащими удовлетворению, истцом пропущен срок исковой давности за август 2020 года. В связи с чем, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» суд отказывает во взыскании.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен справочный расчет.

Суд, с учетом перечисленных обстоятельств, считает верным справочный расчет истца, согласно которому сумма иска, подлежащая удовлетворению и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ролана», составляет 5 561 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 561 руб. 84 коп. с ООО «Ролана», в остальной части суд отказывает во взыскании.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ролана» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 561 руб. 84 коп. задолженности, 1 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова