Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А53-44648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» мая 2024 года Дело № А53-44648/23


Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самострельных требований относительно предмета спора публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростова-на-Дону»

о взыскании 20 185 216, 56 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 185 216, 56 руб. за период с июля 2023 по ноябрь 2023, пени за период с 22.08.2023 по 30.11.2023 в размере 1 338 763,74 руб. и пени по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке стать и 49 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которым, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 009 633,45 руб. (уменьшение произведено в связи с тем, что после подачи искового заявления в суд ответчиком произведены частичные оплаты), в остальной части иска просил принять отказ от иска и производство в части взыскания 19 175 583,11 руб. прекратить. Так же просил взыскать пени за период с 22.08.2023 по 22.04.2024 в размере 748 189,18 руб., а начиная с 23.04.2024 пени от выплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения задолженности, рассчитанные на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.08.2023 № 171-РНД/2023.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал ранее поданный отзыв, в котором просил суд исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с доказательством ее отправки ответчику.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо требований к форме претензии и необходимых приложений к ней, соблюдение претензионного порядка подтверждает сам факт ее направления (с доказательствами ее отправки (получения)).

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг полностью и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил отзыв с пояснениями на исковое заявление, а также ведомости электропотребления.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>) (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (<***>) (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 171-РНД/2023 от 25.08.2023 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать, и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Покупатель (потребители покупателя) самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии (мощности)».

ООО «МЭСК» (ИНН <***>) обязательства по продаже электрической энергии по Договору выполнило своевременно и в полном объеме. Однако оплата потребленной электрической энергии ООО «НЭСК ЮГА» (ИНН <***>) производилась в нарушение условий Договора.

В соответствии с п. 4.5. договора «Оплата электроэнергии осуществляется Покупателем на расчетный счет, указанный Поставщиком, в следующие сроки:

- до 1-го числа расчетного месяца в размере 50 % стоимости от фактического потребления электроэнергии за период, предшествующий расчетному;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенного промежуточного платежа за расчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры». В соответствии с п. 6.1. Договора «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ».

20.11.2023 через оператора электронного документооборота СБИС ООО «МЭСК» были направлены следующие документы: счет-фактура № МСК000000418 от 31.10.2023; счет-фактура № МСК000000450 от 31.10.2023; счет-фактура № МСК000000449 от 31.10.2023; счет-фактура № МСК000000404 от 31.10.2023.

В соответствии с п. 10.3. Приложения № б к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 171-РНД/2023 от 25.08.2023 «В случае если покупатель не подписывает ЭЦП документ (пакет документов) в течении 5 рабочих дней с даты их получения в соответствии с подп.10.2 настоящего соглашения, документ (пакет документов) в электронном виде считается полученным, а рассчитанный энергосбытовой организацией объем электроэнергии, потребленной в расчетном периоде потребителями покупателя, считается принятым покупателем без претензий по количеству и качеству поставленной электроэнергии и считается акцептованным (принятым к оплате)».

29.11.2023 ООО «НЭСК ЮГА» все реализации отклонены контрагентом с формулировкой: «Из-за неправильно примененных тарифов, некорректного расчета объемов потребленной электроэнергии не подлежит утверждению». В связи с тем, что срок ответа ООО «НЭСК ЮГА» истек 27.11.2023 ООО «МЭСК» не принимает данное отклонение и в соответствия с условиями договора направленные счета-фактуры считаются принятыми покупателем без претензий по количеству и качеству поставленной электроэнергии и считаются акцептованным (принятыми к оплате).

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «МЭСК» направило в адрес ООО «НЭСК Юга» претензию от 24.11.2023 № б/н, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, рассмотрение которого и является предметом настоящего иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявления и в процессе рассмотрения дела, исковые требования не признал виду наличия разногласий по точкам поставки ООО «Альфа-Миус-2», ООО «Экотехсплав», потребителя ФИО3 (разногласия отражены в таблице у отзыву на исковое заявление).

Истцом в свою очередь в сторону потребителя ООО «Альфа-Миус-2» был направлен запрос о предоставлении:

1. Сведений, о количестве фактически потребленной электрической энергии (мощности) за периоды июль-ноябрь 2023, которые были переданы организацией в сторону ООО «НЭСК Юга».

2. Копии счета, счета-фактуры па оплату фактически потребленной электрической энергии (мощности) за периоды июль-ноябрь 2023, которую ООО «НЭСК Юга» выставило на оплату.

В ответ па запрос истца, ООО «Альфа-Миус-2» представило:

1. копию акта приема-передачи электрической энергии от 31.07.2023 № 19/07-23 за периоды 01.07.2023 по 31.07.2023 подписанную между ООО «Альфа-Миус-2» и ООО «НЭСК Юга»;

2. копию счет-фактуры от 31.07.2023 № 494 подписанную между ООО «Альфа-Миус-2» и ООО «НЭСК Юга»;

3. копию счета на оплату от 14.08.2023 № 572 направленную ООО «НЭСК Юга» в адрес ООО «Альфа-Миус-2»;

4. копию платежного поручения от 17.08.2023 № 539 об оплате счета на оплату от 14.08.2023 № 572 направленного ООО «НЭСК Юга» в распоряжение ООО «Альфа-Миус-2»;

5. копию акта приема-передачи электрической энергии от 31.08.2023 № 19/08-23 за периоды 01.08.2023 по 31.08.2023 подписанного между ООО «Альфа-Миус-2» и ООО «НЭСК Юга»;

6. копию счет-фактуры от 31.08.2023 № 567 подписанную между ООО «Алгфа-Миус-2» и ООО «НЭСК Юга»;

7. копию счета на оплату от 14.09.2023 № 646 направленную ООО «НЭСК Юга» в распоряжение ООО «Альфа-Миус-2»;

8. копию платежного поручения от 20.09.2023 № 621 об оплате счета на оплату от 14.09.2023 № 646 направленного ООО «НЭСК Юга» в распоряжение ООО «Альфа-Миус-2»;

9. копию акта приема-передачи электрической энергии от 30 09.2023 № 19/09-23 за периоды 01.09.2023. по 30.09.2023 подписанного между ООО «Альфа-Миус-2» и ООО «НЭСК Юга»;

10. копию счет-фактуры от 30.09.2023 № 652 подписанного между ООО «Альфа-Миус-2» и ООО «НЭСК Юга»;

11. копию счета па оплату от 16.10.2023 № 732 направленного ООО «НЭСК Юга» в распоряжение ООО «Альфа-Миус-2»;

12. копию платежного поручения от 23.10.2023 № 706 об оплате счета па оплату от 16.10.2023 № 732 направленного ООО «НЭСК Юга» в распоряжение ООО «Альфа-Миус-2»;

13. копию акта приема-передачи электрической энергии от 31 10.2023 № 19/10-23 за периоды 01.10.2023 по 31.10.2023 подписанного между ООО «Альоа-Миус-2» и ООО «НЭСК Юга»;

14. копию счета на оплату от 14.11.2023 № 796 направленную ООО «НЭСК Юга» в распоряжение ООО «Альфа-Миус-2»;

15. копию платежного поручения от 30.11.2023 № 403 об оплате счета на оплату от 14.11.2023 № 796. направленного ООО «НЭСК Юга» в распоряжение ООО «Альфа-Миус-2»;

16. копию акта приема-передачи электрической энергии 30.11.2023 № 19/11 за периоды 01.11.2023 по 30.11.2023 подписанного между ООО «Альфа-Миус-2» и ООО «НЭСК Юга»;

17. копию счет-фактуры от 30.11.2023 № 788 подписанного между ООО «Альфа-Миус-2» и ООО «НЭСК Юга»;

18. копию счета на оплату от 13.12.2023 № 864 направленную ООО «НЭСК Юга» в сторону ООО «Альфа-Миус-2»;га

19. копию платежного поручения от 15.12.2023 № 834 об оплате счета на оплату от 13.12.2023 № 864 направленного ООО «НЭСК Юга» в распоряжение ООО «Альфа-Миус-2».

В письменных пояснениях истца от 16.04.2024 касаемо разногласий по потребителю ООО «Альфа-Миус-2» за июль 2023 были представлены сведения, о количестве (объеме) фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за июль 2023 потребителя ООО «Альфа-Миус-2».

Согласно акту съема показаний с приборов учета электрической энергии (мощности) за июль 2023 по состоянию на 01.08.2023, у потребителя ООО «Альфа-Миус-2» объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за июль 2023 составляет:

- по точке поставки - нежилое здание, РО, х. Русский колодец, ул. Славина, 7 (№ прибора учета 011068147330267) - 66,324 МВт*ч, а истцом был определен объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за июль 2023 согласно сводного акта учета электрической энергии № МСК000000449 от 31.10.2023 - 63 414 кШ*ч, поскольку истец начал осуществлять поставку электрической энергии (мощности) ООО «Альфа-Миус-2» не с 01.07.2023, а с 05.07.2023.

- по точке поставки - подсобное хозяйство, ПС-Гаевская 35/10 кВ, ПС-«Русский колодец» (№ прибора учета 011068150204216) - 57,618 МВт*ч, а истцом был определен объем фактически потребленной электрической энергии (мощности) за июль 2023 согласно сводного акта учета электрической энергии № МСК000000449 от 31.10.2023 51 456 кВт*ч, так как истец начал осуществлять поставку электрической энергии (мощности) ООО «Лльфа-Миус-2» с 05.07.2023.

- по точке поставки - нежилое здание, РО, х. Красный десант, ул. Октябрьская, 52-а (№ прибора учета 009112177454265) - 9,054 МВт*ч, а истцом был определен объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за июль 2023 согласно сводному акту учета электрической энергии от 31.10.2023 № МСК000000449 - 6 721 кВт*ч, так как истец начал осуществлять поставку электрической энергии (мощности) ООО «Лльфа-Миус-2» с 05.07.2023.

Указанный истцом объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за июль 2023 потребителя ООО «Лльфа-Миус-2» подтверждается и в документах, которые ООО «НЭСК Юга» направило в адрес ООО «Альфа-Миус-2».

В письменных пояснениях истца от 16.04.2024 касаемо разногласий по потребителю ООО «Лльфа-Миус-2» за Лвгуст-2023 были представлены сведения, о количестве (объеме) фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за август 2023 потребителя ООО «Лльфа-Миус-2».

Так, согласно акту съема показаний приборов учета электрической энергии (мощности) за август 2023 у потребителя ООО «Альфа-Миус-2» объем фактически потребленной электрической энергии (мощности) за август 2023 составляет:

1. по точке поставки - нежилое здание, РО, х. Русский колодец, ул. Славина, 7 (№ прибора учета 011068147330267) - 75,900 МВт*ч, а истцом был определен объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за август 2023 согласно акта учета электрической энергии № МСК000000450 от 31.10.2023 - 75 900 кВт*ч.

- по точке поставки - подсобное хозяйство, ПС-Гаевская 35/10 кВ, ПС-«Русский колодец» (№ прибора учета 011068150204216) - 53,940 МВт*ч, а истцом был определен объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за август 2023 согласно сводного акта учета электрической энергии № МСК000000450 от 31.10.2023 - 53 940 кВт*ч.

- по точке поставки - нежилое здание, РО, х. Красный десант, ул. Октябрьская, 52-а (№ прибора учета 009112177454265) - 9,054 МВт*ч, а истцом был определен объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за август 2023 согласно сводного акта учета электрической энергии № МСК000000450 от 31.10.2023 — 9 054 кВт*ч.

Указанный истцом объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за август 2023 потребителя ООО «Лльфа-Миус-2» подтверждается и в документах, которые ООО «НЭСК Юга» направило в адрес ООО «Альфа-Миус-2».

В письменных пояснениях истца от 16.04.2024 относительно разногласий по потребителю ООО «Лльфа-Миус-2» за сентябрь-2023 были представлены сведения, о количестве (объеме) фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за сентябрь 2023 потребителя ООО «Лльфа-Миус-2».

Согласно акту съема показаний приборов учета электрической энергии (мощности) за сентябрь 2023 у потребителя ООО «Альфа-Миус-2» объем фактически потребленной электрической энергии (мощности) за сентябрь 2023 составляет:

- по точке поставки - нежилое здание, РО, х. Русский колодец, ул. Славина, 7 (№ прибора учета 011068147330267) - 16,800 МВт*ч, истцом был определен объем фактически потребленной электрической энергии (мощности) за сентябрь 2023 согласно сводному акту учета электрической энергии № МСК000000404 от 31.10.2023 - 16 800 кВт*ч.;

- по точке поставки - подсобное хозяйство, ПС-Гаевская 35/10 кВ, ПС-«Русский колодец» (№ прибора учета 011068150204216) - 35,208 МВт*ч, истцом был определен объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за сентябрь 2023 согласно сводному акту учета электрической энергии № МСК000000404 от 31.10.2023 -35 208 кВт*ч.;

- по точке поставки - нежилое здание, РО, х. Красный десант, ул. Октябрьская, 52-а (№ прибора учета 009112177454265) - 9,054 МВт*ч, а истцом был определен объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за сентябрь 2023 согласно сводному акту учета электрической энергии № МСК000000404 от 31.10.2023 - 9 054 кВт*ч.

Указанный истцом объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за сентябрь 2023 потребителя ООО «Альфа-Миус-2» подтверждается в том числе и в документах, которые ООО «НЭСК Юга» направило в сторону ООО «Альфа-Миус-2».

В письменных пояснениях истца от 16.04.2024 касаемо разногласий по потребителю ООО «Альфа-Миус-2» за октябрь-2023 были представлены сведения, о количестве (объеме) фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за октябрь 2023 потребителя ООО «Альфа-Миус-2».

Согласно акта съема показаний с приборов учета электрической энергии (мощности) за октябрь 2023 полученные от ответчика по потребителю ООО «Альфа-Миус-2» объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за октябрь 2023 с оставляет:

- по точке поставки - нежилое здание, РО, х. Русский колодец, ул. Славина, 7 (№ прибора учета 011068147330267) - 48 360 кВт*ч, а истцом был определен объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за октябрь 2023 согласно сводному акту учета электрической энергии № МСК000000418 от 31.10.2023 - 48 360 кВт*ч.;

- по точке поставки - подсобное хозяйство, ПС-Гаевская 35/10 кВ, ПС – «Русский колодец» (№ прибора учета 011068150204216) - 40 092 кВт*ч, а истцом был определен объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за октябрь 2023 согласно сводному акту учета электрической энергии № МСК000000418 от 31.10.2023 - 40 092 кВт*ч.;

- по точке поставки - нежилое здание, РО, х. Красный десант, ул. Октябрьская, 52-а (№ прибора учета 009112177454265) - 20 600 кВт*ч, а истцом был определен объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за октябрь 2023 согласно сводному акту учета электрической энергии № МСК000000418 от 31.10.2023 — 20 600 кВт*ч.

Указанный истцом объем фактически потреблённой электрической энергия (мощности) за октябрь 2023 потребителя ООО «Альфа-Миус-2» подтверждается и в документах, которые ООО «НЭСК Юга» направило в адрес ООО «Альфа-Миус-2».

Согласно акта съема показаний с приборов учета электрической энергии (мощности) за ноябрь 2023 полученные от ответчика по потребителю ООО «Альфа-Миус-2» объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за ноябрь 2023 составляет:

- по точке поставки - нежилое здание, РО, х. Русский колодец, ул. Славина, 7 (№ прибора учета 011068147330267) - 65 280 кВт*ч, а истцом был определен объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за ноябрь 2023 согласно сводного акта учета электрической энергии № МСК000000463 от 30.11.2023 - 65 280 кВт*ч.;

- по точке поставки - подсобное хозяйство, ПС-Гаевская 35/10 кВ, ПС-"Русский колодец" (№ прибора учета 011068150204216) - 44 160 кВт*ч, а Истцом был определен объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за ноябрь 2023 г. согласно сводного акта учета электрической энергии № МСК000000463 от 30.11.2023 - 44 160 кВт*ч.;

- по точке поставки - нежилое здание, РО, х. Красный десант, ул. Октябрьская, 52-а (№ прибора учета 009112177454265) - 19 996 кВт*ч, а истцом был определен объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за ноябрь 2023 г. согласно сводного акта учета электрической энергии № МСК000000463 от 30.11.2023 - 19 996 кВт*ч.;

Указанный истцом объем фактически потреблённой электрической энергии (мощности) за ноябрь 2023 потребителя ООО «Альфа-Миус-2» подтверждается и в документах, которые ООО «НЭСК Юга» направило в адрес ООО «Альфа-Миус-2».

Рассмотрев материалы дела выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле и не оспоренными ответчиком доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, оплата ответчиком задолженности произведена частично, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 185 216, 56 руб. изначально заявлены обоснованно.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части основной задолженности в размере 1 009 633,45 руб. (уточнено в связи с погашением ответчиком части задолженности после подачи иска в суд).

Кроме того, при рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростова-на-Дону». Из отзыва, представленного в распоряжение суда, следует, что точки поставки отраженные в иске соответствуют объемам поставки между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и энергосбытовой компанией ООО МЭСК» и соответственно оплачены последним. Кроме того, представитель пояснил, что объем электрической энергии в отношении одной точки поставки не может быть разным по договору купли-продажи и договору передачи электрической энергии и мощности. В связи с чем, третьим лицом иск признан по объемам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 19 175 583,11 руб. (после погашения части задолженности, но после подачи иска в суд) пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика пени за период с 22.08.2023 по 22.04.2024 в размере 748 189,18 руб., а начиная с 23.04.2024 пени от выплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения задолженности, рассчитанные на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.08.2023 № 171-РНД/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Между тем, основания для снижения размера пени и применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления N 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и размера, определенной судом неустойки, оснований для ее снижения, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточненных исковых требований государственная пошлина в размере 3 741 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в сумме 1 009 633, 45 руб., пени в сумме 748 189, 18 руб., а начиная с 23.04.2024 пени от выплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения задолженности, рассчитанные на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.08.2023 № 171-РНД/2023 и государственную пошлину в сумме 123 926 руб.

В остальной части (20 185 216, 56 сумма первоначально поданного иска – 19 175 583, 11 частичные оплаты, произведённые после подачи иска в суд) принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 741 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук