Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-180667/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180667/20
19 июля 2021 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ОАО «Мосшвея»

на решение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-180667/20

по заявлению ОАО «Мосшвея»

об оспаривании постановления и представления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосшвея» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления и представления от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении № 2322-ЗУ/9096290-20, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Мосшвея» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением от 01.09.2020 по делу № 2322-ЗУ/9096290-20 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:14 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды от 14.07.1995 № М-09-002668.

Представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 01.09.2020 по делу № 2322-ЗУ/9096290-20 генеральный директор общества обязан принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке.

Не согласившись с постановлением и представлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что документом, устанавливающим обществу требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является договор аренды от 14.07.1995 № М-09-002668.

Согласно договору обществу оформлено право пользования указанным земельным участком для целей использования существующих зданий и сооружений под производство товаров народного потребления сроком действия до 14.07.2005. Договор является действующим.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что на указанном земельном участке учтено семиэтажное здание (кадастровый номер 77:09:0005016:1176) 1973 года постройки, площадью 4.823,4 кв.м.

Помещения в указанном здании зарегистрированы в собственность юридических и физических лиц, в том числе общества, а именно: этаж тех., помещение XI - комнаты 1, 2: цоколь, помещение I - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 16, 17, 24, 25, 31: этаж 1, помещение II - комнаты с 40 по 44; помещение XII - комната 1: помещение XIII - комнаты 1, 2, площадью 490 кв.м (77:09:0005016:2919), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации от 12.09.2001 № 77-01/08-227/2001-3123.

Также на указанном земельном участке учтено пятиэтажное здание с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:09:0005016:1177), 1973 года постройки, площадью 10.491,9 кв.м.

Помещения в указанном здании зарегистрированы в собственность юридических и физических лиц, в том числе общества, а именно: цокольный, помещение VII - комната 1: этаж 1 - комната А, площадью 84,1 кв.м, (77:09:0005016:2922), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 12.09.2001 № 77-01/08-227/2001-3121.

Проведенным 03.08.2020 плановым (рейдовым) обследованием установлено, что указанные здания используются для целей размещения офисов (офисный центр «Магистраль»).

Исследовав материалы дела, суды установили, что событие правонарушения и вина общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами. Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 03.08.2020 № 9096290, в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2020 № 9096290 и подтверждается иными материалами дела, в том числе сведениями Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48), в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также, требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 48, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1 статьи 8 Закона № 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 статьи 8 Закона № 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В связи с чем требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом нарушены часть 5 статьи 4, части 2, 2.1 статьи 8, пункт 1 статьи 28 Закона № 48.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований судам также не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Суды обоснованно отметили, что вынесенное представление направлено на прекращение нарушений законодательства и является законным и обоснованным.

Доводы общества обоснованно отклонены судами, поскольку не опровергают правильных выводов инспекции.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судами не установлены.

Также суды установили, что процедура и срок давности привлечения общества к ответственности инспекцией не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40-180667/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Мосшвея» - без удовлетворения.


Судья В.В. Кузнецов