Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-180667/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77228/2020

Дело № А40-180667/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО ОТКРЫТОГО ТИПА ФАБРИКИ МОСШВЕЯ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-180667/20

по заявлению ОАО "Мосшвея" к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления и представления от 01.09.2020 г. по делу об административном правонарушении №2322-ЗУ/9096290-20,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мосшвея» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления и представления от 01.09.2020 г. по делу об административном правонарушении №2322-ЗУ/9096290-20, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Определением от 30.09.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные обществом требования, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением от 01 сентября 2020 года по делу №2322-ЗУ/9096290-20 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:14 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды от 14.07.1995 №М-09-002668.

Представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 01 сентября 2020 года по делу №2322-ЗУ/9096290-20 генеральный директор ОАО «Мосшвея» был обязан принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке.

Не согласившись с указанным постановлением, а также представлением, заявитель обратился в суд с заявлением об их отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает, что судом выполнены требования указанной нормы права и полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что документом, устанавливающим заявителю требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.11. стр. 1-7 является договор аренды от 14.07.1995 № М-09-002668 (л.д. 68-86).

Согласно Договору заявителю оформлено право пользования указанным земельным участком для целей использования существующих зданий и сооружений под производство товаров народного потребления, сроком действия до 14.07.2005. Договор является действующим.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что на указанном земельном участке, учтено семиэтажное здание (кадастровый № 77:09:0005016:1176) 1973 года постройки, площадью 4823.4 кв.м.

Помещения в указанном здании зарегистрированы в собственность юридических и физических лиц, в том числе, Общества, а именно: этаж тех., помещение XI -комнаты 1. 2: цоколь, помещение I - комнаты 1.1а. 16. 1в. 1г. 1д. 16. 17. 24. 25. 31: этаж 1. помещение II - комнаты с 40 по 44; помещение XII - комната 1: помещение XIII - комнаты 1. 2 площадью 490 кв. м (77:09:0005016:2919), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 12.09.2001 №77- 01/08-227/2001-3123.

Также на указанном земельном участке учтено пятиэтажное здание с адресным ориентиром: ул. 4-я Магистральная, д.11. стр.2 (кадастровый № 77:09:0005016:1177) 1973 года постройки площадью 10491.9 кв.м.

Помещения в указанном здании зарегистрированы в собственность юридических и физических лиц, в том числе, ОАО «МОСШВЕЯ», а именно: цокольный, помещение VII - комната 1: этаж 1 - комната А площадью 84.1 кв. м (77:09:0005016:2922), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 12.09.2001 № 77-01/08-227/2001-3121.

Проведенным 03.08.2020 плановым (рейдовым) обследованием установлено, что указанные здания используются для целей размещения офисов (Офисный центр «Магистраль»).

Исследовав материалы дела, суд верно установил, что событие правонарушения и вина Заявителя нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами. Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 03.08.2020 №9096290, в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2020 № 9096290 и подтверждается иными материалами дела, в том числе, сведениями Департамента городского имущества города Москвы. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» (далее- Закон о землепользовании в г. Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также, требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в г.Москве, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости. расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельною участка, договоре безвозмездною пользования.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1 той же статьи Закона о землепользовании в г. Москве).

В соответствии с п.1 ст.28 данного Закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.

Таким образом, заявителем нарушены часть 5 статьи 4. части 2. 2.1 статьи 8, пункт 1 статьи 28 Закона о землепользовании в г. Москве.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вынесенное Представление направлено на прекращение нарушений законодательства и является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов административного органа и суда первой инстанции.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-180667/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мосшвея" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №383 от 03.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяВ.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.