Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А07-14873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14873/2022
г. Уфа
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Шемяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 593 789 руб. 00 коп.

При участии – по протоколу



УСТАНОВИЛ:

Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по факту сброса сточных вод с превышением нормативов ПДК в р. Белая, в отношении юридического лица - ООО ЖКХ «Шемяк» было возбуждено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2021 №03/ЛИ), предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. В отношении юридического лица ООО ЖКХ «Шемяк» вынесено постановление № 77-В/АХ-ЛИ от 14.12.2021. В период с 09.12.2021 по 29.12.2021 проведена внеплановая проверка.

В рамках вышеуказанного расследования 25 10.2021 Управлением совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен выезд на территорию предприятия, в ходе которого организован отбор проб сточной воды ООО ЖКХ «Шемяк» и природной воды р. Белая. Исходя из полученных результатов отбора проб воды, обнаружены превышения ПДК по 7 показателям БПКп, ХПК, сульфат, фосфат-ион, аммоний, фенолы, АПАВ).

На основании полученных в ходе проверки данных произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса загрязняющих веществ со сточными водами в р. Белая с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, а также способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, установлены в РОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ИНД Ф 12.15.1-08 «Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод», которые являются обязательными для применения.

Размер вреда, причиненного водному объекту, составил, исходя из первоначальных требований 3 593 789 руб.

Согласно ст. 77 и ст.78 ФЗ от 10.01.02г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.69 Водного кодекса РФ от 03.06.06г. №74-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения и иных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме. Компенсация вреда окружающей среды, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Управлением, в адрес юридического лица ООО ЖКХ "Шемяк" было направлено письмо исх. №03/0013 от 11.01.2022, с требованием о добровольном возмещении вреда в течение 30 дней с момента получения письма. Вышеуказанное требование Ответчик получил 12.01.2022, о чем имеется почтовое извещение.

ООО ЖКХ «Шемяк» в адрес Управления направлен ответ, в котором указывается о понесенных ООО ЖКХ «Шемяк» затрат в сумме 3 140 370.6 рублей на реконструкцию очистных сооружений, в связи с чем по мнению общества сумма ущерба причиненного окружающей среде составляет 352 669.4 рублей.

14.12.2021 постановлением № № 77-В/АХ-ЛИ юридическое лицо ООО ЖКХ "Шемяк" было привлечено к административной ответственности, по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьями 9, 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения и иных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме. Компенсация вреда окружающей среды, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2001 г. № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности па природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими липами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01 2002 №7-ФЗ).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъясняет, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 г. № 238 (зарегистрирован в Минюсте 07.09.2010 года за № 18364) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда, причиненного Обществом водному объекту, произведен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

В соответствии с пн. 14 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее по тексту Методика), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87, в редакции Приказов МПР РФ №47 от 31.01.2014 и №365 от 26.08.2015 при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пн. 13 указанной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда при условии документального подтверждения.

В пн. 8 указанной Методики перечислены основные мероприятия и работы по восстановлению (устранению) нарушенного состояния водного объекта.

Размер вреда составил, по мнению истца 3 593 789 руб.

Ответчик заявил о понесенных затратах в сумме 3 140 370.6 рублей на реконструкцию очистных сооружений, в связи с чем по мнению ответчика сумма ущерба причиненного окружающей среде составляет 352 669.4 рублей.

Судом установлено, истцом не оспаривается, что ответчик разработал и утвердил проект (программу) восстановительных работ.

Таким образом, размер вреда уменьшается на величину расходов на реконструкцию очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ.

В 2021 году на объекте - канализационные-очистные сооружения мкрн Спутник с.Чесноковка произведены ремонтно-восстановительные работы, направленные на предупреждение сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, на сумму в размере 3 284 347,20 руб. Прикладываем подтверждающие документы, обосновывающие произведенные фактические затраты:

Так, на объекте КОС мкрн. Спутник с.Чесноковка проведены работы по настройке, наладке технологического процесса в очистных сооружениях, что подтверждается договором №б/н от 30.01.2021г., заключенным между ООО ЖКХ «ШЕМЯК» и ООО «Альянс», счетом-фактурой №318 от 18.03.2021г., актом выполненных работ от 09.12.2021г. на сумму 1500 000,00 руб.; проведена замена кварц песка, что подтверждается договором подряда №107 от 23.11.2021г., заключенным между ООО ЖКХ «ШЕМЯК» и ООО «Региональная строительная компания», локально-сметным расчетом, счетом-фактурой №8529 от 23.12.2021г., актом о приемке выполненных работ №2 от 23.12.2021г. на сумму 363 880,80 руб.; произведен текущий ремонт с заменой насосного оборудования, что подтверждается договором подряда №105 от 19.10.2021г., заключенным между ООО ЖКХ «ШЕМЯК» и ООО «Региональная строительная компания», локально-сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ №3 от 19.11.2021г. на сумму 209 260,80 руб., ООО ЖКХ «ШЕМЯК» произведен капитальный ремонт с заменой насосного агрегата Flygt NZ3153 НТ 456, насоса Helix VE 1006-1/25/E/KS, что подтверждается локально-сметным расчетом, актом обследования от 30.12.2021г. на сумму 1 211 205,60 руб.

Учитывая, что проделанные работы непосредственно связаны с надлежащей эксплуатацией очистных сооружений с.Чесноковка, их выполнение направлено на предупреждение сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющий веществ.

Принятыми ответчиком мерами по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде достигнут положительный результат.

Представленными документами подтверждается, что ответчик понёс подтверждённые затраты по устранению загрязнения окружающей среды, а именно спорного водного объекта.

Принятыми ответчиком мерами по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде достигнут положительный результат.

Таким образом, ответчик, действуя добровольно и добросовестно, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом материальные затраты.

В ходе трехсторонней сверки стороны пришли к выводу о том, что часть затрат документально не подтверждена. С учетом уменьшения на величину фактических затрат на устранение загрязнения, размер вреда в денежном эквиваленте составил 596 243,80 руб.

Истец, не возражая, не опровергая результатов трехсторонней сверки, настаивает на взыскании 3593789руб.

Стороны правом, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались, о назначении экспертизы не заявили.

Оценив представленные документы в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания размера вреда в денежном эквиваленте. Взысканию подлежит 596 243 ,80 руб.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возлагаются на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Шемяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) 596 243 ,80 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Шемяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 6 797 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова