Определение от 2 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года Дело № А56-38685/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВидиГайд» представителя ФИО1 (доверенность от 15.04.2025),

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВидиГайд» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу № А56-38685/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные ресурсы», адрес: 192131, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 52, лит. А, кв. 52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВидиГайд», адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, кв. 299, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в котором просило:

– обязать Компанию передать результат услуг, предоставленных по договору от 24.11.2022 № 35-ПО на оказание услуг по разработке информационного веб-ресурса в форме «Платформы наставничества для предпринимателей ДАРС» (далее − Договор), в виде исходного кода (материалов) в форме архива в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу;

– присудить Компании судебную неустойку из расчета 13 080 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с одиннадцатого дня после даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства;

– взыскать с Компании 1 308 000 руб. неустойки по Договору за просрочку сдачи работ/ передачи прав по Договору.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ), о взыскании с Общества 4 992 000 руб. задолженности по Договору, 371 314,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2024 по 24.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке 0,25% за каждый день просрочки начиная с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, а также 146 760 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взысканы 4 992 000 руб. задолженности, 371 314,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 24.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по ставке 0,25% за каждый день просрочки начиная с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, а также 146 760 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги и 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 решение суда от 17.07.2025 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.07.2025 и постановление от 28.10.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование Общества о взыскании с Компании 1 308 000 руб. пеней по первоначальному иску, а в удовлетворении встречного иска Компании отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2025 кассационная жалоба Общества на решение от 17.07.2025 и постановление от 28.10.2025 передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2025, Компания подала в суд округа жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить. По мнению Компании, предметом настоящего спора являются возникшие из Договора гражданско-правовые обязательства сторон подрядного характера, не касающиеся реализации либо защиты интеллектуальных прав участников правоотношений, поэтому кассационная жалоба Общества подлежит рассмотрению Арбитражным судом Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 3 статьи 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее − Постановление № 10), дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 АПК РФ).

Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по таким делам осуществляется арбитражными апелляционными судами. Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по таким делам осуществляется Судом по интеллектуальным правам. В таком же порядке рассматриваются кассационные жалобы по делам, в которых одно из заявленных требований касалось защиты интеллектуальных прав.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части второй статьи 277 АПК РФ).

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве), налоговым спорам, а также по делам, рассмотренным по правилам главы 28.1 АПК РФ, даже если в ходе их рассмотрения рассматривались те или иные вопросы защиты интеллектуальных прав, осуществляется в общем порядке арбитражными судами округов.

В случае, если по решению арбитражного суда, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Как следует из материалов дела, на основании Договора, заключенного между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем), исполнитель обязался на основе программного обеспечения VidiGuide оказать заказчику услуги по разработке информационного веб-ресурса в форме «Платформы наставничества для предпринимателей ДАРС».

Согласно пункту 5.2 Договора в течение трех рабочих дней с даты окончания оказания услуг исполнитель составляет и передает заказчику акт оказанных услуг с приложением материалов прототипа в форме архива.

Права интеллектуальной собственности на результат работ после подписания акта оказанных услуг переходят от исполнителя к заказчику. Примененные при разработке сайта исполнителем инженерные и технические приемы и ноу-хау могут быть использованы исполнителем в других проектах (пункт 5.3 Договора).

В силу абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) к объектам авторского права относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

Сайт в Интернете представляет собой самостоятельный объект авторских прав, имеющий характер составного произведения, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта), подлежат самостоятельной правовой защите.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сайт в сети «Интернет» − совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Правовой режим сайта определен в пункте 2 статьи 1260 ГК РФ, согласно которому составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Пунктом 3 статьи 772 ГК РФ установлено, что права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

Как разъясняется в абзаце пятом пункта 47 Постановления № 10, к договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 1234 ГК РФ определено, что по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 1288 ГК РФ, договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах; в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что предмет спора по первоначальному иску − это в том числе взыскание штрафных санкций за несвоевременное исполнение Компанией предусмотренной пунктом 5.2 Договора обязанности (несовременная сдача работ/ передача прав по Договору заказчику), по встречному иску − взыскание штрафных санкций за несвоевременную оплату Обществом по Договору.

Соответствующие требования основаны на заключенном сторонами Договоре, который по своей правовой природе содержит в себе элементы договора авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение; более того, для целей разрешения настоящего спора исходя из предмета заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам подлежат выяснению дата сдачи работ по Договору и дата перехода к Обществу исключительных прав на соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

При таком положении следует признать, что заявленные в рамках настоящего дела требования связаны с защитой интеллектуальных прав, поэтому суд округа приходит к выводу, что настоящий спор вытекает из правоотношений, к которым применяются среди прочего специальные нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор не относится к делам о несостоятельности (банкротстве), налоговым спорам, а также корпоративным спорам, Арбитражный суд Северо-Западного округа обоснованно заключил, что не уполномочен проверять в порядке кассационного производства законность судебных актов по таким делам, поэтому правомерно передал кассационную жалобу Общества в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 АПК РФ.

При этом передача дела по подсудности не приводит к лишению заявителей гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 6 статьи 39 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу № А56-38685/2024 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВидиГайд» − без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина