Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А50-14301/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14301/2020
11 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Гремячинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Фатум»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, удостоверение;

от третьего лица – ФИО3, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гремячинского городского округа (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 17.03.2020 № РНП-59-130 по обращению администрации города Гремячинска (вх. № 003793 от 10.03.2020) о включении ООО «Фатум» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Директор ООО «Фатум» в судебном заседании поддерживает позицию антимонопольного органа. Пояснил, что общество от подписания контракта не уклонялось, вовремя внесло обеспечение контракта, приобрело необходимые для выполнения работ материалы, не отказывается выполнить работы по контракту в настоящее время.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей антимонопольного органа и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно извещению №0156600011119000099 администрацией города Гремячинска (Заказчик) проводился электронный аукцион на устройство ливневой канализации по ул. Грибоедова, д. 32. Начальная (максимальная) цена контракта - 120 609,24 руб.

26.08.2019 между Заказчиком и ООО «Фатум» заключен контракт на сумму 120 609,24 руб.

В связи с невыполнением условий контракта, 03.02.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (такая возможность предусмотрена разделом 10 контракта).

04.02.2020 Заказчиком на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направлено в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении.

10.03.2020 Заказчик обратился с жалобой в УФАС по Пермскому краю (вх. № 003793) о включении сведений об ООО «Фатум» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Пермскому краю вынесло оспариваемое решение от 17.03.2020 № РНП-59-130 о не включении сведений об ООО «Фатум» в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая допущенные Заказчиком процессуальные нарушения порядка расторжения контракта, а также ввиду того, что Заказчиком не представлены доказательства намеренного неисполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств. В действиях Заказчика признано нарушение ч.ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 ст. 104, п.п. 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ст. 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями контракта, Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по устройству ливневой канализации по ул. Грибоедова, д. 32, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется создать для Подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Место выполнения работ: <...>.

Контракт действует с даты его заключения, в соответствии с ч. 8 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по 30.09.2019.

В соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта основанием для принятия такого решения явилось неисполнение принятых на себя обязательств.

Представитель Подрядчика пояснил, что приступить к работам не представлялось возможным в связи с неточностью определения месторасположения ливневой канализации. Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой разъяснить, где именно расположена ливневая канализация. Также для выполнения работ были закуплены лотки водоотвода. Кроме того, для нормальной работы лотков после выполнения работ по контакту необходимо произвести снятие выравнивание части грунта на придомовой территории и понижение уровня земли для установки лотков водоотвод, что значительно увеличивает объем и стоимость работ. Подрядчик отмечает, что не отказывается выполнить работы по контракту.

На основании указанного выше, изучив представленные документы и информацию, Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу, что общество не отказывалось от исполнения условий контракта, было заинтересовано в исполнении условий контракта.

В связи с невыполнением условий контракта, 03.02.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право заказчика со ссылкой на ГК РФ предусмотрено также п. 10.1 контракта.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Порядок рассмотрения информации и документов о недобросовестных поставщиках, контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов разъяснен Федеральной антимонопольной службы России в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14.

С учетом изложенных в данном письме разъяснений, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчика, исполнителя) необходимо осуществить как проверку правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и проверить наличие/отсутствие обстоятельств, исключающих возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст.95 Закона о закупках решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчике-информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о закупках).

Согласно ч.14 ст.95 Закона о закупках Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком, подрядчиком, исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являют основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Комиссией Пермского УФАС России установлено, а учреждением (заказчиком) не опровергнуто, что 04.02.2020 Заказчиком на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направлено в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом одновременно с размещением указанного выше решения статус контракта был изменен на «Исполнение прекращено», то есть до даты вступления такого решения в силу.

Кроме того, 06.03.2020 информация о расторжении контракта на официальном сайте ЕИС в сфере закупок Заказчиком была отмечена как недействительная, при этом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта стало отображаться как недействующее.

Следовательно, как верно указано антимонопольным органом, Заказчиком не был соблюден порядок расторжения контракта, в действиях Заказчика имеются нарушения ч.ч. 13,14 ст.95 Закона о закупках.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Принимая во внимание отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в деле доказательства того, что действия Подрядчика носят характер недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный срок обязательств по контракту обусловлено уклонением от его исполнения, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд, в отсутствие доказательств явной недобросовестности подрядчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вывода о недобросовестном поведении общества и принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова