Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А50-3829/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3829/22
03 октября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»

о взыскании задолженности по договору от 09.01.2020г. № КР-000292/2019/ЭА в размере 2 331 546 руб. 21 коп., а также неустойки в сумме 670 047 руб. 52 коп.,

по встречному иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 333 руб.63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 722 руб. 84 коп., неустойку в сумме 208  052 руб. 80 коп., штраф в сумме 610 707 руб. 21 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регионтехсервис», ООО «Стройтехнологии»средств в сумме 365 887 руб. 15 коп.


при участии в судебном заседании:

от  истца  по первоначальному иску – ФИО1 решение от 31.01.2023,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023г., (до перерыва) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Фонд) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2020 № КР000292/2019/ЭА в размере 2 331 546 руб. 21 коп., неустойки в размере 670 047 руб. 52 коп., расходов по экспертизе в размере 116 000 рублей. (с учетом принятого уточнения 07.11.2023г.).

По встречному иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафа за расторжение договора в размере 9 774 368, 84 руб.

Определением  от 24.04.2024г. произведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Иванову Ю.А.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 541 333 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  188 722 руб. 84 коп., неустойку в связи с просрочкой обязательств в сумме 208 052 руб. 80 коп., штраф в сумме 610 707 руб. 21 коп.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24 сентября 2024 12 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание явился представитель истца.

Общество направило в материалы дела ходатайство о снижении взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик)  09.01.2020 заключен договор № КР-000292/2019/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (<...>).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали Цену договора, которая определяется по результатам проведения электронного аукциона, и составляет 6 107 072, 07 руб., без НДС.

Приложением № 1 к Договору сторонами определен перечень объектов, виды и стоимость работ.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы (Приложение № 1 к Договору «Перечень объектов капитального ремонта»):


№ п/п

Адрес многоквартирного дома (объекта)

Вид работ

Стоимость СМР

1
<...>

Капитальный ремонт внутренних инженерных систем электроснабжения

718 369,71



Капитальный ремонт крыши

2 597 537,95



Капитальный ремонт фасада

1 670 402,57



Капитальный ремонт фундамента

1 120 761,84

ИТОГО НМЦ:

6 107 072,07

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) (п. 1.4.3 Договора), с даты передачи объекта согласно п. 4.4 Договора по 31.08.2020 (п. 1.4.1, п. 1.4.2 Договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны быть завершены за 20 (Двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора.

До начала выполнения работ Подрядчиком изучена проектно-сметная документация по объекту, составлен, согласован и утвержден с Заказчиком Проект производства работ.

Подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <...> стоимостью 4 892 118, 23 руб., что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, отчетами строительного контроля и Заказчиком.

22.01.2021  Обществом  направлено письмо № 104-П-ЮР в адрес Фонда о пересмотре решения Заказчика об одностороннем расторжении договора с приложением дефектных ведомостей с указанием выполненного объема работ по каждому объекту в рамках исполнения обязательств по договору № КР-000292/2019/ЭА.

Задолженность Фонда перед Обществом по оплате выполненных работ по договору составляет 3 059 996, 61 руб.

По мнению Общества прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ), о чем указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 13.3 Договора, Обществом в адрес Фонда направлена досудебная претензия от 13.01.2022 № 1123-ФП об оплате стоимости фактически выполненных работ по договору (РПО 62013366096228). В установленный п. 13.3.3 Договора срок ответ не поступил, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения Общества с исковыми требованиями в суд.

В обоснование встречных исковых требований Фонд указывает,  что  действительно 09.01.2020 был заключен договор № КР-000292/2019/ЭА.

Пункт 1.1 договора устанавливает, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно договору, сроки выполнения работ:

- п. 1.4.1 начало - с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора.

- п. 1.4.2 окончание – не позднее 31.08.2020.

В силу п. 1.4.3 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны завершены за 20 (Двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора.

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость выполнения работ по объекту.

Фондом неоднократно направлялись требования в адрес Подрядчика.

Однако, на момент расторжения договора, работы не были выполнены.

Согласно п. 11.2. Договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Пунктом 232 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору произведен следующим образом:

Стоимость выполненных работ * количество дней просрочки * 0,1 (п.11.2 Договора) *ставка рефинансирования (на дату расторжения договора) = сумма неустойки, что составляет 7 942 247 руб. 22 коп.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ Фондом в адрес подрядной организации 14.12.2020 письмом № СЭД-02-08-исх-4802 направлено уведомление о расторжении Договора, которое вступило в законную силу 31.12.2020.

В соответствии с п.12.5 договора Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать Заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора. Однако, в нарушение данного пункта, данная документация предоставлена не была.

Подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <...> стоимостью 4 892 118, 23 руб., что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, отчетами строительного контроля и Заказчиком.

22.01.2021  Обществом  направлено письмо № 104-П-ЮР в адрес Фонда о пересмотре решения Заказчика об одностороннем расторжении договора с приложением дефектных ведомостей с указанием выполненного объема работ по каждому объекту в рамках исполнения обязательств по договору № КР-000292/2019/ЭА.

16.03.2021 состоялся осмотр, в ход которого были составлен акты в которых указывалось, что работы по капитальному ремонту электроснабжения, крыши, фасада, фундамента выполнены некачественно, не в соответствии с проектной документацией.

Фонд потребовал от Общества вернуть перечисленные авансы в сумме:

- 215 510,91 руб. согласно платежному поручению № 27648 от 23.03.2020 за капитальный ремонт электроснабжения

- 779 261,39 руб. согласно платежному поручению № 27647 от 23.03.2020 за капитальный ремонт крыши

- 501 120,77 руб. согласно платежному поручению № 60662 от 19.06.2020 за капитальный ремонт фасада

- 336 228,55 руб. согласно платежному поручению № 60661 от 19.06.2020 за капитальный ремонт фундамента

В связи с тем, что между Обществом и Фондом возник спор о качестве выполненных работ по ремонту крыши на объекте, определением суда от 19.05.2023г. по делу назначена строительно-техническая  экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза».

С учетом экспертного заключения Общество просит  взыскать задолженность по настоящему делу в сумме 2 331 546 руб. 21 коп.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Фондом в адрес подрядной организации 14.12.2020 письмом № СЭД-02-08-исх-4802 направлено уведомление о расторжении Договора, которое вступило в законную силу 31.12.2020.

В соответствии с п.12.5 договора Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать Заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора. Однако, в нарушение данного пункта, данная документация предоставлена не была.

Определением суда от 19.05.2023г. по делу назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5 Перед экспертами поставлены следующие  вопросы:

1. Определить сметную стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту по объекту: <...> по договору КР-000292/2019/ЭА от 09.01.2020 по виду работ: ремонт крыши.

2. Определить объем и качество фактически выполненных работ?

3. Определить соответствуют ли выявленные недостатки видам и объемам работ, порученным ООО «АудитЭнергоПроект» в рамках договора и в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, актах и являются устранимыми/неустранимыми?

4. Определить причины и период возникновения недостатков (вследствие некачественного выполнения Подрядчиком работ или они произошли вследствие нормального износа результата работ или его части, неправильной его эксплуатации.

5. Определить сметную стоимость работ по устранению выявленных недостатков, относящихся к видам и объемам работ, порученным ООО «АудитЭнергоПроект», исходя из расценок, согласованных сторонами в Договоре и актах?

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ по капитальному  ремонту кровли по локальному сметному расчету № 1 на момент проведения экспертизы  (применены индексы на 2 квартал 2023, действующие на момент проведения экспертизы) составляют 6 831 413 руб. 15 коп. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли по  локальному сметному расчету № 1-1 с  индексами на 3 квартал 2019 (по  условиям договора № КР-000292/2019/ЭА) составляет 3 145 107 руб. 44 коп. Стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету № 2 с индексами на 3 квартал 2019 (по условиям договора № КР-000292/2019/ЭА) составляет 1 325 087 руб. 89 коп.

С учетом того, что Подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <...> стоимостью 4 892 118, 23 руб., что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, отчетами строительного контроля и Заказчиком.

Спор возник между обществом и фондом о качестве выполненных работ по ремонту крыши на объекте, в отношении которых и была проведена экспертиза.

Общество  с учетом выводов эксперта просил взыскать задолженность в сумме 2 331 546 руб. 21 коп., из расчета 3 656 634 руб. 10 коп. (стоимость фактически выполненных работ, с учетом принятых и не оплаченных работ по КС-2, КС-3) – 1 325 087 руб. 89 коп. (стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету № 2 с индексами на 3 квартал 2019 (по заключению экспертов).

С учетом изложенного,  руководствуясь сти.309, 310 ГК РФ  с Фонда подлежит взысканию в пользу Общества задолженность за выполненные работы в сумме 2 331 546 руб. 21 коп.

Кроме того, общество просило взыскать неустойку за период с 13.04.2021 по 03.04.2024 (исключая мораторный период) в сумме 670 047 руб. 52 коп.

Согласно п. 11.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Произведенный обществом расчет законной неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

 Как уже было указано, встречные исковые  требования Фонда обоснованы следующим.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли с индексами на 3 квартал 2019 (по условиям договора № КР-000292/2019/ЭА) составляет 1 325 087 руб. 89 коп.

Ранее выплаченный аванс за капитальный ремонт крыши согласно платежному поручению № 27647 от 23.03.2020 составляет 779 261 руб. 39 коп.

Кроме того, по указанному договору в отношении МКД № 19 по адресу <...>, были выплачены авансы на общую сумму 1 052 860 руб. 23 коп.,  принимая во внимание стоимость выполненных работ подтвержденных подрядчиком согласно КС-2, КС-3 на сумму 511 526 руб. 60 коп. фонд просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 541 333 руб. 63 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453  ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта выполнения и принятия заказчиком работ, выполненных подрядчиком, составивших потребительскую ценность для заказчика.

С учетом произведенных авансовых платежей, экспертного заключения в отношении работ по капитальному ремонту кровли,  а также принятых работ по КС-2, КС-3 в отношении остальных видов работ, размер неосновательного обогащения общества составляет 541 333 руб. 63 коп.

Фонд также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.06.2020 по 20.09.2024 (исключая мораторный период) в сумме 188 722 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом, признан не верным в исчислении периода.

Также фондом было заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом принятого уточнения фонд просил взыскать неустойку за период с 13.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 208 052 руб. 80 коп., а также просил взыскать штраф в сумме 610 707 руб. 21 коп., в обоснование требования о взыскании штрафа фонд указал на то, что  поскольку письмом № СЭД-02-08-исх-4802 от 14.12.2020 договор № КР-000292/2019/ЭА от 19.01.2020, был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 22/ постановления Правительства РФ № 615-ПП.

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытком (вреда) (п.12.6 договора).

При этом, общество заявило, что предъявленный фондом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и истец, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у фонда в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков фонда, с учетом размера ставки неустойки (пени), предусмотренной в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору (1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации), с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что штраф и неустойка являются несоразмерными последствиям нарушения истцом обязательства и подлежат уменьшению с суммы 610 707 руб. 21 коп.  до суммы 305 353 руб. 60 коп. (штраф) и с суммы 208 052 руб. 80 коп. до суммы 136 114 руб. 55 коп. (неустойка).

Таким образом, требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, по первоначальному иску с учетом того, что обществу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с фонда в доход  федерального бюджета в сумме 38 008 руб.

Расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на фонд  в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 116 000 руб.

По встречному иску с общества в пользу фонда подлежат взысканию расход по уплате госпошлины по иску в сумме 21 548 руб. 32 коп.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату фонду из федерального бюджета РФ в размере 45 264 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170  АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (процессуальный зачет).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 331 546 руб. 21 коп., неустойку в сумме 670 047 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 116 000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 008 руб. 00 коп.

2.Исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 541 333 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  188 722 руб. 84 коп., неустойку в сумме 136 114 руб. 55 коп., штраф в сумме 305 353 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 548 руб. 32 коп.

       Вернуть из федерального бюджета  некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 45 264 руб., уплаченную по платежному поручению  № 42438 от 25.04.2022г.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

3. В результате процессуального зачета взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 1 924 520 руб. 79 коп.

Вернуть из федерального бюджета  некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 7 256 руб., уплаченную по платежному поручению  № 42438 от 25.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.А. Иванова