Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А32-11186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11186/2023
г. Краснодар
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22.06.2023. Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Сапсан», ст-ца Динская, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар Третьи лица:

(1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю,

г. Усть-Лабинск (2) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

- о признании незаконным решения ИФНС № 4 по г. Краснодару от 15.12.2022, - о признании незаконным решения ИФНС № 4 по г. Краснодару от 11.01.2023,

При участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность (до перерыва), от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность (до перерыва), от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сапсан», ст-ца Динская, (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным решения ИФНС № 4 по г. Краснодару от 15.12.2022, - о признании незаконным решения ИФНС № 4 по г. Краснодару от 11.01.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 часов 22.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО «Сапсан» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2021 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ООО «Сапсан» за 1 квартал 2021 года, Инспекцией 30.11.2022 принято решение № 11-35/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено 25 225 406,41 руб., из них сумма налога - 20 683 721,00 руб., пеня – 3 507 499,41 руб., штраф - 1 034 186,00 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ООО «Сапсан» за 2 квартал 2021 года, Инспекцией 30.11.2022 принято решение № 11-35/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено 31 603 414 руб., в том числе налог – 26 293 998 руб., пени - 3 994 715,63 руб., штраф -1 314 700 рублей.

15 декабря 2022 года ООО «Сапсан» (далее – заявитель) получило решение № 23 ИФНС № 4 по городу Краснодар от 15.12.2022 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Сапсан» на сумму 31 660 000 рублей.

11 января 2023 года ООО «Сапсан» по связи ТКС получило решение № 4 ИФНС № 4 по городу Краснодар от 11.01.2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках.

Общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены инспекцией обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела налоговым органом представлены решения об отмене обеспечительных мер, вынесенные 17.04.2023 МИФНС № 14 по Краснодарскому краю, на регистрационном учете которой на данный момент состоит заявитель:

- № № 1 об отмене обеспечительных мер, наложенных 11.01.2023 решением о принятии обеспечительных мер № 4 № 4 в отношении имущества (1 транспортное средство) на сумму 1 000 000,00 руб., а также в виде приостановления операций по счетам в банках в сумме 24 225 406,41 руб. ;

- № 2 об отмене обеспечительных мер, наложенных 15.12.2023 решением о принятии обеспечительных мер № 23 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств.

С учетом представленных документов, и того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в суде обжалуемые решения уже отменены самим налоговым органом, представитель заинтересованного лица просил прекратить производство по делу, ввиду отсутствия предмета спора.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ст. 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых производство по делу может быть прекращено. Отсутствие предмета спора как основание прекращения производства по делу в арбитражном суде в данном перечне не содержится.

Согласно положениям п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации" - отмена оспариваемого акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления, если этим актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Законом не предусмотрено специальное указание на возможность прекращения производства по делу по признаку отсутствия предмета спора и суд в общем порядке рассматривает требования заявителя с учетом положений ст. ст. 65, 71, ч. 1 ст. 178 АПК РФ и, в случае установления, что права и законные интересы истца не нарушены, принимает решение об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, судом отклоняется ходатайство Инспекции о прекращении производства по делу, суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО «Сапсан» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2021 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ООО «Сапсан» за 1 квартал 2021 года, Инспекцией 30.11.2022 принято решение № 11-35/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено 25 225 406,41 руб., из них сумма налога - 20 683 721,00 руб., пеня – 3 507 499,41 руб., штраф - 1 034 186,00 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ООО «Сапсан» за 2 квартал 2021 года, Инспекцией 30.11.2022 принято решение № 11-35/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено 31 603 414 руб., в том числе налог – 26 293 998 руб., пени - 3 994 715,63 руб., штраф -1 314 700 рублей.

Судом из материалов дела установлено, что Инспекцией перед вынесением обеспечительных мер проведен анализ карточек расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) налогоплательщика, открытых в МРИ ФНС № 14 по Краснодарскому краю, на предмет оплаты сумм по решению КНП в соответствии с которым, по состоянию на 15.12.2022 у заявителя числилась задолженность перед бюджетом РФ в сумме 10 058 575,76 руб. по виду платежа «пеня»; по состоянию на 01.01.2023 сальдо единого налогового счета составляло 3 422 856,54 руб. (задолженность), в том числе по виду платежа «налог» - 3 411 783,65 руб., по виду платежа «пеня» - 11 072,89 рубля.

Решение Инспекции № 11-35/81 по состоянию на 15.12.2022 не вступило в силу. Переплата, достаточная для исполнения решения, в КРСБ отсутствовала.

Решение Инспекции № 11-35/80 по состоянию на 11.01.2023 не вступило в силу. Переплата, достаточная для исполнения решения КНП, в сальдо единого налогового счета отсутствовала.

По состоянию на 28.03.2023 задолженность ООО «Сапсан» составляет 54 780 266.48 руб., в том числе по виду платежа «налог» - 46 977 719,00 руб., по виду платежа «пеня» - 5 453 661.48 руб., по виду платежа «штраф» - 2 348 886,00 руб., в связи с отсутствием оплаты сумм доначисленным по решениям о привлечении к ответственности от 30.11.2022 №№ 11-35/80, 11-35/81 за 1, 2 кварталы 2021 года.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что на момент принятия обжалуемых решений вся сумма, доначисленная ООО «Сапсан» по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года, Обществом оплачена в полном объеме, отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Для обеспечения исполнения вышеуказанных решений о привлечении к ответственности, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией 15.12.2022 принято решение № 23 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств в количестве 10 единиц общей стоимостью 31 660 000 рублей; 11.01.2023 принято решение № 4 в отношении имущества (1 транспортное средство) на сумму 1 000 000,00 руб., а также в виде приостановления


операций по счетам в банках в сумме 24 225 406,41 руб. Решения о принятии обеспечительных мер направлены налогоплательщику по ТКС 11.01.2023, получены Обществом 11.01.2023 года.

Исходя из буквального толкования п. 10 ст. 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по налоговой проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305- КП4-5758 по делу N А40-181764/13).

Таким образом, при применении пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании ст. 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абз. 3 п. 30 Постановления N 57).

Из анализа положений ст. ст. 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено Инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого налоговый орган вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

С учетом вышеизложенного, при принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Сапсан» процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, предусмотренная ст. ст. 76, 101 НК РФ, Инспекцией соблюдена, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке приняты налоговым органом после наложения запрета на отчуждение без согласия налогового органа движимого имущества и только на сумму разницы доначислений по результатам проверки и обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно


выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом Общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

Верховный Суд РФ в Определении от 29.10.2018 N 301-КГ18-16565 указал, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут послужить обстоятельства привлечения Общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения налоговой проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что согласно ответам регистрирующих органов, по состоянию на 30.11.2022 за ООО «Сапсан» числится 12 транспортных средств и основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер в отношении ООО «Сапсан» явились действия заявителя по отчуждению транспортных средств в период с начала проведения камеральной налоговой проверки (26.04.2021) по дату вынесения решений о привлечении к налоговой ответственности (30.11.2022) в количестве 74 единицы (в период с 30.06.2021 по 13.10.2022), объектов недвижимости в количестве 6 единиц (в период с 02.11.2022 по 11.11.2022), земельных участков в количестве 16 единиц (в период с 13.01.2022 по 22.02.2022 года).

Также основанием для принятия обеспечительных мер явилось выявленное налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Сапсан» умышленное занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС, применение схем ухода от налогообложения путем целенаправленного создания условий для получения необоснованных налоговых вычетов, формирования фиктивного документооборота при отсутствии реальных сделок с контрагентами - ООО «Электропластиндустрия» ИНН <***>, ООО «Гринвуд» ИНН <***> и ООО «Вертикаль» ИНН <***>.

Также при анализе бухгалтерской отчетности ООО «Сапсан» судом установлено снижение активов заявителя в 2021 году по сравнению с 2020 годом:

- доходы в 2020 году составили 256 509 тыс. руб., в 2021 году – 27 350 тыс. руб.; - запасы в 2020 году составили 301 493 тыс. руб., в 2021 году – 71 991 тыс. руб.;

- денежные средства в 2020 году составили 28 017 тыс. руб., в 2021 году – отсутствуют.

Таким образом, судом установлено отсутствие у общества достаточного объема финансовых обязательств, позволяющих уплатить всю сумму начисленных инспекцией по результатам проверок налогов, принятие налоговым обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов налогоплательщика и налогового органа и не нарушает права плательщика.

Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган был вправе принять решение о замене обеспечительных мер.

Положениями ст. 101 НК РФ предусмотрен порядок отмены или замены обеспечительных мер до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данный механизм строго регламентирован и не допускает правовой неточности.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета в целях предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.


Действие решения по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных п. 10,11 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной им в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и применяемой судами до настоящего времени, нормы об обеспечительных мерах, предусмотренные в п. 10 ст. 101 НК РФ, носят специальный характер по отношению к нормам ст. 76 НК, которые применяются, если иное не предусмотрено в п. 10 ст. 101 НК РФ. Поэтому решение об отмене обеспечительных мер или об их замене принимается налоговым органом только по основаниям, предусмотренным в п. 11 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, к которому применены обеспечительные меры, вправе обратиться в налоговый орган с просьбой заменить эти меры на: банковскую гарантию, которая подтверждает, что банк обязуется уплатить сумму недоимки, пеней и штрафов, начисленных на основании решения о привлечении (об отказе в привлечения) к налоговой ответственности; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, который оформлен в порядке ст. 73 НК РФ; поручительство третьего лица, которое оформлено в соответствии со ст.74 НК РФ.

Решение о замене обеспечительных мер по общему правилу принимается по усмотрению налогового органа.

Налоговые органы не вправе отказать в замене обеспечительных мер лишь в единственном случае: на предоставленную действующую банковскую гарантию, если она соответствует требованиям п. 12 ст.101 НК РФ, которая в рассматриваемом случае представлена Обществом не была.

Какое-либо иное уточнение, частичная отмена, замена решения о принятии обеспечительных мер и прочее, в том числе, и после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Указанные меры направлены на сохранение источника, за счет которого могут быть погашены суммы начислений по обязательным платежам, указанные в решении по результатам налоговой проверки.

Учитывая изложенное, решения Инспекции о принятии обеспечительных мер приняты в соответствии с действующим законодательством; отказ Инспекции отменить (уточнить) обеспечительные меры без добровольного исполнения Обществом решения по результатам выездной налоговой проверки, в полной мере соответствует нормам ст. 76, 101 НК РФ и принципам налогового законодательства, и в отсутствие механизма принудительного взыскания начисленных налогов, пени, не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Наложенные обеспечительные меры не привели к двойному взысканию налогов и пеней, не повлекли изъятия из оборота заявителя денежных средств и не препятствовали заявителю владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 N 302-ЭС21-28681, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 по делу N А63-16883/2019, от 09.06.2021 по делу N А32-32841/2020.


Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ООО «Сапсан», в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств наличия не соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми обеспечительными мерами, отмененными на момент вынесения решения самим налоговым органом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 12:54:00

Кому выдана ЛЕСНЫХ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ