Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А33-20685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года

Дело № А33-20685/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (ИНН 2466247663, ОГРН 1122468001886)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ответчик) об обязании вернуть переданный на хранение товар - балок-бытовку, переданную по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 01.10.2015 к договору № 47-ТК оказания услуг, связанных с хранением грузов от 01.08.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2020 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 01.09.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

От ответчика 22.10.2020 поступили дополнительные пояснения.

От истца 30.10.2020 и 03.11.2020 поступили дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (хранитель) заключен договор оказания услуг, связанных с хранением грузов от 01.08.2014 № 47-ТК (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется осуществлять складирование и хранение ТМЦ, принадлежащих поклажедателю, а поклажедатель обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Складирование и хранение осуществляется на территории под хранение, принадлежащей хранителю на праве субаренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, район <...> км автодороги Норильск-Алыкель (кадастровый номер 24:55:0404005:535).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок хранения грузов - с момента приемки грузов до момента возврата с хранения по мере востребования, но не более срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора моментом приемки ТМЦ на хранение является момент выдачи поклажедателю или его представителю акта приема товарно-материальных ценностей на хранение, оформленного по форме МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (далее по тексту - акт МХ-1).

Согласно пункту 1.4 договора моментом выдачи ТМЦ с хранения является подписание поклажедателем либо третьими лицами по указанию поклажедателя, акта возврата товарно-материальных ценностей с хранения, оформленного по форме МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (далее по тексту - акт МХ-3).

Выдача ТМЦ производится хранителем по предоставлении поклажедателем акта МХ-1 и доверенности на получение ТМЦ уполномоченным им лицом (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2014 и действует до 31.12.2014 включительно.

В случае отсутствия письменного заявления любой из сторон о расторжении настоящего договора, его действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 5.4 договора).

По акту от 01.10.2015 № б/н о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ответчик принял от истца балок-бытовку, оцененному в 10 000 руб. Срок хранения – до востребования.

Претензией от 06.09.2019 № 39 истец просил сообщить, имеется ли в наличии балок-бытовка и согласовать дату, место и время, чтобы его забрать.

В ответ письмом от 23.09.2019 № 268/09-ТК ответчик сообщил истцу дату и время забора имущества с территории ответчика – в рабочее время с 9:00 до 18:00, выходной день – суббота, воскресенье, по предварительной заявке поклажедателя. До момента передачи имущества ответчик просил погасить задолженность, выставлен счет на оплату от 23.09.2019 № 208 за хранение груза в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года на сумму 63 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (об обязании вернуть переданный на хранение товар - балок-бытовку, переданную по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 01.10.2015 к договору № 47-ТК оказания услуг, связанных с хранением грузов от 01.08.2014.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, неоплату хранения груза, подтвердил нахождение балок-бытовки на хранении. По состоянию на 21.10.2020 сумма задолженности по расчету ответчика за хранение имущества истца составила 139 000 руб., ответчик считает задолженность текущей и просит суд отразить в решении обязанность истца по их возмещению в пользу ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг, связанных с хранением грузов от 01.08.2014 № 47-ТК по своей правовой природе является договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, если оплата хранения не предусмотрена по периодам, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Ответчик в отзыве ссылался на пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Однако доказательств неисполнения поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в материалы дела не представлено, в связи с чем положения пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Пунктами 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок хранения грузов - с момента приемки грузов до момента возврата с хранения по мере востребования, но не более срока действия настоящего договора.

Выдача ТМЦ производится хранителем по предоставлении поклажедателем акта МХ-1 и доверенности на получение ТМЦ уполномоченным им лицом (пункт 1.5 договора).

По акту от 01.10.2015 № б/н о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ответчик принял от истца балок-бытовку, оцененному в 10 000 руб. Срок хранения – до востребования.

Как следует из материалов дела, претензией от 06.09.2019 № 39 истец просил сообщить, имеется ли в наличии балок-бытовка и согласовать дату, место и время, чтобы его забрать.

В ответ письмом от 23.09.2019 № 268/09-ТК ответчик сообщил истцу дату и время забора имущества с территории ответчика – в рабочее время с 9:00 до 18:00, выходной день – суббота, воскресенье, по предварительной заявке поклажедателя. До момента передачи имущества ответчик просил погасить задолженность, выставлен счет на оплату от 23.09.2019 № 208 за хранение груза в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года на сумму 63 100 руб.

Из отзыва ответчика следует, что балок-бытовка имеется у него в наличии, но удерживается им ввиду неоплаты истцом хранения имущества.

Однако судом установлено, что истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой союз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» банкротом. Делу присвоен № А33-6743/2016. Определением от 29.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой союз» о признании банкротом ООО «Строймеханосервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 12.01.2017 (резолютивная часть оглашена 29.12.2016) ООО «Строймеханосервис» признано банкротом. Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» неоднократно продлялся.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По состоянию на 21.10.2020 сумма задолженности по расчету ответчика за хранение имущества истца составила 139 000 руб., ответчик считает задолженность текущей и просит суд отразить в решении обязанность истца по их возмещению в пользу ответчика.

С самостоятельными требованиями ответчик в рамках настоящего спора в суд с иском не обращался, в связи с чем, указанные требования ответчика не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела, что не нарушает право общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» на судебную защиту и не препятствует обращению с самостоятельным иском или в рамках дела о банкротстве (с учетом характера требований, подлежащих определению в зависимости от периода образовавшейся задолженности).

Самозащита гражданских прав допускается в силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению.

С учетом установленного договором размера вознаграждения за хранение суд пришел к выводу о недопустимости применения в данном случае удержания имущества в качестве самозащиты гражданских прав, иной подход в отсутствие денежных средств у поклажедателя-банкрота ставил бы хранителя в преимущественное положение относительно иных кредиторов, а также способствовал наращиванию задолженности за хранение имущества.

Таким образом, обязанность возврата вещи связана с фактом востребования вещи с хранения. Хранитель не может уклониться от возврата имущества поклажедателю.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств возврата имущества поклажедателю, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования об обязании общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» товар - балок-бытовку, переданный по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.10.2015 к договору № 47-ТК оказания услуг, связанных с хранением грузов от 01.08.2014.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском и удовлетворения заявленных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар - балок-бытовку, переданный по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.10.2015 к договору № 47-ТК оказания услуг, связанных с хранением грузов от 01.08.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева