Решение от 10 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А28-15209/2024
г. Киров
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 675004, Россия, Амурская область, г. Благовещенск)

к Министерству финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании действий по возврату исполнительного листа незаконными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>), акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, каб. 206, дата прекращения деятельности - 02.06.2025),


при участии в судебном заседании:

заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителей посредством веб-конференции ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 23.12.2024,

ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2026,

иных лиц – не явились при надлежащем извещении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Министерству финансов Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа ФС № 008444657, выданного 15.01.2019 во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3688/2018, без исполнения.

Требование основано на нормах статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и мотивировано необоснованностью действий Министерства по возврату исполнительного листа в отсутствие уплаты присужденной вступившим в законную силу решением суда неустойки, подлежащей начислению с 21.03.2017 по дату уплаты основного долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее также – Министерство ЖКХ, должник), акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее такте – АО «КРИК», взыскатель).

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву просил в удовлетворении требования отказать, указав, что заявитель стороной по делу №А28-3688/2018 не является, с даты возврата исполнительного листа в суд конкурсный управляющий АО «КРИК» возражений не заявлял, решение исполнено в полном объеме. Ответчик указал, что право требования перешло к заявителю по договору купли-продажи долга от 29.09.2024 по истечении более 4 лет с даты последнего платежа по судебному акту, при этом переход прав на течение срока исковой давности не влияет. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что конкурсный управляющий АО «КРИК» не выставлял на торги право требования по исполнительному листу, таким образом, Предприниматель право требования не приобрел, следовательно оспариваемые действия не затрагивают прав и обязанностей заявителя. Ответчик также указал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом рассрочки истек 30.06.2023.

Министерство ЖКХ в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление поддержало позицию ответчика, указав, что обязательства по перечислению взыскателю денежных средств по делу №А28-3688/2018 с учетом предоставленной судом рассрочки исполнено 30.06.2020, срок предъявления исполнительного листа истек не позднее 30.06.2023. По мнению Министерства ЖКХ, АО «КРИК» по договору от 29.09.2024 №144186-МЭТС/2017 не могло уступить Предпринимателю больше прав, чем имело само.

Предприниматель представил письменные возражения на отзывы, в которых отклонил приведенные ответчиком и третьим лицом доводы.

Определением суда от 04.04.2025 (резолютивная часть объявлена 02.04.2025) производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу №А28-3688/2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу №А28-3688/2018 произведена замена истца акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 06.11.2025 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель представлял суду ходатайства об уточнении требований от 05.02.2025, от 21.01.2026, которые в ходе рассмотрения дела не поддержал, настаивал на удовлетворении первоначальных требований, просил признать незаконными действия Министерства по возврату исполнительного листа ФС № 008444657, выданного 15.01.2019 во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3688/2018, без исполнения в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы отзыва на заявление, указав на исполнение в полном объеме требований исполнительного листа, выданного во исполнение решения по делу А28-3688/2018.

Заслушав заявителя, представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3688/2018 от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 09.01.2019, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее АО «КРИК») к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области: в случае недостаточности имущества Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области за счет казны Кировской области в пользу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» 202 542 124 рубля 93 копейки, в том числе:

- по соглашению от 20.11.2015 взыскать 96 810 000 рублей 00 копеек долга, 1 128 789 рублей 13 копеек процентов за пользование денежными средствами за январь и февраль 2017 года, 4 066 020 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата долга за период с 01.11.2016 по 20.03.2017 включительно, с 21.03.2017 неустойку за просрочку возврата долга в размере 96 810 000 рублей 00 копеек по ставке 0,03% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства;

- по соглашению от 30.11.2015 взыскать 93 190 000 рублей 00 копеек долга, 3 433 335 рублей 80 копеек процентов за пользование денежными средствами за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года, 3 913 980 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата долга за период с 01.11.2016 по 20.03.2017 включительно, с 21.03.2017 неустойку за просрочку возврата долга в размере 93 190 000 рублей 00 копеек по ставке 0,03% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2019) субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 по делу № А28-3688/2018 в части взыскания суммы 202 542 124 рублей 93 копеек в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: до 30 июня 2019 года - 67 514 041 рублей 64 копейки; до 30 июня 2020 года - 135 028 083 рублей 29 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда по делу №А28-3688/2018 взыскателю выдан исполнительный лист № 008444657 от 15.01.2019.

АО «КРИК» заявлением от 10.06.2019 №01/197 направило в Министерство финансов Кировской области исполнительный лист ФС № 008444657, в котором просило перечислить сумму взыскания по указанным в заявлении реквизитам. В качестве приложения к заявлению указано в числе прочих документов решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3688/2018 на 10 листах в 1 экземпляре.

Министерство финансов Кировской области перечислило взыскателю 67 514 041 рубль 64 копейки и 135 028 083 рублей 29 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 19.06.2019 №1836, от 29.06.2020 №1447.

Министерство уведомлением от 07.09.2020 №2163-53-11-32 возвратило исполнительный лист ФС № 008444657, выданный 15.01.2019 на основании решения суда от 24.08.2018 №А28-3688/2018, в Арбитражный суд Кировской области с указанием на полное исполнение требований исполнительного документа. В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080852744570, из которого следует, что корреспонденция, направленная Министерством, поступила в Арбитражный суд Кировской области 14.09.2020.

Согласно объяснениям представителя Министерства, данным в ходе рассмотрения дела, какое-либо уведомление либо иное извещение в адрес АО «КРИК» с информацией о возврате исполнительного листа как исполненного не направлялось, поскольку подобное информирование взыскателя не предусмотрено законодательством.

Между Предпринимателем (покупатель) и АО «КРИК» в лице конкурсного управляющего (продавец) подписан договор купли-продажи права требования от 29.09.2024 №144186-МЭТС/217, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в установленный срок право требования к Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), основание: соглашение от 20.11.2015. Соглашение от 30.11.2015. Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу №А28-1352/2017. Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 по делу №А28-3688/2018, уведомление от 30.04.2019 №11 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Предприниматель указал, что на основании данного договора он обратился в суд в рамках дела №А28-3688/2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. ООО «Кировская региональная ипотечная корпорация» 24.12.2024 обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворены.

Предприниматель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что о возврате исполнительного документа без полного исполнения он узнал при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А28-3688/2018 из отзыва Министерства финансов Кировской области №53-04-04 от 28.11.2024.

По мнению заявителя, у ответчика не имелось правовых оснований для возврата исполнительного листа в суд как исполненного в полном объеме, поскольку требование исполнительного листа в части уплаты неустойки, подлежащей начислению до фактической уплаты основного долга, не исполнено, при этом взыскатель - акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация», правопреемником которого является заявитель, о возврате исполнительного листа не уведомлялся.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

По общему правилу, установленному статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должны быть указаны, в числе прочего, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), который открыт в российской кредитной организации и на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Пунктами 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ установлено, что основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является:

представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю.

В случае возврата в суд исполнительных документов по указанным в абзацах втором и третьем настоящего пункта основаниям взыскателю направляется уведомление с приложением всех поступивших от него документов.

Основаниями для возврата взыскателю или в суд документов, поступивших на исполнение, являются невозможность перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета, представленным взыскателем или судом либо указанным судом в исполнительном документе, и непоступление уточненных реквизитов банковского счета взыскателя в течение 30 дней со дня направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.1 БК РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 242.1 БК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа по условиям заключенного договора, контракта либо по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при указании конкретной суммы задолженности, на которую следует производить начисление процентов, неустойки, и порядка их начисления не может служить основанием для возврата указанного исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, поскольку в этом случае расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-3688/2018 о взыскании с Министерства ЖКХ в пользу АО «КРИК» денежных средств вступило в законную силу 09.01.2019.

На основании упомянутого решения выдан исполнительный лист, содержание которого соответствует резолютивной части решения.

Заявлением от 10.06.2019 исполнительный лист с решением суда предъявлен взыскателем к исполнению в Министерство, что ответчиком не опровергается.

Министерством требование исполнительного листа исполнено на сумму 202 542 124 рубля 93 копейки, что подтверждено платежными поручениями от 19.06.2019, от 29.06.2020.

Требование исполнительного листа в части взыскания неустойки за просрочку возврата долга в размере 96 810 000 рублей 00 копеек по ставке 0,03% с 21.03.2017 за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, а также о взыскании неустойки с 21.03.2017 за просрочку возврата долга в размере 93 190 000 рублей 00 копеек по ставке 0,03% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства – не было исполнено.

Уведомлением от 07.09.2020 исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Кировской области. Как следует из пояснений ответчика, взыскатель о возврате исполнительного листа Министерством не уведомлялся. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы Министерства о полном исполнении требований исполнительного листа противоречат буквальному содержанию исполнительного листа, а также выводам и обстоятельствам, установленным Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.10.2025 по делу №А28-3688/2018.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что у Министерства отсутствовали законные основания для возвращения исполнительного листа в суд как исполненного в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждено и следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу №А28-3688/2018, что о возврате исполнительного листа как полностью исполненного в суд Министерство сообщило в отзыве, направленном через систему «Мой арбитр» 29.11.2024 при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу №А28-3688/2018. АО «КРИК» заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 24.12.2024, в дополнительных пояснениях взыскатель указал, что об утрате исполнительного листа узнал из письма ИП ФИО1 от 23.12.2024. Сведения об извещении правопредшественника заявителя о возврате исполнительного листа ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, срок на оспаривание действий Министерства по возврату 07.09.2020 исполнительного листа в суд как исполненного, не может быть признан пропущенным.

Иные доводы ответчика и Министерства ЖКХ, приведенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзывам, судом не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным действия Министерства по возврату без исполнения в полном объеме исполнительного листа ФС №008444657, выданного 15.01.2019 во исполнение решения по делу №А28-3688/2018, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке статьи 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов заявителя, что несет для заявителя признание судом правомерности его поведения, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных лиц, с другой. В таком случае определение судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя не требуется.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 платежным поручением от 11.12.2024 №82 уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Ввиду обоснованности требования и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с Министерства в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 137, 110, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Министерству финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить, признать незаконными действия Министерства финансов Кировской области по возврату исполнительного листа ФС №008444657, выданного 15.01.2019 во исполнение решения по делу №А28-3688/2018, без исполнения в полном объеме.

Взыскать с Министерства финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 675004, Россия, Амурская область, г. Благовещенск) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.В. Гулина