Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А40-97870/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.03.2023 Дело № А40-97870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без участия (извещено);

от третьего лица: акционерного общества «ВТБ Лизинг» - без участия (извещено);

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-97870/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» (далее - истец, ООО «Сибтехстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») об обязании выплатить страховое возмещение по договору (полису) страхования средств транспорта «Авто-Лизинг/ПАО» № 1820-82 МТ S889VTB/AON от 27.11.2020 путем направления ТС Renault Duster, 2020 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> на ремонт для устранения полученных повреждений в результате ДТП от 15.07.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее - третье лицо, АО «ВТБ Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Сибтехстрой», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2020 между АО «ВТБ Лизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор (полис) страхования средств транспорта «Авто-Лизинг/ПАО» № 1820-82 МТ S889VTB/AON, по которому застрахован автомобиль Renault Duster. 2020 года выпуска, VIN <***>. Государственный регистрационный знак <***>.

По договору лизинга № АЛ 174944/01-20 НЗК от 29.11.2020 данный автомобиль был передан АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) лизингополучателю - ООО «СибТехСтрой».

15.07.2021 произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого оно получило значительные механические повреждения.

В связи с данным обстоятельством 16.07.2021 ООО «СибТехСтрой» обратилось в АО «СОГАЗ» (Кемеровский филиал) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (заявление № 1820-82 МТ 5889VTB/AONDN 0000001). Совместно с заявлением были поданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, и предусмотренные договором страхования, в том числе «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 10.07.2018 (именуемые далее как «Правила страхования»).

Уведомлением от 11.11.2021 (Исх. № СГ-144236) АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не было застраховано по риску повреждения или гибели вне дорог общего пользования (п.п. «р» п. 3.2.1 Правил страхования).

Согласно позиции истца, данный отказ является необоснованным и незаконным, что послужило основанием для обращения ООО «Сибтехстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

При этом суды указали, что согласно пункту 10.5 Правил страхования, при обращении выгодоприобретателя за страховой выплатой страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, в том числе обязанностей, лежащих на страхователе, но не выполненных им. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по договору страхования несет выгодоприобретатель.

В соответствии с пунктом 11.5.2 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан при необходимости обратиться с запросом в компетентные органы, учреждения, экспертные организации для получения документов и информации о причинах и обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, и определения размера ущерба.

Пунктом 12.1.12. Правил страхования предусмотрено, что в случае, если предоставленные в соответствии с пунктами 12.1.1 - 12.1.11 настоящих Правил документы дают основания полагать, что событие наступило по причинам и/или при обстоятельствах, от которых объект не был застрахован согласно договору страхования, и/или не содержат информацию, позволяющую однозначно определить, относится или нет произошедшее событие к страховому случаю согласно договору страхования, страховщик информирует страхователя (выгодоприобретателя, лицо, риск ответственности которого застрахован) о необходимости предоставления документов, содержащих необходимую и достаточную информацию, либо о запросе документов у компетентных органов и организаций, экспертных организаций, иных организаций и органов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, является ли произошедшее событие страховым случаем согласно договору страхования или нет, в течение 30 дней с даты получения документов согласно пунктов 12.1.1 - 12.1.11 настоящих Правил (кроме случая, указанного в пункте 12.1.12.1 настоящих Правил).

В рамках рассмотрения заявления страховщиком были сделаны запросы в ФКУ «СИБУПРАВТОДОР», Администрацию Осинниковского городского округа и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о том, является ли Технологическая дорога разреза Черноколтанский дорой общего пользования.

Согласно ответу ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от 29.10.2021 (Исх. № 6135-о/э), Технологическая дорога разреза Черноколтанский к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса не относится.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы: «2.1.1. страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования транспортного средства (далее по тексту транспортное средство и дополнительное оборудование именуются застрахованным имуществом)».

Пунктом 3.1. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В силу пункта 3.2. Правил страхования, страховые выплаты производятся при наступлении страховых случаев по следующим рискам: 3.2.1. «Ущерб»:

«3.2.1.1 гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (далее-ДТП), произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо);

б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен;

в) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо);

г) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в п.п. «в» п. 3.2.1.1 настоящих Правил».

Абзацем вторым подпункта 3.2.1.1 Правил страхования предусмотрено, что только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), произошедшие: р) вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате:

- падения транспортного средства;

- опрокидывания транспортного средства;

- столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами;

- наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных;

Как установлено судами, в заключенном со страховщиком договоре КАСКО указанный риск дополнительно предусмотрен не был, в связи с чем, по мнению страховщика, выводами судов оснований для признания произошедшего случая страховым и выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик не считает рассматриваемый случай страховым, поскольку транспортное средство в соответствии с подпунктом «р» пункта 3.2.1 Правил страхования не было застраховано по риску повреждения или гибели вне дорог общего пользования.

Толкуя условия договора страхования и Правил страхования, суды указали, что в Правилах страхования определено, что не являются страховыми события, произошедшие за пределами дорог общего пользования.

В свою очередь, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Тип дороги определяется согласно статье 5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

При этом, согласно части 12 частью 1 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Таким образом, заслуживают внимания доводы подателя кассационной жалобы о том, что в Правилах страхования АО «СОГАЗ» понятие дорог «общего» и «необщего» пользования отсутствует.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций в нарушение положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали оценки условиям Правил страхования, применительно к части 1 и 12 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007.

Более того, анализируя положения Правил страхования, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, № 1090 и нормы Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007, можно сделать вывод и о том, что в подпункте 3.2.1.1 Правил страхования под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, вообще не предназначенная для движения автомобилей (поле, лес, луг и т.п.). То есть понятие «дорога общего пользования» в Правилах страхования отлично от того же понятия, приведенного в статье 5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007.

В противном случае, указанный выше пункт Правил страхования входит впротиворечие с его же положениями, предусматривающими возмещение ущерба,причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге, в том числе по территории предприятия, паркинга, гаражей и пр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Для судебных спорах по договорам страхования в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Такое толкование особенно актуально в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

Учитывая, что без исследования в полном объеме представленных в материалы дела доказательств и проверки упомянутых доводов истца не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, то есть обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца, учесть разъяснения, изложенные в пункте 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанные с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-97870/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина