Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А53-24999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24999/2020
г. Краснодар
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Калашниковой М.Г., Резник Ю.О.,

при участии в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде путем использования систем видео-конференц-связи:

представителя ФНС России – ФИО1, доверенность от 24.02.2022;

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» – ФИО2, лично, паспорт;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» – ФИО3, доверенность от 21.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс»

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А53-24999/2020 (Ф08-3180/2022)

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свет-92»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свет-92» Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора процентного займа от 18.09.2020 №1, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 7 077 147 рублей 59 копеек.

В рамках указанного обособленного спора уполномоченный орган заявил о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, те которые будут поступать на расчетные счета ООО «Проектстройкомплекс», открытые в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 изменено. Резолютивная часть определения дополнена указанием на наложение ареста в пределах 7 077 147 рублей 59 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Федеральной налоговой службы, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Пострыгай Э.Ю., материальный носитель видеозаписи приобщается к материалам дела) представитель и руководитель ООО «Проектстройкомплекс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 заявление о признании ООО «Свет-92» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на то, что должник и ответчик по спору являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, кроме того, отметил, что за ответчиком не зарегистрировано движимого или недвижимого имущества, единственным имуществом являются денежные средства, поступающие на расчетный счет.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Кроме того, суды приняли во внимание доводы уполномоченного органа, свидетельствующие о наличии оснований для проверки действительности спорных сделок.

Судом апелляционной инстанции обоснованно ограничено действие мер в пределах заявленной суммы требований, поскольку наложение ареста на всю сумму денежных средств ООО «Проектстройкомплекс» являлось бы несоразмерным требованию уполномоченного органа и нарушало бы баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, принимая во внимание доводы об аффилированности сторон оспариваемой сделки, а также учитывая, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору), направлены на сохранение существующего состояния отношений, апелляционный суд правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах 7 077 147 рублей 59 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что довод подателя жалобы о том, что заявление о признании сделки недействительной подано уполномоченным органом в процедуре наблюдения неправомерно, не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку подлежит оценке судом в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу. В данной ситуации, наложенные обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора и носят временный характер.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А53-24999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи М.Г. Калашникова


Ю.О. Резник