Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А74-14950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-14950/2019
14 сентября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Главы крестьянского фермерского хозяйства Котляра Виталия Анатольевича (ИНН 190105658527, ОГРН 310190115800079)

к Администрации Алтайского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5.162.000 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании 31.08.2020 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 00 мин. 07.09.2020.

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 20.12.2019, диплом, паспорт;

от Администрации Алтайского района Республики Хакасия – ФИО4 на основании

доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт;

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Алтайского района Республики Хакасия (далее – администрация Алтайского района), к Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – администрация Белоярского сельсовета) о взыскании 5.162.000 руб. в солидарном порядке.

В судебное заседание администрация Белоярского сельсовета уполномоченного представителя не направила несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании была опубликована на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации Белоярского сельсовета.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, пояснил, что взыскиваемая сумма является либо ущербом, либо неосновательным обогащением, указывал на то, что истец лишился всего того, ради чего подписывал соглашение об устранении спора от 20.05.2015.

Представитель администрации Алтайского района в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.05.2015 между главой КФХ Котляром В.А., администрацией Алтайского района, администрацией Белоярского сельсовета и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Алтайский район заключено соглашение об устранении спора (далее – соглашение).

В соглашении указано, что его предметом является земельный участок общей площадью 148.343 кв.м. с кадастровым № 19:04:010303:2047, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, Белоярский сельсовет, 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез Изыхский».

По условиям соглашения:

1) Администрация Алтайского района:

- отказывается от исковых требований по делам А74-2114/2015, А74-2115/2015;

- не принимает решений по инициированию вопроса об отмене решения Совета депутатов Алтайского района о включении спорного земельного участка в черту населенного пункта д. Кайбалы;

- не подаёт апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-164/2015.

2) Администрация Белоярского сельсовета: в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ в пределах предоставленных законом полномочий заключает с главой КФХ Котляром В.А. в течение 10-ти дней с даты постановки земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047 на кадастровый учёт договор купли-продажи данного земельного участка с ценой в размере кадастровой стоимости земельного участка в размере 65 291 руб. 16 коп.

3) глава КФХ ФИО2:

- после государственной регистрации права собственности на земельный участок добровольно перечисляет в бюджет Алтайского района денежные средства в размере 32708 руб. 84 коп. в виде добровольного пожертвования по предварительно согласованным реквизитам;

- отказывается от исковых требований по делу № А74-3432/2014;

- выполняет за счёт собственных средств топографическую съёмку, разрабатывает проект планировки территории совместно с проектом межевания на земельном участке площадью 660 га (Белый Яр-2), а также разрабатывает проект изменений в генеральный план Белоярского сельсовета (согласно прилагаемой схеме) и передаёт соответствующую документацию о результатах выполненных работ Администрации Алтайского района по акту приёма-передачи безвозмездно до 01.07.2015.

10.09.2015 между администрацией Белоярского сельсовета (продавец) и главой КФХ Котляром В.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2015, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок общей площадью 148 343 кв.м. с кадастровым номером 19:04:010303:2047, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез Изыхский».

Право собственности Котляра В.А. на земельный участок зарегистрировано 29.09.2015.

10.06.2017 между главой КФХ Котляром В.А. (арендодатель) и дачным некоммерческим партнерством «Завидное» (арендатор) в лице председателя правления Котляра В.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047 с правом выкупа на срок до 20.06.2020.

02.03.2018 прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А74-3235/2018) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2015 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2019 по делу № А74-3235/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2015 признан недействительным в силу ничтожности и применены последствия его недействительности: на главу КФХ Котляра В.А. возложена обязанность возвратить муниципальному образованию Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия 76 земельных участков, образованных из являвшегося объектом продажи земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047, и взыскано в пользу муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия 11.751 руб. 08 коп., с администрации Белоярского сельсовета в пользу главы КФХ Котляра В.А. взыскано 65.270 руб. 92 коп. (с зачетом данных требований о взыскании). Кроме того, указанным решением из незаконного владения ДНП «Завидное» истребован земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:3950 площадью 24 430 кв.м.

23.12.2019 глава КФХ ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 5.162.000 руб. ущерба либо неосновательного обогащения, связанных с расходами на изготовление документации по договору от 21.05.2015 с ИП ФИО5

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещение вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, с учётом положений статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер убытков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 20.05.2015:

- Администрация Алтайского района приняла на себя обязательства: отказаться от исковых требований по делам А74-2114/2015, А74-2115/2015; не принимать решений по инициированию вопроса об отмене решения Совета депутатов Алтайского района о включении спорного земельного участка в черту населенного пункта д. Кайбалы; не подавать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-164/2015.

- Администрация Белоярского сельсовета: в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ в пределах предоставленных законом полномочий приняла на себя обязательства заключить с главой КФХ Котляром В.А. в течение 10-ти дней с даты постановки земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047 на кадастровый учёт договор купли-продажи данного земельного участка с ценой в размере кадастровой стоимости земельного участка в размере 65 291 руб. 16 коп.

- глава КФХ ФИО2 принял на себя обязательства: после государственной регистрации права собственности на земельный участок добровольно перечислить в бюджет Алтайского района денежные средства в размере 32708 руб. 84 коп. в виде добровольного пожертвования по предварительно согласованным реквизитам; отказаться от исковых требований по делу № А74-3432/2014; выполнить за счёт собственных средств топографическую съёмку, разработать проект планировки территории совместно с проектом межевания на земельном участке площадью 660 га (Белый Яр-2), а также разработать проект изменений в генеральный план Белоярского сельсовета (согласно прилагаемой схеме) и передать соответствующую документацию о результатах выполненных работ Администрации Алтайского района по акту приёма-передачи безвозмездно до 01.07.2015.

Согласно пояснениям истца (от 02.03.2020), истец не говорит о том, что ответчики нарушили свои обязательства по соглашению об устранении спора, истец связывает возникновение у него убытков с тем, что он лишился того, ради чего было заключено соглашение от 20.05.2015, не получил ничего, а ответчики приобрели безвозмездно проектную документацию.

В обоснование произведённых расходов в связи с исполнением соглашения от 20.05.2015 истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 21.05.2015, заключённый 21.05.2015 между главой КФХ Котляром В.А. (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик). Согласно указанному договору стоимость работ составила 5.162.000 руб.; акт приёма-передачи выполненных работ от 30.09.2015; акт о полном расчёте от 30.10.2015.

Арбитражный суд, оценив доводы истца о возможности причинения ему убытков, пришёл к следующим выводам.

Из анализа указанных выше положений ГК РФ следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, с необходимостью порождающей наступление убытков.

При этом истец должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Кроме этого, как указано выше, требования лица, обратившегося в суд с заявлением или жалобой, не подлежат удовлетворению, если эти требования направлены на защиту незаконного интереса.

Судом установлено, что обязательства в соответствии с соглашением от 20.05.2015 Администрацией Алтайского района и Администрацией Белоярского сельсовета были исполнены в полном объёме. В том числе, поскольку предметом соглашения являлся именно земельный участок общей площадью 148.343 кв.м. с кадастровым № 19:04:010303:2047, с главой КФХ Котляром В.А. Администрацией Белоярского сельсовета был заключён договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2015.

Факт того, что впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2019 по делу № А74-3235/2018, договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2015 признан недействительным и применены последствия его недействительности, связан именно с неправомерными действиями истца, совершёнными в обход закона, о чём указано в судебных актах по делу № А74-3235/2018.

Как следует из судебных актов по делу № А74-3235/2018 суды признали доказанными и установленными обстоятельства того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2015 у главы КФХ Котляра В.А. отсутствовало намерение использовать испрашиваемый земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности, что приобретение данного земельного участка произведено им в целях его последующего перевода в земли населенных пунктов и использования для жилищного строительства (с учетом совершенных им действий по включению земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047 в земли населенных пунктов, последующему разделу этого участка и изменению вида его разрешенного использования с целью осуществления на вновь образованных земельных участках жилищного строительства), а также что предусмотренная Законом о фермерском хозяйстве льготная процедура предоставления земельного участка была использована им для получения этого участка на безконкурентной основе в обход общих норм земельного законодательства.

Для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения истцу убытков, необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Такая причинно-следственная связь между действиями ответчиков по выполнению условий соглашения от 20.05.2015 и неполучению истцом ожидаемого результата в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 10.09.2015, судом не усматривается. Отсутствует также прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, связанными с исполнением условий соглашения от 20.05.2015 и возникновением заявленной суммы убытков. Главой КФХ Котляром В.А. не представлены суду доказательства, что он принимал все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера с учётом того, что в соглашении об устранении спора от 20.05.2015 указано на безвозмездную передачу результата выполненных работ, а также доводов истца о том, что он мог бы добиться передачи ему спорного земельного участка в судебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными в настоящем деле убытками. Соответственно, не доказан факт причинения истцу убытков.

Кроме этого, в обоснование заявленного требования заявитель также ссылался на положения статей 167, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, указывая на то, что правовым основанием заявленного иска является также неосновательное обогащение, а также последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

Истец, предъявивший требование к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на безвозмездное получение ответчиками в рамках соглашения об устранении спора от 20.05.2015 без какого-либо встречного обеспечения дорогостоящей проектной документации.

Как указано выше, по условиям соглашения об устранении спора от 20.05.2015 глава КФХ ФИО2 принял на себя обязательства: после государственной регистрации права собственности на земельный участок добровольно перечислить в бюджет Алтайского района денежные средства в размере 32708 руб. 84 коп. в виде добровольного пожертвования по предварительно согласованным реквизитам; отказаться от исковых требований по делу № А74-3432/2014; выполнить за счёт собственных средств топографическую съёмку, разработать проект планировки территории совместно с проектом межевания на земельном участке площадью 660 га (Белый Яр-2), а также разработать проект изменений в генеральный план Белоярского сельсовета (согласно прилагаемой схеме) и передать соответствующую документацию о результатах выполненных работ Администрации Алтайского района по акту приёма-передачи безвозмездно до 01.07.2015.

В обоснование произведённых расходов заявитель ссылается на договор подряда от 21.05.2015, заключённый 21.05.2015 между главой КФХ Котляром В.А. (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик). Согласно указанному договору стоимость работ составила 5.162.000 руб.; акт приёма-передачи выполненных работ от 30.09.2015; акт о полном расчёте от 30.10.2015.

Арбитражный суд считает несостоятельными указанные доводы истца по следующим основаниям.

Как установлено судом, произведённые истцом в соответствии с соглашением от 20.05.2015 затраты по договору от 21.05.2015 с ИП ФИО5 были осуществлены для обеспечения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047 (договор купли-продажи от 10.09.2015), которая впоследствии решением суда № А74-3235/2018 признана недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена в обход закона.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Таким образом, с учётом вышеизложенных положений ГК РФ требования лица, обратившегося в суд с заявлением или жалобой, не подлежат удовлетворению, если эти требования направлены на защиту незаконного интереса.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной суммы как неосновательного обогащения.

По аналогичным основаниям, указанным выше, арбитражный суд отклоняет ссылку истца на положения статьи 167 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Как следует из соглашения от 20.05.2015, глава КФХ ФИО2 принял на себя обязательства безвозмездно выполнить за счёт собственных средств топографическую съёмку, разработать проект планировки территории совместно с проектом межевания на земельном участке площадью 660 га (Белый Яр-2), а также разработать проект изменений в генеральный план Белоярского сельсовета (согласно прилагаемой схеме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения спора, арбитражный суд пришёл к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал основания взыскания с ответчиков солидарно 5.162.000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 48810 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения спора относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48810 (сорок восемь тысяч восемьсот десять) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева