Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А27-13005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-13005/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский», Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, п.ст. Тальжино (ИНН <***>)

к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, Новокузнецкий район, село Атаманово (ИНН <***>) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:2144 на торгах, выраженного в письме от 21.04.2022 № 1404-24/40, обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка,

третье лицо: управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу (Республика Хакасия, город Абакан, ИНН <***>),

при участии:

от ООО «Разрез Тайлепский» - ФИО2, доверенность №104/23 от 01.12.2023; ФИО3, доверенность №105/23 от 01.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации Новокузнецкого муниципального округа (далее – администрация) с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:2144 на торгах, выраженного в письме от 21.04.2022 № 1404-24/40, обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что указанное решение нарушает права и интересы заявителя в экономической предпринимательской деятельности в связи с тем, что препятствует заявителю возвести дамбу «Южная» для исключения затопления разрабатываемого участка недр.

Администрацией представлен отзыв, доводы которого сводятся к неисполнению предписаний Новокузнецкий природоохранной прокураторы и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу в части демонтажа на спорном земельном участке технологической дороги. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В возражениях на вышеуказанный отзыв общество указало на отсутствие в законе такого основания для отказа как размещение технологической дороги; срок исполнения соответствующих предписаний продлен, а администрация не является надзорным органом, в полномочия которого входит контроль исполнения предписания.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что на спорном земельном участке нет технологической дороги. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» обратилось 22.02.2022 в администрацию с заявлением (присвоен вх. № 01/1126) о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Из заявления следует, что общество «Разрез Тайлепский» просит провести аукцион в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:2144 на право заключения договора аренды сроком до 17.09.2038. Рассмотрев указанное заявление, администрацией отказано в предоставлении земельного участка, мотивировав отказ наличием загрязнений земельного участка (насыпь технологической дороги), которое квалифицировано администрацией в качестве объекта недвижимости (письмо от 05.07.2022 № вх. 2058). Кроме того, администрацией указано, что в отношении спорного земельного участка имеются судебные споры.

Полагая, что решение об отказе является незаконным и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Следовательно, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 6 постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Заявителем в обоснование нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указано, что им осуществляется связанная с недропользованием деятельность и спорный земельный участок необходим для возведения дамбы и продолжения осуществления деятельности.

В тоже время, администрация как в возражениях по делу, так и в оспариваемом ответе, указывала на невозможность организации аукциона в связи с тем, что на земельном участке располагается сооружение – технологическая дорога, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в проведении аукциона. Также, администрация ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества в связи с заключением в отношении спорного участка соглашения о сервитуте для строительства линейного объекта – гидротехнического сооружения (дамбы).

Вместе с тем, администрацией при принятии решения об отказе не учтено следующее.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По положениям статьи 39.11 ЗК РФ, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц.

Подготовка, организация и проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентированы, соответственно, статьи 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с частью 24 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Насыпь, расположенная на спорном земельном участке сооружением не является и к недвижимым вещам не относится, поскольку не обладает самостоятельным хозяйственным назначением и улучшает полезные свойства земельного участка в виде обеспечения ровной и твердой поверхности для движения техники.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из определения ВАС РФ от 23.07.2013 № ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011, в силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Следовательно, насыпь не является ни зданием, ни сооружением, ни объектом незавершенного строительства, в связи с чем, отказ в проведении аукциона на основании подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ является незаконным.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что насыпь возведена для предотвращения затопления угольного разреза по результатам составления акта технологического расследования. В судебном акте по делу № А27-20133/2022 установлено, что заявителем разработана проектная документация на строительство дамбы, в материалы настоящего дела представлена выписка о получении положительного заключения негосударственной экспертизы на проектную документация по строительству защитной дамбы. В решении Новокузнецкого районного суда от 09.11.2023 по делу № 2-130/2023 установлено, что государственным надзорным органом заявителю предписано построить защитное сооружение (дамбу) и отсутствие защитной дамбы не позволяет заявителю осуществлять освоение участка недр.

Доводы о неисполнении предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу в контексте законности отказа в проведении аукциона не обладают доказательственным значением, поскольку причинение вреда окружающей среде посредством образования (отсыпке) технологической дороги основанием для отказа в проведении аукциона не является, как и само по себе наличие такой технологической дороги на земельном участке также не является таким основанием.

Также, судом отклоняются доводы администрации о наличии заключенного в отношении спорного участка соглашения о сервитуте, поскольку пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ такое основания для отказа в проведении аукциона отсутствует. Довод об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с заключением соглашения о сервитуте является несостоятельным, поскольку комплекс прав, предоставляемый заявителю в рамках договора аренды и в рамках соглашения о сервитуте, не является тождественным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, отказ администрации в проведении аукциона, является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, органом, осуществляющим публичные полномочия, не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта, и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах требования о признании решения незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований в части признания решения незаконным суд признает, что способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствующей части является возложение на администрацию обязанности по принятию решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:2144.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению заявителю за счет администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:2144 на торгах, выраженный в письме от 21.04.2022 № 1404-24/40.

Обязать администрацию Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (ИНН <***>) устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский», принять решение по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (ИНН <***>) о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:2144.

Взыскать с администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.К. Фуртуна