Решение от 22 июня 2019 г. по делу № А71-25218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-25218/2018
г. Ижевск
22 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовый концерн "Реал", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121 150 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», <...>) общество с ограниченной ответственностью «РКЦ «Прогресс», г. Саратов.

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен в порядке ст. 123 АПК РФ),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2019,

от третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовый концерн "Реал" (далее – ООО «ПФК «Реал») о взыскании 121 150 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 04.04.2019 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; по ходатайству ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Саратов (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РКЦ «Прогресс», г. Саратов (ОГРН <***>).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не направил; в материалах дела имеются письменные пояснения по делу (л. д. 110-113).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 67-69), заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления истцом счетов.

Ходатайства представителя ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ходатайство об истребовании доказательств представителем ответчика письменно не оформлено, не обосновано, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения от истца счетов, что не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ.

Пунктом 5 ст. 158 АПК РФ суду предоставлено право на отложение судебного разбирательства при наличии указанных в статье оснований. Между тем, учитывая наличие в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, сроки рассмотрения дела, отсутствие доказательств невозможности предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

От третьего лица, ФИО1, поступили письменные пояснения на иск.

В силу ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц, считающихся надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику в спорный период времени принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 636 кв. м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 64 АД 747026 от 13.10.2015, л. д. 42).

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанное нежилое помещение, поскольку договор теплоснабжения ответчиком не подписан.

В период времени с января по апрель 2017 года, в феврале 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры на сумму 121 150 руб. 44 коп., которые ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 39) с просьбой оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 121 150 руб. 44 коп. долга за тепловую энергию, переданную в период времени с января по апрель 2017 года, в феврале 2018 года, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что нежилое помещение площадью 636 кв. м., расположенное по адресу: <...>, в которое поставлен коммунальный ресурс, в спорный период времени принадлежало на праве собственности ответчику, который в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе, оплачивать стоимость потребленных коммунальных ресурсов.

Поставка коммунального ресурса в период времени с января по апрель 2017 года, в феврале 2018 года подтверждена истцом документально. Ответчиком не оспорены ни факт поставки ресурсов, ни объем, ни стоимость.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период времени нежилое помещение ответчик (арендодатель) передал ФИО1 (арендатор) по договору аренды № 10 от 01.08.2012 (л. д. 71-72), в соответствии с п. 3.4 которого стоимость коммунальных услуг и прочих затрат, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения, арендатор оплачивает самостоятельно за свой счет.

В материалы дела ответчиком представлен договор на коммунальное обслуживание № 66/1 от 20.07.2012, заключенный между ООО «СТСЖ «Прогресс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 15, расположенном по адресу: <...> а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг заказчику в нежилое помещение, находящееся в указанном многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления много квартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что арендатор самостоятельно оплачивал переданную в нежилое помещение тепловую энергию, в связи с чем, обязательств у ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии не имеется. Кроме того, стоимость тепловой энергии, поставленной в дом, взыскана истцом с управляющей организации в рамках арбитражных дел, указанных в отзыве.

Указанные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ), на оплату коммунальных ресурсов установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Представленный в материалы дела договор на коммунальное обслуживание № 66/1 от 20.07.2012, платежное поручение № 351 от 27.06.2017 (л. д. 76) не являются доказательством того, что ФИО1 оплачивал тепловую энергию, поставленную в спорное нежилое посещение.

Так, в графе «назначение платежа» платежного поручения № 351 от 27.06.2017 указано, что оплата произведена за содержание и ремонт нежилого помещения.

Кроме того, из пояснений третьего лица, ФИО1, следует, что он не заключал никаких договоров с истцом. Третьим лицом не представлено никаких доказательств оплаты стоимости переданной тепловой энергии в спорный период времени.

Принимая во внимание, что ФИО1 (арендатор) не заключил с истцом договор на поставку тепловой энергии в нежилое помещение, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика, как собственника помещения, стоимости коммунального ресурса.

Возражения ответчика о том, что за спорный период времени истцом уже взыскана стоимость тепловой энергии, потребленной спорным нежилым помещением, с ООО «Прогресс» (управляющей организации) при взыскании с последнего долга за весь объем поставленного в МКД ресурса, судом также отклоняются, поскольку документально не подтверждены, а представленные ответчиком копии судебных актов (л. д. 85-109) не свидетельствуют об этом.

Истцом представлены письменные пояснения, ведомости потребления (л.д. 110-126), из которых следует, что с ООО «Прогресс» взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную жилыми помещениями МКД, исключив, при этом, объем потребления нежилым помещением ответчика.

Позиция истца не противоречит положениям действующего законодательств о том, что с 01.01.2017 собственники нежилых помещений должны заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 121 150 руб. 44 коп. долга являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком документально не опровергнуты, в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 4 635 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовый концерн "Реал", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121 150 руб. 44 коп. долга, а также 4 635 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина