Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А32-62530/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-62530/2023
21 июня 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен  21.06.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «БЛОКЧЕЙН» (ИНН <***>) к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 



У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа. .

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании, проходившем 06.06.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 13.06.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 г. между ООО «БЛОКЧЕЙН» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) заключен договор займа №02/08 на сумму 2 4000 000 руб. Срок возврата займа до 30.09.2023 г.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в установленный срок предоставил ответчику денежные средства в размере 1 806 804, 19 руб., перечислив их на расчетный счет ответчика по платежному поручению №8                          от 11.08.2023 г.

С учетом частичного погашения задолженности в размере 640 000 руб. по состоянию на 06.11.2023 г. размер задолженности составляет 1 782 619,18 руб.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 506 934,92 руб., в том числе: 1 449 339,41 руб. основного долга, 39 925,19 руб. процентов, 17 670,32 руб. неустойки.

Ответчик нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 1-2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены в дело доказательства предоставления суммы займа ответчику.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 1 449 339,41 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 39 925,19 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, размер которой составил 17 670,32  руб. Судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, задолженность в сумме 1 506 934,92 руб., в том числе: 1 449 339,41 руб. основного долга, 39 925,19 руб. процентов, 17 670,32 руб. неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что произведенные им платежи должны были засчитываться в первую очередь в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма основного дога, по мнению ответчика, составляет 1 436 614 руб.

Данный довод судом отклонен, поскольку он прямо противоречит статье 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истец правомерно относил поступившие от ответчика платежи в первую очередь в счет погашения процентов по займу, а затем в счет погашения основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «БЛОКЧЕЙН» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 1 506 934,92 руб., в том числе: 1 449 339,41 руб. основного долга, 39 925,19 руб. процентов, 17 670,32 руб. неустойки, а также 28 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «БЛОКЧЕЙН» (ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 2 590 руб. государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 22 от 02.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                                М.В. Черножуков