Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А32-34790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34790/2017

10.09.2018 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 23.08.2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 10.09.2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление НАО «Красная Поляна»

к Федеральной службе судебных приставов России

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

к УФССП по Краснодарскому краю

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2

3-е лицо: ООО «Промышленная строительная компания»

о взыскании убытков в размере 1 377 148,98 руб.;

26 771 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании:

от истца: не явка, уведомлен;

от ответчика: УФССП по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России – не явка, уведомлен,

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – не явка, уведомлен;

ФИО1 – не явка, уведомлен;

ФИО2 – не явка, уведомлен;

от третьего лица - не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

НАО «Красная Поляна» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 377 148,98 руб.; 26 771 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на требованиях, ходатайствует об увеличении суммы исковых требований, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 07.06.2018 в размере 297 682,91 рублей.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Предметом спора являются требования о взыскании 1 158 114, 75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 297 682,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 771 рублей.

Стороны, уведомленные о времени и месте времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

УФССП по Краснодарскому краю направило дополнительный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по гражданскому делу № А32-11377/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, с ОАО «Красная поляна» в пользу ООО «Промышленная строительная компания» взыскано 2 115 126, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в размере 29 802 рублей, а всего, в сумме 2 144 928, 47 рублей.

НАО «Красная поляна» перечислило 1 158 114, 75 рублей на депозит Лазаревского районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в счет исполнения судебного решения по делу №А32-11377/2013:

на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи от 11.02.2014 по исполнительному производству № 51581/13/50/23 произведена оплата в сумме 1 077 916, 74 рублей, платежное поручение от 17.03.2014 № 1336;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи от 22.03.2014 по исполнительному производству № 68540/14/50/23 произведена оплата в сумме 3 316 рублей, платежное поручение от 10.04.2014 № 2804;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи от 22.03.2014 по исполнительному производству № 53622/13/50/23 произведена оплата в сумме 13 258, 08 рублей, платежное поручение от 10.04.2014 № 2802;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи от 22.03.2014 по исполнительному производству № 59270/13/50/23 произведена оплата в сумме 3 523, 93 рублей, платежное поручение от 10.04.2014 № 2803.

Как указывает истец, остаток задолженности НАО «Красная поляна» перед ООО «Промышленная строительная компания» после произведенных выплат в соответствии судебным решением по делу № А32-11377/2013 составлял 986 813,72 рублей (2 144 928, 47 руб.- 1 158 114, 75 руб. = 986 813, 72 руб.).

21.05.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 42378/15/23072-ИП в отношении НАО «Красная поляна» в пользу взыскателя ООО «Промышленная строительная компания» на сумму 2 144 928, 47 рублей, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11377/2013.

В пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал НАО «Красная поляна» перечислить взыскиваемую сумму в 5-дневный срок с момента получения копии постановления.

07.07.2015 платежным поручением № 5127 НАО «Красная поляна» произвело оплату задолженности по исполнительному производству № 42378/15/23072-ИП в размере 2 144 928, 47 в добровольном порядке.

07.07.2015 в принудительном порядке платежным ордером № 2 с НАО «Красная поляна» произведено списание задолженности по исполнительному производству № 42378/15/23072-ИП в размере 1 003 500 рублей.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат на депозит Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи (1 158 114, 75 рублей) и депозит Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи (3 148 428, 47 рублей) сумма исполнения НАО «Красная поляна» по судебному решению по делу № А32-11377/2013 составляет 4 306 543, 22 рубля.

06.08.2015 Управлением Федерального казначейства (Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю) произведен возврат НАО «Красная поляна» денежных средств в размере 833 087, 07 рублей по исполнительному производству № 42378/15/23072-ИП.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г. Сочи в доход Федерального бюджета в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 42378/15/23072-ИП взысканы денежные средства в размере 170 412, 93 рублей.

Размер неосновательно полученных денежных средств со стороны Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю составляет 1 158 114 рублей 75 копеек (4 306 543, 22 руб. - 1 144 928, 47 руб.-833 087, 07 руб.-170 412, 93 руб. = 1 158 114,75 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направлено претензионное письмо от 28.04.2017 № 1282 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 158 114, 75 рублей.

Управление получило указанное письмо 02.05.2017, что следует из сведений официального сайта «Почты России».

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

В ответ на указанное обращение руководитель Управления ФССП по Краснодарскому краю в письме от 05.06.2017 в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований НАО «Красная поляна».

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 1 158 114, 75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 297 682, 91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 771 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с данной нормой Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения.

12.07.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края АС 005819883 выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32- 44322/2011 о взыскании с ООО «Промышленная Строительная компания» в пользу ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» 1 077 916, 74 рублей, судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 51581/13/50/23.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

18.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 51581/13/50/23/СД.

11.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в отношении ОАО «Красная поляна».

17.03.2014 платежным поручением № 1336 денежные средства в размере 1 077 916, 74 рублей перечислены на депозитный счет Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

18 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству № 51581/13/50/23/СД.

Постановлением от 18.03.2014 распределена взысканная дебиторская задолженность ООО «Промышленная строительная компания» по исполнительному производству № 51581/13/50/23/СД, поступившая 18.03.2014, на общую сумму 1 074 600 руб. 74 коп.:

- Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю — 63 623,93 рублей (3-я очередь согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- ИФНС России № 3 — 13 258,08 рублей (3-я очередь согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве);

- ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» - 997 718,73 рублей (4-я очередь согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Платежным поручением № 2803 от 10.04.2014 ОАО «Красная поляна» на р/с Лазаревского РОСП перечислены деньги в размере 63 623, 93 рублей.

Платежным поручением № 2804 от 10.04.2014 ОАО «Красная поляна» на р/с Лазаревского РОСП перечислены деньги в размере 3316,00 рублей.

Платежным поручением № 2802 от 10.04.2014 ОАО «Красная поляна» на р/с Лазаревского РОСП перечислены деньги в размере 13 258,08 рублей.

17.04.2014 платежными поручениями № 575422, № 575421 денежные средства в сумме 76 375,01 рублей перечислены ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» (4-я очередь согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства пошли на удовлетворение требований взыскателей по вступившим в законную силу судебным постановлениям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-1656/2014 48/87-Б в отношении ООО «Промышленная строительная компания» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу А32-1656/2014-48/87-Б ООО «Промышленная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства установлены судебными постановлениями по делу А32-11810/2015.

21.05.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края АС 006295794 выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11377/2013 о взыскании с ОАО «Красная поляна» в пользу ООО «Промышленная Строительная компания» 2 144 928, 47 рублей, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 42378/15/23072-ИП.

24.06.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 42378/15/23072-ИП вынесено постановление о взыскании с ОАО «Красная поляна» исполнительского сбора в размере 150 144, 99 рублей.

1) платежным поручением № 351941 от 15.07.2015 денежные средства в размере 255 105, 50 перечислены ООО «Промышленная строительная компания»;

2) платежным поручением № 351943 от 15.07.2015 денежные средства в размере 1 889 822,97 перечислены ООО «Промышленная строительная компания»;

3) платежным поручением № 394819 от 20.07.2015 денежные средства в размере 150 144,99 перечислены УФК по Краснодарскому краю;

3) платежным поручением № 393158 от 20.07.2015 денежные средства в размере 833 087,07 возвращены ОАО «Красная поляна».

21.05.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края АС 005840636 выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-21155/2012 о взыскании с ОАО «Красная поляна» в пользу ООО «Промышленная Строительная компания» 289 541, 95 рублей, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 42379/15/23072-ИП.

24.06.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 42379/15/23072-ИП вынесено постановление о взыскании с ОАО «Красная поляна» исполнительского сбора в размере 20 267, 94 рублей.

1) платежным поручением № 394814 от 20.07.2015 денежные средства в размере 20 267, 94 перечислены УФК по Краснодарскому краю;

2) платежным поручением № 351945 от 15.07.2015 денежные средства в размере 34 436,45 рублей перечислены ООО «Промышленная строительная компания»;

3) платежным поручением № 351939 от 15.07.2015 денежные средства в размере 255 105, 50 рублей перечислены ООО «Промышленная строительная компания».

24.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительные производства № 42378/15/23072-ИП и 42379/15/23072-ИП объеденены в сводное исполнительное производство № 42378/15/23072-СД.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства с учетом постановлений о взыскании исполнительского сбора подлежала взысканию сумма в размере 2 604 883, 35 рублей.

17.07.2015 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с данной нормой Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления либо судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи прав и интересов в рамках исполнительных производств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 82 постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ взысканные с должника денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств службой судебных приставов.

Приобретателем денежных средств в рамках исполнительных производств в данном случае явилось ООО «Промышленная строительная компания», соответственно у истца наличествуют основания для предъявления исковых требований к ООО «Промышленная строительная компания».

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, УФССП России по Краснодарскому краю является территориальным органом ФССП России.

Депозитный счет структурных подразделений предназначен для хранения, а не для пользования денежными средствами.

В этой связи предъявление исковых требований к бюджетному органу в части пользования денежными средствами является не правомерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Поскольку между истцом – должником по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 в ред. №28-И от 28.08.2012 депозитные счета судебных приставов - счета, открываемые соответственно подразделениями судебных приставов для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение при осуществлении ими установленной законодательством РФ деятельности и в установленных случаях.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Пленума ФС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Пункт 7 указывает, что поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве платежа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Основываясь на совокупности приведенных выше обстоятельств суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.