Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А56-46585/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46585/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ЛУЖСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (адрес: Россия 188230, г ЛУГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, пр-кт КИРОВА 73, ОГРН: <***>);


при участии

представитель истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 28.04.2007;

представитель ответчика в судебное заседание не явился



установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ЛУЖСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее по тексту именуемое – ответчик):

 задолженности в сумме 5358555,54 рублей по оплате поставленной энергии и мощности за период с 01.03.2017 по 30.04.2016;

 неустойки в сумме 538509,31 рублей, исчисленной на сумму задолженности за период с 25.04.2017 по 05.10.2017;

 неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной с 06.10.2016. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

 расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.11.2016 №47160000160760 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение условий Договора и положений статей 309, 310 ГК РФ Ответчик принятое на себя денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 своевременно не исполнил, что явилось основанием для заявления истцом требований о взыскании задолженности и неустойки, исчисленной по дату фактического погашения задолженности.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документально заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 52485,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 51163,00 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЛУЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ЛУЖСКИЙ ВОДОКАНАЛ":

 задолженность в сумме 5358555,54 рублей по оплате поставленной энергии и мощности за период с 01.03.2017 по 30.04.2016;

 неустойку в сумме 538509,31 рублей, исчисленную за период с 25.04.2017 по 05.10.2017;

 неустойку за нарушение сроков оплаты, потребленной энергии и мощности за период с 01.03.2017 по 30.04.2016; исчисленную начиная с 06.10.2016. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51163,00 рублей.

Взыскать МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЛУЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ЛУЖСКИЙ ВОДОКАНАЛ" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1322,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.