Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А28-17276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-17276/2021
г. Киров
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>, офис 30А)

о взыскании 29 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика и третьего лица: ФИО2, представителя по доверенностям от 24.01.2022, 10.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (далее – истец, ООО «ОКС Гражданстрой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (далее – ответчик, ООО «Аутсорсинг») с исковым заявлением о взыскании 29 000 рублей долга по договору займа от 05.02.2018 №2.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания 1» (далее – третье лицо, ООО «ПСК 1»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в период с 2010 по 2020 годы оказывал истцу услуги по ведению бухгалтерского учета и юридическому сопровождению деятельности в рамках договора аутсорсинга от 01.10.2010 №8. В целях расчетов за ежемесячное обслуживание стороны заключали договоры займа, по которым ответчик являлся заемщиком. За истца денежные средства вносились третьим лицом ООО «ПСК 1». Ответчик также указал, что фактически денежные средства по договору займа истец ответчику не передавал, приходно-кассовый ордер выдавался ООО «Аутсорсинг» лишь в целях подтверждения факта оплаты услуг по договору аутсорсинга. Между истцом и ответчиком производилось сальдирование встречных предоставлений в целях прекращения взаимных обязательств и определения завершающего сальдо, в рамках которого списывалась задолженность истца по договору аутсорсинга и задолженность ответчика по договору займа; иные способы расчета за услуги по договору аутсорсинга от 01.10.2010 №8 не применялись. Ответчик указал, что задолженность по спорному договору займа отсутствует, в подтверждение представил акты сверки взаимных расчетов, документы бухгалтерского учета, акты выполненных работ по договору аутсорсинга, которыми, по мнению ответчика, подтверждается прекращение взаимных обязательств сторон. Дополнительно ООО «Аутсорсинг» представило извещение о проведении зачета требований в общей сумме 663 306 рублей, направленное в адрес конкурсного управляющего ООО «ОКС Гражданстрой» 12.09.2022, в этой связи ответчик полагал подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 №6, о прекращении обязательства зачетом.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика по делу, указав, что в период с 2015 по 2020 годы между ООО «ПСК 1» (заемщик) и ООО «ОКС Гражданстрой» (займодавец) заключались договоры займа, по которым сумма займа предоставлялась ответчику как заемщику по договору займа с истцом, при этом действительные намерения сторон ООО «ПСК-1», ООО «Аутсорсинг», ООО «ОКС Гражданстрой» при заключении договоров займа сводились к осуществлению расчетов за ежемесячное обслуживание по договору аутсорсинга от 01.10.2010 №8. Третье лицо также указало, что у ООО «ОКС Гражданстрой» в настоящее время имеется задолженность перед ООО «ПСК-1» по договорам займа.

Истец в дополнительных пояснениях по делу приведенные ответчиком доводы о прекращении обязательства зачетом опроверг. По мнению истца, извещение о проведении зачета, направленное в его адрес 12.09.2022, сделано спустя 3 года и 2 месяца с момента подписания сторонами акта сверки, поэтому срок исковой давности истек, что в силу нормы статьи 411 ГК РФ исключает проведение зачета. Истец также указал, что 23.11.2020 ООО «ОКС Гражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Ссылаясь на нормы статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец указал, что по состоянию на 12.09.2022 имеются непогашенные требования по текущим обязательствам перед кредиторами первой очереди в общей сумме 757 042 рубля 59 копеек. В этой связи истец полагал, что спорный зачет также нарушает установленную очередность погашения требований в ходе процедуры банкротства, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось и было проведено с перерывом 04 и 10 октября 2022 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнительно со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указал, что заявление о зачете встречных однородных требований имеет ретроспективный принцип действия, то есть прекращает обязательства не в момент заявления о зачете, а в момент, когда стало способно к зачету наиболее позднее из обязательств. По мнению ответчика, поскольку 12.09.2022 ответчиком сделано, а 30.09.2022 истцом получено заявление о зачете встречных однородных требований, которые подтверждены подписанными руководством сторон актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 и 30.06.2019, обязательства сторон прекращены зачетом, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ответчик указал, что действием по признанию долга в данном случае является подписание сторонами актов сверки расчетов, в том числе по состоянию на 30.06.2019. Следовательно, срок исковой давности по требованиям, прекращаемым зачетом, не истек, поскольку он прервал течение подписанием упомянутых актов сверки. Ответчик также не согласен с утверждением истца о том, что прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду нарушения очередности требований кредиторов истца в деле о банкротстве, полагает, что вреда конкурсной массе не причинено, так как платежи по спорному договору займа осуществлялись не истцом, а третьим лицом, отношения сторон возникли до поступления в суд заявления о банкротстве истца. На момент заключения договора займа и совершения действий по сальдированию в отношении должника процедура наблюдения не была введена, соответственно, ограничений, связанных с введением в отношении должника процедуры наблюдения, не имелось.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 05.02.2018 №2 (далее – договор), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем на сумму 29 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1 договора).

Займодавец передает сумму займа в кассу заемщика, перечисляет её на его счет или согласно письму передает средства по указанным реквизитам не позднее 05.02.2018 (пункт 2 договора).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2018. Сумма считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или в момент перечисления на его расчетный счет (пункты 3, 5 договора).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно в полном размере либо может возвращаться частями, но не позднее срока, оговоренного в пункте 3 договора (пункт 4 договора).

Договор считается заключенным с момента передачи (перечисления) денежных средств (пункт 8 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2019 №3 ответчик принял от истца денежные средства в сумме 29 000 рублей на основании спорного договора.

Между ООО «ПСК 1» (займодавец) и ООО «ОКС Гражданстрой» (заемщик) подписан договор займа от 31.01.2018 №1, по которому ООО «ПСК 1» предоставило ООО «ОКС Гражданстрой» беспроцентный заем на сумму 100 000 рублей 00 копеек. Займодавец передает сумму займа заемщику или перечисляет её на его счет, а также перечисляет за заемщика, согласно письму, начиная с 31.01.2018. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2018 (пункты 1-3 договора займа от 31.01.2018 №1).

Согласно письму ООО ОКС «Гражданстрой», адресованному ООО «ПСК 1», истец просил произвести оплату ООО «Аутсорсинг» по спорному договору займа в сумме 29 000 рублей.

По приходному кассовому ордеру от 05.02.2018 №3 ООО «Аутсорсинг» приняло от ООО «ПСК 1» за ООО ОКС «Гражданстрой» на основании письма от 05.02.2018 и договора займа от 05.02.2018 №2 денежные средства в сумме 29 000 рублей.

Ответчик в обоснование позиции по делу представил в материалы дела копию договора на оказание услуг аутсорсинга от 01.10.2010 №8, подписанного с истцом (далее – договор аутсорсинга).

По условиям данного договора ООО «Аутсорсинг» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «ОКС Гражданстрой» (заказчик), а последний обязался принимать и оплачивать услуги по ведению бухгалтерского учета заказчика, юридическому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, консультированию заказчика по экономическим, финансовым и юридическим вопросам в рамках профессиональной компетенции исполнителя (пункты 2.1, 2.2 договора аутсорсинга).

Согласно пункту 4.1 договора аутсорсинга стоимость услуг составляет: ведение бухгалтерского учета - 27 000 рублей; юридическое сопровождение - 18 000 рублей; консультационные услуги по протоколу между сторонами.

Сторонами к договору аутсорсинга подписано дополнительное соглашение от 01.07.2017, согласно которому стоимость услуг с 01.07.2017 составила за ведение бухгалтерского учета 50 000 рублей; за юридическое сопровождение 25 000 рублей; консультационные услуги по протоколу между сторонами.

В соответствии с разделом 5 договора аутсорсинга все расчеты по договору осуществляются в безналичной форме, наличными денежными средствами, путем зачета взаимных встречных требований и иным образом, не противоречащим законодательству РФ; оплата производится заказчиком в течение всего срока действия договора до 25 числа текущего месяца, либо в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по консультированию исполнителем заказчика.

Ответчик в материалы дела представил двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные в рамках договора аутсорсинга.

ООО «ОКС Гражданстрой» и ООО «Аутсорсинг» подписаны акты сверки взаимных расчетов: за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по данным учета по состоянию на 31.12.2018 имеется задолженность в пользу ООО «ОКС Гражданстрой» 53 668 рублей 64 копейки; за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по данным учета по состоянию на 30.06.2019 имеется задолженность в пользу ООО «Аутсорсинг» в сумме 37 731 рубль 36 копеек.

12.09.2022 ответчик направил истцу извещение, в котором указал, что уведомляет о проведении зачета дебиторской задолженности ООО «ОКС Гражданстрой» по состоянию на 12.09.2022 в общей сумме 663 306 рублей по договору аутсорсинга №8 от 01.10.2010 в счет встречных требований ООО «ОКС Гражданстрой» к ООО «Аутсорсинг» по договорам займа в общей сумме 663 306 рублей, в том числе по спорному договору займа. По итогам проведения зачета задолженность ООО «Аутсорсинг» перед ООО «ОКС Гражданстрой» по указанным договорам займа отсутствует, задолженность ООО «ОКС Гражданстрой» перед ООО «Аутсорсинг» по договору аутсорсинга №8 от 01.10.2010 составляет 37 731 рубль 36 копеек согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Поскольку в согласованный договором срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, 10.12.2021 истец направил претензию о погашении в срок до 25.12.2021 задолженности по договорам займа, в том числе по спорному договору займа. Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору займа, подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и специальными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора займа от 05.02.2018 №2, по которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем на сумму 29 000 рублей сроком возврата не позднее 31.12.2018.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного возврата суммы займа (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что наличные денежные средства приняты ООО «Аутсорсинг» от ООО «ОКС Гражданстрой», в качестве основания платежа указан спорный договор займа. Таким образом, факт предоставления денежных средств по спорному договору займа подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о фактическом предоставлении денежных средств третьим лицом за ООО «ОКС Гражданстрой» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком займа по его безденежности в установленном законом порядке или признания договора недействительным по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Наличие задолженности истца перед третьим лицом по иному обязательству не влияет на реализацию истцом права требовать возврата заемных денежных средств по спорному договору, заключенному с ответчиком.

Аргументы ответчика и третьего лица о том, что обязательство ООО «Аутсорсинг» по возврату суммы займа по спорному договору прекращено, поскольку сумма займа зачтена ответчиком в счет обязательств истца по оплате услуг ООО «Аутсорсинг» по договору аутсорсинга, при этом произведено сальдирование взаимных обязательств, отклоняются в силу следующего.

Ответчик указал, что в программе по ведению бухгалтерского учета отражены операции сальдирования обязательств, о чем представил документы бухгалтерского учета - корректировку долга, карточку субконто, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (разъяснения пункта 21 постановления № 6).

Ответчик указал, что между сторонами производилось сальдирование встречных предоставлений в целях прекращения взаимных обязательств и определения завершающего сальдо, в рамках которого списывалась задолженность истца (заказчика услуг) по договору аутсорсинга и задолженность ответчика (заемщика) по договорам займа, в том числе по спорному договору займа.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

В настоящем случае действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений, и затем дальнейшее списание взаимных задолженностей истца и ответчика по договору займа и договору аутсорсинга не является сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон).

Правоотношения участников сделок основаны на самостоятельных договорах. По условиям договора займа возврат суммы займа производится путем передачи её займодавцу или в момент перечисления на его расчетный счет. Расчет по договору аутсорсинга за ежемесячно оказываемые услуги возможен в безналичной форме, наличными денежными средствами, путем зачета взаимных встречных требований и иным образом, не противоречащим законодательству.

Таким образом, обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого договора.

В карточке субконто ООО «Аутсорсинг» отразило взаимозачёт с ООО «ОКС Гражданстрой» на сумму 29 000 рублей. Данная бухгалтерская операция заемщика не подтверждает того, что воля обеих сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, была направлена на желание увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение, поскольку содержание взаимных предоставлений истца и ответчика происходит по разным, самостоятельным и не связанным между собой договорам.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств направленности воли сторон на установление единой договорной связи при заключении договоров истцом и ответчиком, суд отклоняет возможность применения метода сальдирования при проведении расчетов по данным договорам.

Из представленных ответчиком доказательств не усматривается возможность автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений.

Вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела акты сверок расчетов и акты оказанных услуг по договору аутсорсинга не свидетельствуют о сальдировании, равно как и не являются заявлением о зачете.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил извещение о проведении зачета от 12.09.2022, которое истцом получено 30.09.2022.

В пункте 19 постановления №6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Извещение о проведении зачета от 12.09.2022 и обстоятельство его получения истцом вопреки позиции ответчика также не влечет прекращения обязательства.

Проанализировав содержание извещения о проведении зачета, суд признал, что спорный зачет нельзя признать состоявшимся, поскольку в заявлении не конкретизированы прекращаемые зачетом обязательства. Одностороннее заявление о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств либо иным образом индивидуализирующие данные обязательства. Рассматриваемое же извещение о проведении зачета таким критериям не отвечает, так как не содержит сведений об актах оказанных услуг по договору аутсорсинга либо о стоимости данных услуг и периоде их оказания.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором, а также требований, по которым истек срок исковой давности.

С учетом предусмотренного договором аутсорсинга крайнего срока платежа (5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по консультированию согласно пункту 5.2 договора аутсорсинга), срок платежа по крайнему акту оказания услуг от 30.06.2019 истек 05.07.2022, срок исковой давности истек 05.07.2022, о чем заявлено ООО «ОКС Гражданстрой». Заявление о зачете сделано по истечении указанного срока (12.09.2022).

Вопреки позиции ответчика, в силу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности прерывает свое течение в момент совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и начинает течь заново.

Суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 по делу №А28-9226/2018 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ОКС Гражданстрой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Не признавая зачет состоявшимся, истец представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 23.09.2022. Согласно данному отчету размер текущих обязательств должника составил 757 042 рубля 59 копеек, размер требований кредитора ФНС России второй и третьей очередей 6 772 531 рубль 12 копеек. В этой связи заявление о зачете нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, подтвержденных отчетом конкурсного управляющего.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по спорному договору в установленный срок. Таким образом, требование истца о взыскании 29 000 рублей 00 копеек долга по договору займа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска в суд, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин