Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А50-21022/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21022/17
14 сентября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Пермская краевая общественная организация «Всероссийской общество автомобилистов»,  ООО «Матрица»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3,  предъявлен паспорт, доверенность от  18.07.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4,  предъявлено удостоверение, доверенность от  14.11.2016,

от  третьих лиц: 1) ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от  15.08.2017, 2) ФИО5, предъявлен паспорт, руководитель,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением  об оспаривании распоряжения от 23 июня 2017 года № СЭД-059-37-01-04-68 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», вынесенного администрацией Орджоникидзевского района г.Перми (далее - заинтересованное лицо) в части включения в него павильона по адресу: <...>.

В обоснование заявления, предприниматель указывает на несоответствие оспариваемого распоряжения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  Представитель считает, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по  заключению договора аренды земельного участка, объект является  объектом капитального строительства, также требование о добровольном демонтаже вручено не было.

Представитель третьих  лиц поддерживает позицию заинтересованного лица по доводам письменного отзыва, указал на неоднократное нарушение требований торговли, считает оспариваемый акт законным.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

23.06.2017 администрацией Орджоникидзевского района г.Перми  издано распоряжение № СЭД?059?37?01?04?68 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», в приложении к которому содержится перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению. В пункте 7 указанного перечня поименован павильон по адресу: <...>/1.

Полагая, что данное распоряжение в части пункта 7 перечня является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Заслушав объяснения лица, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми. Пунктом 3.2.8.8 указанного положения  предусмотрено, что  территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района.

Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности на территории города Перми регламентирован Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года  № 192 (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Положения незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.

В силу пункта 2.4 Положения учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми.

В соответствии с п. 2.10 Положения для организации принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов, кроме объектов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, руководитель территориального органа издает распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов. Распоряжения издаются в отношении самовольных (незаконных) объектов, добровольно не демонтированных на момент издания соответствующего распоряжения (кроме рекламных конструкций), выбор которых осуществляется территориальным органом в соответствии с критерием очередности. Сроки издания распоряжений устанавливаются правовым актом администрации города Перми.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Перми  от  14.03.2002 №793 Пермской областной организации Всероссийского общества автомобилистов предоставлены земельные участки в Орджоникидзевском районе (л.д.77), 04.04.2002 подписан договора аренды земельного участка для устройства входной группы на рынок (л.д.78).

01.01.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Матрица» (управляющая компания мини-рынка по договору с ПКО ВОА (л.д.104)) заключен  договор о предоставлении торгового места №47 – павильона, площадью 63,8 кв.м.,  расположенного по адресу: <...> (далее – объект) со сроком действия до 31.12.2016 (л.д.18).

Договор аренды от 04.04.2002 №115-02, по которому предоставлен земельный участок Пермской областной организации Всероссийского общества автомобилистов не был зарегистрирован в установленном порядке.

28.03.2017  уполномоченными должностными лицами администрации Орджоникидзевского района города Перми осуществлена проверка территории, в результате которой выявлено, что нестационарный торговый объект – торговый павильон, расположенный по адресу: <...>/1, являются незаконно размещенными, о чем составлен акт проверки территории № О/НТО/3 (л.д.58).

31.03.2017 администрацией  направлено письмо  о размещении  на официальном сайте муниципального образования город Пермь в сети Интернет объявления с требованием  о добровольном демонтаже  нестационарного торгового объекта, которое было размещение с указанием срока добровольного демонтажа до  20.04.2017 (л.д.61-63).

Аналогичное требование было  вручено  06.04.2017   продавцу торгового павильона.

С целью проведения проверки исполнения требования о добровольном демонтаже  спорного павильона  заинтересованным лицом  20.04.217 проведено обследование территории по адресу: <...>/1, в ходе которого  установлено, что  объект не демонтирован (л.д.65).

По обращению администрации района (л.д.60) торговый объект - павильон, расположенный по указанному выше адресу, включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми за № 7.

Судом отклонены возражения заявителя о том, что  в соответствии с законодательством о торговле  заявитель освобожден от необходимости заключать договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый объект, как основанный на неверном толковании норм права. Факт отсутствия оформленного права на земельный участок подтвержден материалами дела,  доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя о невозможности принимать решение  о демонтаже павильона со ссылкой на то, что объект является объектом недвижимости  судом отклонены. Указания на то что, павильон  имеет бетонный фундамент, неразрывно связан с землей и не может быть перенесён без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, тем самым отвечает всем признакам  объекта недвижимости, судом не принимаются,  поскольку размещение объекта на забетонированной площадке не свидетельствует о  капитальном строительстве и о том, что объект не является нестационарным. Представленные копии технического паспорта домовладения и технического паспорта нежилого здания (строения) доказательством того, что павильон является объектом капитального строительства, не являются.

Не приняты судом  доводы заявителя в части  отсутствия размещения информации с требованием о демонтаже спорного объекта, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения спорный объект не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми и не был демонтирован, у заинтересованного лица имелись основания для включения его в перечень объектов, подлежащих демонтажу и перемещению.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение  соответствует Положению,  нарушение  оспариваемым  распоряжением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суд не установил.

С учетом изложенного, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ, для признания оспариваемого распоряжения недействительным судом не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по делу в размере 300 руб. и 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


          Судья                                                                                   Н.В.Вавилова