Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А35-10489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10489/2018
20 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом»

о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 76 100 руб. 00 коп, неустойки в сумме 7 610 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463233600209, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору №12/17-1а от 01.12.2017 в сумме 76 100 руб. 00 коп. за период с 01.02.2018 про 30.06.2018, неустойки в размере 7 610 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил заявление о приобщении дополнительных документов, в котором поддержал ранее заявленную сумму задолженности, уточнив период взыскания с марта по июнь 2018 года, просил взыскать задолженность с учетом оплаты коммунальных услуг, подтвержденных актом сверки по состоянию на 04.06.2018.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменный отзыв с приложением доверенности (приобщены к материалам дела), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, юридические услуги фактически не оказаны, несение истцом расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. является чрезмерным и неоправданным.

Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика судом удовлетворено.

Неявка истца и ответчика, надлежаще извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2015 ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности помещения здания литер А, назначение нежилое, общей площадью 872,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, 8-10, 12-14- подвал; 1а, 1б, 1в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и, 4, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 12, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23а, 24 - 1 этаж, повал 1, расположенные по адресу: <...>.

01.12.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО Управляющая компания «Мой дом» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 12/17-1а.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель на основании свидетельства о государственной регистрации права №46-46-001-46/001/004/2015-138/4, выданного 06.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение №10, 9а и №9, 11, 12 ½ часть) на поэтажном плане с отдельным входом общей площадью 39,05 кв.м., находящееся на первом этаже 10-11 этажного здания, расположенного по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем помещение, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, указанными в договоре.

Неотъемлемой частью настоящего договора является акт приема-передачи арендуемого помещения (приложение №1) и поэтажный план (приложение №2) с указанием помещений, передаваемых арендатору (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора срок аренды помещения установлен сторонами до 01.11.2018.

Общая сумма арендной платы до 01 марта 2018 г. составляет 13 660 руб. 00 коп. С 01 марта 2018 г. - 15 620 руб. 00 коп. Оплата производится ежемесячно не позднее десятого дня месяца, за который должна быть произведена оплата (пункты 4.1, 4.2 договора).

В стоимость арендной платы включена оплата за использование помещений. Стоимость потреблённой арендатором электроэнергии, тепла, услуг по содержанию помещения, водоснабжения и водоотведения подлежит ежемесячному возмещению согласно выставленного арендодателем счета на основании показаний приборов учёта (пункты 4.6-4.7 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора арендатор должен внести на расчетный счет арендатора сумму, равную арендной плате за 1 месяц. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору. Если арендатор задерживает арендную плату, а также иные платежи, причитающиеся арендатору в соответствии с настоящим договором, то арендодатель вправе произвести удержание из суммы депозита, а арендатор обязан в течение 1 месяца восстановить сумму депозита.

Договор вступает в силу и считается заключенным с момента подписания его сторонами. Срок действия договора устанавливается до 1 ноября 2018 года (пункты 6.1 и 6.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели право сторон на досрочное расторжение договора в определенных случаях. Так, в соответствии с пунктом 6.3.2 договора, арендатор вправе расторгнуть договор в случае: несвоевременного исполнения арендодателем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.4 договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до фактического расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты арендных и иных платежей, указанных в договоре, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, следуемой к перечислению. Начисление пени прекращается с момента перечисления суммы платежа на банковский счет арендодателя.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2017 (Приложение №1 к договору), указанные в договоре помещения переданы арендатору, без претензий со стороны последнего.

Как указывает истец, согласно произведенному расчету суммы задолженности и акту сверки, задолженность ответчика по арендным платежам за период с марта по июнь 2018 составляет 76 100 руб. 00 коп. с учетом оплаты коммунальных услуг за период с января по май 2018 года. Также за несвоевременное внесение платежей истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 7 610 руб., из расчета 10% от суммы задолженности.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами, по состоянию на 04.06.2018 (с января по май 2018 года), согласно которого задолженность ответчика по коммунальным и арендным платежам составила 73 604 руб. 85 коп. Также истцом в материалы дела в подтверждение оплат истцом коммунальных услуг представлены платежные поручения: №45 от 26.03.2018 в МУП «Водоканал города Курска»; №3 от 17.01.2018 в АО «Спецавтобаза по уборке города Курска»; № 30 от 14.03.2018 в ПО «КурскАтомЭнергоСбыт».

Кроме того, истцом представлено в материалы дела письмо от 20.06.2018 №136 ООО Управляющая компания «Мой Дом» в адрес ИП ФИО2, в котором ответчик просит ввиду ограничения при входе на придомовую территорию и как следствие препятствий посещения офиса, расторгнуть договор № 12/17-1а аренды нежилого помещения от 01.12.2017 с 30.06.2018, а также гарантирует оплату сложившейся задолженности по аренде за нежилое помещение в течение трех месяцев. .

В связи с наличием задолженности истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 календарных дней с момента ее получения (получена ответчиком 09.07.2018 нарочно), которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненными в ходе рассмотрения спора исковыми требованиями.

Заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО Управляющая компания «Мой дом» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 12/17-1а. В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель на основании свидетельства о государственной регистрации права №46-46-001-46/001/004/2015-138/4, выданного 06.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение №10, 9а и №9, 11, 12 ½ часть) на поэтажном плане с отдельным входом общей площадью 39,05 кв.м., находящееся на первом этаже 10-11 этажного здания, расположенного по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем помещение, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, указанными в договоре.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2017 (Приложение №1 к договору), указанные в договоре помещения переданы арендатору, без претензий со стороны последнего.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора, общая сумма арендной платы до 01 марта 2018 г. составляет 13 660 руб. 00 коп. С 01 марта 2018 г. - 15 620 руб. 00 коп. Оплата производится ежемесячно не позднее десятого дня месяца, за который должна быть произведена оплата (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Также согласно условиям договора, в стоимость арендной платы включена оплата за использование помещений. Стоимость потреблённой арендатором электроэнергии, тепла, услуг по содержанию помещения, водоснабжения и водоотведения подлежит ежемесячному возмещению согласно выставленного арендодателем счета на основании показаний приборов учёта (пункты 4.6-4.7 договора).

В подтверждение факта образовавшейся задолженности истцом в материалы дела представлен список кредитовых операций по лицевому счету ИП ФИО3, а также акт сверки расчетов, подписанный сторонами, по состоянию на 04.06.2018 (с января по май 2018 года), согласно которого задолженность ответчика по коммунальным и арендным платежам составила 73 604 руб. 85 коп. Также в материалы дела в подтверждение оплат истцом коммунальных услуг представлены платежные поручения: №45 от 26.03.2018 в МУП «Водоканал города Курска»; №3 от 17.01.2018 в АО «Спецавтобаза по уборке города Курска»; № 30 от 14.03.2018 в ПО «КурскАтомЭнергоСбыт».

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что взыскиваемая сумма не соответствует периоду нахождения ответчика в помещении (разница в дате расторжения), в сумму иска включены не включенные и не отраженные в договоре аренды расходы по оплате услуг сантехника, предъявленные ООО УК «Мой дом» в марте 2018 года, без каких либо уведомлений с апреля 2018 года увеличена плата за содержание и обслуживание коммунальных сетей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Однако, ответчик ни в одно судебное заседание не явился, документальных подтверждений в отношении вышеуказанных доводов не представил, с материалами дела представитель ответчика был ознакомлен. Судом были неоднократно отложены судебные заседания, в том числе и по ходатайствам ответчика с целью предоставления возможности сторонам представить надлежащие доказательства по спору.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела письмо от 20.06.2018 №136 ООО Управляющая компания «Мой Дом» в адрес ИП ФИО2, в котором ответчик просит расторгнуть договор № 12/17-1а аренды нежилого помещения от 01.12.2017 именно с 30.06.2018, а также гарантирует оплату сложившейся задолженности по аренде за нежилое помещение в течение трех месяцев.

Также судом принимается во внимание, что согласно пункту 6.4 договора, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до фактического расторжения договора.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, с учетом условий заключенного сторонами договора, доводы, изложенные ответчиком отклоняются судом, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено и ответчиком не оспорено. Судом также учтено, что в письменном отзыве, представленном в материалы дела ответчиком, после ознакомления с материалами дела, также заявленная ко взысканию сумма платежей не оспорена.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия представленных в материалы дела доказательств (иных документальных доказательств у суда не имеется), суд приходит к выводу, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по внесению арендной платы и иных платежей, что повлекло образование (согласно произведенному расчету суммы задолженности и акту сверки) задолженности по арендным платежам за период с марта по июнь 2018 в размер 62 480 руб. 00 коп. и задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января по май 2018 года в размере 13 620 руб. 00 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат в январе и феврале 2018 года).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 76 100 руб. 00 коп. документально подтверждено и обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом, судом принимается во внимание, что истцом заявлена сумма ко взысканию в меньшем размере.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком в установленный срок платы истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2. договора были начислены пени в размере 7 610 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты арендных и иных платежей, указанных в договоре, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, следуемой к перечислению.

Как усматривается из представленного расчета, истцом производилось начисление пени, из расчета 10% от суммы задолженности.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным. Судом принимается во внимание, что при расчете пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, сумма начисления пени значительно превышает заявленную ко взысканию.

Учитывая имеющуюся просрочку оплаты, требования истца о взыскании пени в заявленном размере являются правомерными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства, размер образовавшейся задолженности 76 100 руб. 00 коп., условия договора, суд считает заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку усматривает, что размер заявленной неустойки - 7 610 руб. 00 коп., не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (76 100 руб. 00 коп.).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании пени в размере 7 610 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о возмещении 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг (подготовка документов, представительство в правоохранительных органах, в суде первой инстанции) от 01.09.2018, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2018 №37 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора, ИП ФИО2 (заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовка документов, представительство в правоохранительных органах, в арбитражном суде и судах общей юрисдикции первой инстанции; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, с необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Согласно пункту 2.2.3 договора, исполнителями по доверенности назначаются ФИО5, ФИО6

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб. при заключении договора. В случае положительного решения спора, выплачивается «гонорар успеха» 10 000 руб. (пункты 3.1 – 3.2.2 договора).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб. (участие представителя истца в судебных заседаниях: 15.03.2019, 09.04.2019, 05.06.2019), в связи с чем доводы ответчика о необоснованности заявленных расходов подлежат отклонению судом.

В тоже время, ответчик заявил о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд установил следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной представителем работы, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции за день занятости адвоката – 8 000 руб.

В тоже время, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., в том числе за участие представителя истца в 3 судебных заседаниях (15.03.2019, 09.04.2019, 05.06.2019), подготовку искового заявления и уточнения к нему.

В отношении требования истца, о взыскании предусмотренного пунктом договора «гонорара успеха» - 10 000 руб., в случае положительного решения спора, суд отмечает, что указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Сложившаяся судебная арбитражная практика по указанному вопросу однозначна (правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312), не позволяет взыскивать дополнительную премию за исход дела (гонорар успеха) в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 575 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 76 100 руб. 00 коп, пени в сумме 7 610 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3348 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 575 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №162 от 07.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина