Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А60-8998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8998/2020
26 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел дело №А60-8998/2020 по первоначальному иску ООО "ПРОМЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ГК "КЭМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 1 657 559 руб. 77 коп.,

по встречному иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью использования объекта аренды по назначению.

при участии в судебном заседании

от ООО "ПРОМЭКСПОРТ" ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2020,

от ООО ГК "КЭМЗ": ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПРОМЭКСПОРТ" обратился в суд с иском к ООО ГК "КЭМЗ" о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 1 657 559 руб. 77 коп.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято, назначено судебное заседание на 07.04.2020.

Определением от 25.03.2020 судебное заседание отложено на 07.05.2020.

Определением от 07.05.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 10.07.2020.

В судебном заседании 10.07.2020 истец просит перенести судебное заседания для уточнения исковых требований.

В судебном заседании 25.08.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 958 559 руб. 44 коп., а также представил в материалы дела дополнительные документы.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание в материалы дела не поступили дополнительные документы, истребованные определением от 25.08.2020.

Истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 22.10.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 01.12.2020 истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у Филиала АО «РУСАЛ УРАЛ» в г. Каменск – Уральском.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску ООО ГК "КЭМЗ" заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью использования объекта аренды по назначению в размере 596 520 руб. 00 коп.

Определением от 08.12.2020 встречное исковое заявление ООО ГРУППА КОМПАНИЙ КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

11.01.2021 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на определение суда об истребовании доказательств от 01.12.2020.

В судебном заседании 13.01.2021истец по первоначальному иску требования поддерживает.

Представитель ООО ГК "КЭМЗ" заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать убытки (реальный ущерб), вызванные необходимостью оплаты транспортных расходов по переезду в размере 596 520 рублей 00 копеек, убытки (упущенная выгода), вызванные невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами в полном объеме в размере 722 000 рублей 00 копеек.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ГК "КЭМЗ" представил в материалы дела дополнение к отзыву на первоначальный иск, доказательства направления ООО "ПРОМЭКСПОРТ" уведомления об отказе от договора аренды, доказательства несения убытков, а также документы на работников истца по встречному иску, которые, по мнению истца, подтверждают факт проживания их в г. Каменск-Уральском.

От ООО "ПРОМЭКСПОРТ" поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 15.03.2021 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления со всеми материалами дела для формирования окончательной позиции по делу.

Ответчик относительно данного ходатайства возражений не представил.

В судебное заседание 16.04.2021 истец по первоначальному иску не явился.

Представитель ООО ГК "КЭМЗ" представил в материалы дела судебный акт по делу №А60-70177/2019.

В судебном заседании 28.04.2021 представитель ООО "ПРОМЭКСПОРТ" представил в материалы дела отзыв.

Для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу, а также для обоснования позиции по делу лицам, участвующим в деле, суд откладывает рассмотрение заявления применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2021 судебное заседание отложено на 20.05.2021.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель ООО ГК "КЭМЗ" представил в материалы дела дополнительные документы: договор аренды.

Представитель ООО "ПРОМЭКСПОРТ" устно заявил уточнение требований по первоначальному иску, просит считать конечной датой периода задолженности 30.11.2019 г.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 года между ООО "ПРОМЭКСПОРТ" и ООО ГК "КЭМЗ" был заключен договор аренды 01-02/18 от 01.02.2018 года и 01/12-16 от 01.12.2016 года, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование 2 части здания производственных корпусов (кадастровый №66:45:02 00 112:030:1\10263X27 общей площадью 27 182 кв. м. (выделенная доля каждой площади 2450 кв. м.), 2 мостовых электрокрана 3,0 тн. (заводской номер 23839; 19329); и части второго этажа заводоуправления 20 кв.м., (кадастровый № 66-66-03/027/2005-564, инвентарный номер 10263-1/27) расположенных по адресу: <...>.

Согласно п.2.2 заключенного договора, между сторонами, ответчик обязывался оплачивать арендную плату в порядке и сроки установленные действующем договором, а также своевременно вносить платежи за потребленную электроэнергию и другие коммунальные услуги

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ПРОМЭКСПОРТ" указал, что в связи с завершением действия договора аренды, ответчику был выставлен счет и акт сверки, согласно которого за должником, числится задолженность в итоговом размере 1 657 559 руб. 77 коп.

Ответчик свое обязательство не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Изначально истцом заявлено требование на сумму 1161 559 руб. 77 коп.

Истец уточнил исковые требования и считает соразмерным и обоснованным уменьшение цены иска до 958 559, 44 руб. в связи с нижеследующим.

В соответствии с Договором № 01/12 -2016 от 01.12.2016 г. ответчику переданы в аренду площади в здании заводоуправления. Стоимость аренды составила 3 000 руб. в месяц.

В период с 01.10.2018 г. по 01.09.2019 г. между истцом и ответчиком складывались отношения по поводу того же помещения на тех же условиях в рамках договора № 01/10 - 2018 г. от 01.10.2018 г.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по договору 01/10 - 18 от 01.10.2018 г. сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 г. составила 24 000 руб.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по договору 01/10 - 18 от 01.10.2018 г. сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019 - 23.10.2019 г. составила 91 061,33 руб.

Таким образом, согласно расчета истца задолженность по договору аренды № 01/10 - 18 от 01.10.2018 г. за помещения заводоуправления составила 115 061 руб.

По Договору Аренды № 01 - 02/18 от 01.02.2018 г. ответчику передано в аренду часть здания производственных корпусов. В последующем действие договора продлено с заменой номера договора на № 01 - 01/19 от 01.01.2019 г.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. составила 265 635, 91 руб. (за минусом двух платежей, включенных в акт, за декабрь 2019 г., январь 2020 г.).

Как указал истец, изначально размер арендного платежа составлял 139 700 руб. в месяц, начиная с 01.01.2019 г. размер арендного платежа составил 200 000 руб. по договоренности сторон, в связи с чем, в апреле к оплате выставлена сумма 189 900 руб.

Согласно Акта сверки расчетов за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019 г. по 23.10.2019 г. размер задолженности составил 387 313, 57 руб., по акту взаимных расчетов по договору аренды за 2018 г. сумма задолженности составила 5 589, 63 руб., по акту сверки расчетов за водоотведение и водоснабжение задолженность за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 г. составила 184 959, 33 руб.

Таким образом, согласно расчета истца, задолженность по договору № 01 - 01/19 от 01.01.2019 г. и ранее заключенному договору№ 01 - 02/18 от 01.02.2018 г. составила 843 498,44 руб., из расчета 265 635, 91+387 313, 57+5 589, 63+184 959,33 =843 498 руб. 44 коп.

Итого сумма задолженности по двум договорам составила 958 559, 44 руб. из расчета 115 061 + 843 498, 44=958 559 руб. 44 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что на указанном объекте аренды неоднократно происходило отключение электроэнергии.

Также, согласно представленным актам о недопуске на объект аренды от 09.10.201 г. и от 25.10.2019 г., ответчик и его работники не были допущены на занимаемый ими объект аренды с целью осуществления своей предпринимательской деятельности и использованию объекта аренды по назначению.

Учитывая, что в июле, августе, сентябре и октябре 2019 года ответчик не мог использовать объект аренды по назначению, а также, что с сентября 2019 года ответчик фактически не занимал арендуемый объект по причине постоянных перебоев с электричеством и невозможностью доступа на объект, что в свою очередь послужило принятию решения о расторжении договора аренды, о чем было уведомлено руководство ООО «Промэкспорт» в лице Директора ФИО3 по надлежащему адресу электронной почты с которого велась переписка сторон.

Истец, в судебном заседании, доводы ответчика об отключении электроэнергии не оспорил, кроме того, в материалах дела имеются уведомления ресурсоснабжающей организации об ограничении поставки электроэнергии.

Каких либо убедительных доказательств, в опровержении позиции ответчика, истцом не представлено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже отмечалось выше, на занимаемом ответчиком объекте аренды полностью перестала отсутствовать электроэнергия с 26.09.2019.

Ответчик в своих возражениях указывает на отсутствие с октября 2019 года доступа на объект аренды, что свидетельствует о невозможности использования его по назначению, в подтверждении чего представлен: акты о недопуске на объект аренды от 09.10.2019, 25.10.2019, а также материалы уголовного дела, согласно которого, данное обстоятельство не оспаривалось руководством ООО "ПРОМЭКСПОРТ".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26.06.2015, из ст. 606 и п. 1 ст. 611ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с её назначением.

Системное толкование указанных норм, а также ст. 614 ГК РФ, свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Условия договора не предусматривают обязанности арендатора оплачивать арендную плату за период, когда арендодатель прекратил доступ в арендованные помещения.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истцом осуществлялось препятствование в доступе на объект аренды, что привело к невозможности использования его по назначению, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом контррасчета ответчика.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежащим удовлетворению в размере 501 987 руб. 04 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит уплате ООО ГРУППА КОМПАНИЙ КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД в доход федерального бюджета.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, истец ссылается на нижеследующее.

Между ООО «Промэкспорт» и ООО ГК «КЭМЗ» были заключены договоры аренды № 01-02/18 от 01.02.2018 г. и № 01-10/18 от 01.10.2018 г. согласно которым, ООО «Промэкспорт» предоставил ООО ГК «КЭМЗ» в аренду часть здания производственных корпусов (кадастровый номер 66:45:0200112:030:1/10263/27), назначение объекта: производственное, общая площадь 27 812,5 кв.м., выделенная на плане площадью 2 450 кв.м., кран электромостовой 3,0 тн. заводской № 19329, часть второго этажа в здании заводоуправления площадью 20 кв.м. (офис № 25).

Сторонами был согласован порядок оплаты арендных платежей и их размер.

Как указал истец, в отсутствие каких-либо оснований, представителями Арендодателя в одностороннем порядке стали выставляться повышенные счета на оплату аренды помещения.

В дальнейшем, в ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору, ООО «Промэкспорт» безосновательно производилось отключение электроэнергии в занимаемом ООО «ГК «КЭМЗ» помещении, также работники ООО «ГК «КЭМЗ» неоднократно не допускались на объект аренды, о чем свидетельствуют акты о недопуске на объект аренды от 09.10.2019 г. и от 28.10.2019 г.

В связи с регулярными противоправными действиями Арендодателя, руководством ООО «ГК «КЭМЗ» было принято решение о расторжении договора аренды, поиска новой площадки для продолжения своей производственной деятельности и необходимости вывоза имущества, принадлежащего Арендатору.

После уведомления ООО «Промэкспорт» о расторжении договора аренды от 14.10.2019, ООО ГК «КЭМЗ» направило уведомление о планируемом вывозе имущества с территории ООО «Промэкспорт», также сторонами была достигнута договоренность о присутствии представителей ООО «Промэкспорт при вывозе имущества, принадлежащего ООО «ГК «КЭМЗ».

Как указал истец по встречному иску, в нарушение всех договоренностей, 09.10.2019 г. доступ на производственную площадку был полностью блокирован руководством ООО «Промэкспорт».

В ходе дальнейших переговоров, вывоз имущества, принадлежащего ООО ГК «КЭМЗ» был разрешен, но 25.10.2019 г. представители ООО ГК «КЭМЗ» снова столкнулись с недопуском их на объект аренды и невозможностью вывоза имущества, о чем были составлены надлежащие акты.

Учитывая указанные противоправные действия, совершенные ООО «Промэкспорт» по удержанию имущества ООО ГК «КЭМЗ», а также невозможность доступа на объект аренды, ООО ГК «КЭМЗ» понесло значительные расходы, вызванные необходимостью вывоза имущества с арендуемой территории, а также убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления предпринимательской деятельности и исполнению обязательств перед своими контрагентами.

В обосновании своих доводов о взыскании с ООО "ПРОМЭКСПОРТ" убытков, ООО ГК «КЭМЗ» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО ГК «КЭМЗ» и АО «Ренессанс-ЛЕКС» был заключен Договор аренды здания № 1-КЭМЗ от 01.10.2019 г.

Согласно условиям указанного договора, АО «Ренессанс-ЛЕКС» обязуется передать ООО ГК «КЭМЗ» во временное пользование здание, общей площадью 1 296,00 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0102002:573, расположенное по адресу: г. Полевской, Западно-промышленный район1/1, территория индустриального парка «Малахитовая шкатулка», а также часть земельного участка под зданием, границы и площадь которого согласуются Сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В связи с тем, что все производственное оборудование, принадлежащее истцу, находилось на объекте аренды, расположенном в г. Каменск-Уральский, а новое арендуемое помещение расположено в г. Полевской, ООО ГК «КЭМЗ» понесло транспортные расходы, согласно следующим документам:

- Транспортные расходы по переезду в 2019 году:

Акт № 683 от 03.10.2019 г. - 16 000 рублей;

Акт № 685 от 07.10.2019 г. - 16 000 рублей;

Акт № 332 от 10.10.2019 г. - 7 500 рублей; (не указан маршрут)

Акт № 704 от 17.10.2019 г. - 16 000 рублей;

Акт № 705 от 17.10.2019 г. - 16 000 рублей;

Акт № 2705 от 18.10.2019 г. - 15 000 рублей;

Акт № 713 от 21.10.2019 г. - 16 00 рублей;

Акт № 719 от 23.10.2019 г. - 16 000 рублей;

Акт № 1388 от 24.10.2019 г. - 16 000 рублей;

Акт № 1395 от 24.10.2019 г. - 16 000 рублей;

Акт № 1396 от 24.10.2019 г. - 16 000 рублей;

Акт № 725 от 24.10.2019 г. - 16 000 рублей.

Общая сумма, согласно расчету истца, составила 182 500 рублей 00 копеек.

- Расходы по услугам манипулятора:

Акт № 097 от 13.12.2019 г. - 11 520 рублей; (адрес не указан)

Акт № 16 от 07.02.2020 г. - 17 000 рублей;

Акт № 16-003 от 24.03.2020 г. - 18 500 рублей;

Акт № 16-004 от 18.04.2020 г. - 23 000 рублей;

Акт №16-005 от 12.05.2020 г. - 25 500 рублей;

Акт № 16-006 от 15.04.2020 г. - 2 000 рублей.

Общая сумма, согласно расчету истца, составила 118 520 рублей 00 копеек.

- Транспортные расходы по переезду за 2020 год:

Акт № 97 от 27.01.2020 г. - 6 500 рублей;

УПД № 41 от 25.02.2020 г. - 3 000 рублей;

Акт № 282 от 28.02.2020 г. - 7 500 рублей;

Акт № 4036 от 19.03.2020 г. -10 400 рублей;

УПД № 86 от 20.03.2020 г. - 15 000 рублей;

УПД № 93 от 25.03.2020 г. - 36 000 рублей;

Акт 4035 от 27.03.2020 г. - 13 000 рублей;

Акт № 682 от 20.04.2020 г. - 16 000 рублей;

Акт № 4063 от 21.04.2020 г. - 6 50 рублей;

Акт № 725 от 28.04.2020 г. - 24 000 рублей;

Акт № 4075 от 28.04.2020 г. - 8 000 рублей;

Акт № 1212 от 29.06.2020 г. - 32 000 рублей;

Акт № 4167 от 02.07.2020 г. - 21 000 рублей.

Общая сумма, согласно расчету истца, составила 198 900 рублей 00 копеек.

Как указал истец, основная часть работников ООО ГК «КЭМЗ» являются жителями г. Каменска-Уральского Свердловской области, а подходящей производственной площадки, отвечающей требованиям осуществляемой ООО «ГК «КЭМЗ» деятельности в городе Каменске-Уральском арендовать не удалось, в связи с чем новый договор аренды и был заключен в г. Полевском, ООО ГК «КЭМЗ» понесло расходы, вызванные необходимостью провоза сотрудников к новому месту осуществлению своей трудовой деятельности из г. Каменска-Уральского в г. Полевской, о чем был заключен Договор об организации перевозок на такси работников ООО ГК «КЭМЗ» № 01/2020-01 от 15.01.2020 г.

Транспортные расходы по перевозке работников:

Акт № 1 от 10.02.2020 г. - 9 200 рублей;

Акт № 3 от 02.03.2020 г. - 18 400 рублей;

Акт № 4 от 28.03.2020 г. - 16 100 рублей;

Акт № 5 от 29.04.2020 г. - 18 400 рублей;

Акт № 6 от 31.05.2020 г. - 18 400 рублей;

Акт № 7 от 28.06.2020 г. - 16 100 рублей.

Общая сумма, согласно расчету истца, составила 96 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, убытки, в связи с понесенными ООО ГК «КЭМЗ» транспортными расходами по переезду и перевозке работников, вызванные невозможностью продолжения осуществления предпринимательской деятельности на арендуемом объекте, согласно расчета истца, составили 596 520 рублей 00 копеек.

Кроме этого, истец указал, что помимо заявленного размера убытков в виде реального ущерба ООО «ГК «КЭМЗ» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, вызванных невозможностью исполнения в полном объеме своих обязательств перед контрагентами.

Согласно Договору № 02/2017-03 от 03.02.2017 г., заключенному между ООО ГК «КЭМЗ» (Исполнитель) и ООО ТД «КЭМЗ» (Заказчик), ООО ГК «КЭМЗ» принимает от заказчика давальческое сырье на переработку, а итоговый результат (переработанное сырье) передает заказчику.

Упущенная выгода, вызванная невозможностью исполнения в спорный период обязательств перед контрагентами в полном объеме , как того требовали условия заключенного договора, составила 722 000 рублей 00 копеек.

В адрес ООО «Промэкспорт» 19.10.2020 г. была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, однако ответ на претензию не получен, денежные средства не возмещены.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные встречные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац первый). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обращаясь со встречным иском, ООО ГК "КЭМЗ" в обосновании своей позиции указывает на то, что в спорный период общество было лишено реальной возможности использовать арендованное имущество, в соответствии с его назначением, для осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с неоднократным отключением электроэнергии и недопуском в арендованное помещение работников истца, что в свою очередь послужило основанием для поиска иного помещения.

При этом истец по встречному иску указал, что подходящее помещение было им найдено только в г. Полевском, на что он не рассчитывал в период заключения спорных договоров аренды с ООО «Промэкспорт».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на перевозку работников предприятия в материалы дела представлены акты и УПД, а также договор об организации перевозок на такси № 01/2020-01 от 15.01.2020.

Таким образом, убытки, в связи с понесенными ООО ГК «КЭМЗ» транспортными расходами по переезду и перевозке работников, вызванные невозможностью продолжения осуществления предпринимательской деятельности на арендуемом объекте составили 596 520 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства сторон, принимая во внимание доводы истца, суд считает, что в рассматриваемом случае следует признать установленным факт причинения ООО "ПРОМЭКСПОРТ" убытков ООО ГК "КЭМЗ" в установленном размере.

Довод ООО "ПРОМЭКСПОРТ" о том, что арендованное помещение в г. Полевском истцом не используется для осуществления основной деятельности, а используется как складское помещение, не подтверждено документально и носит предположительный характер.

Кроме этого, ответчик по встречному иску указал, что истца уже длительное время отсутствовала заинтересованность в дальнейшей аренде спорных помещений, что следует из переписки сторон, представленной в материалы дела.

Данное утверждение судом не принимается во внимание, поскольку из представленной в материалы дела доказательств, данный вывод не следует.

Что касается требования ООО ГК "КЭМЗ" о взыскании упущенной выгоды в размере 722 000 руб. 00 коп., необходимо отметить следующее.

В обосновании правомерности заявленных требований истец ссылается на договор № 02/2017-03 от 03.02.2017 г., заключенный между ООО ГК «КЭМЗ» (исполнитель) и ООО ТД «КЭМЗ» (заказчик), согласно которому ООО ГК «КЭМЗ» принимает от заказчика давальческое сырье на переработку, а итоговый результат (переработанное сырье) передает заказчику.

В подтверждение своих расходов, ООО ГК «КЭМЗ» ссылается на данные оборотно-сальдовой ведомости, согласно которой, обороты от исполнения обязательств по указанному договору составляли:

1квартал 2019 года - 4 939 800 рублей

2квартал 2019 года - 5 80 8 209 рублей

3квартал 2019 года - 5 887 954 рублей 20 копеек

4квартал 2019 года - 3 315 43 6 рублей 80 копеек.

Всего обороты за 2019 год составили 19 951 400 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерская отчетность за 2018 год, бухгалтерская отчетность за 2019 год, договор № 02/2017-03 от 03.02.2017 г., документы, подтверждающие переработку сырья по заказу ООО ТД «КЭМЗ» 2019 год, документы, подтверждающие переработку сырья по заказу ООО ТД «КЭМЗ» 2018 год, а также в материалы дела представлен отчет (аудиторское заключение) о недополученной прибыли за период простоя, согласно которого, упущенная выгода составила 722 000 рублей 00 копеек.

Данный отчет не оспаривался ООО "ПРОМЭКСПОРТ", о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было. Контррасчет суду не представлен.

Размер неполученных истцом по встречному иску доходов обоснован, поскольку именно указанную сумму он бы получил при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, как арендодателя.

Таким образом, истец обоснованно потребовал возмещения всех причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков и упущенной выгоды в размере 1 318 520 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 501 987 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 039 руб. 74 коп.

2. Требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОМЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 318 520 руб. 00 коп., в возмещении расходов по оплате госпошлины 26185 руб. 00 коп.

3. Произвести зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого, взыскать с ООО "ПРОМЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 816532 руб. 96 коп., расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в сумме 26185 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Ю. Майорова