Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А53-2586/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2586/2016
г. Краснодар
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.10.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Тагмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2016), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ростспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313618628900028), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Тагмаш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-2586/2016, установил следующее.

ООО «Ростовская инвестиционная компания» (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПО «Тагмаш» (далее – объединение, ответчик) о взыскании 1 124 212 рублей 01 копейки убытков.

Решением суда от 16.09.2016 иск удовлетворен.

Определениями суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 и 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ростспецмонтаж» (далее – общество) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2017 решение суда в части взыскания 6 300 рублей отменено, производство по делу в этой части прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска в этой части. Суд апелляционной инстанции взыскал с объединения в пользу компании 1 117 912 рублей 01 копейку убытков, 24 179 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. Распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы установлением нарушения ответчиком обязательств по качеству изготовленной водонапорной башни, причинно-следственной связи между падением башни и действиями объединения, размер убытков подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе объединение просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не учли, что судебная экспертиза проведена в отношении иных технических характеристик башни водонапорной; не дали оценку возражениям объединения по факту неуведомления последнего о проведении досудебной экспертизы, выводы суда о доказанности наличия убытков, вызванных необходимостью установки башни, ее демонтажу и вывозу противоречат представленным материалам дела. Суды не установили размер ущерба, связанный с работами по обвалке и разобвалке грунта, которые выполнял предприниматель по договору от 27.07.2015 № 27/07/2015, не учли использование компанией части работ, выполненных обществом по договору от 06.04.2015 № 05-04/15, что влечет отказ во взыскании их стоимолсти; из суммы убытков не вычли стоимость, вырученную компанией от сдачи башни в металлолом. Податель жалобы полагает, что апелляционная инстанция в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложила компании представлять дополнительные доказательства, без вынесения определений о приобщении представленных дополнительных доказательств.

Компания, возражая в отзыве относительно доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить его на ООО «Про100строй» в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к указанному юридическому лицу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению ввиду подтверждения документально факта реорганизации ответчика в форме присоединения к ООО «Пром100строй» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2017).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав в представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что стороны заключили договор от 20.03.2015 № 11, по которому, объединение приняло на себя обязательства изготовить и поставить башню водонапорную ВБР 50 куб. м (далее – башня) в количестве 1 штуки стоимостью 428 тыс. рублей, доставить ее – 40 тыс. рублей, а компания – принять и оплатить башню и ее доставку.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны определили предмет поставки – башня Рожновского объемом 50 куб. м согласно ТП 901-5-29 по ТУ 1408-001-65409740-2012 (в количестве 1 штуки), а также технические характеристики башни и ее комплектацию.

Согласно пункту 2.1.3 договора гарантийный срок эксплуатации водонапорной башни составляет 3 года со дня промышленной эксплуатации. Гарантийный срок хранения до начала эксплуатации – 12 месяцев со дня отгрузки предприятия изготовителя.

Во исполнение условий договора компания платежными поручениями перечислила объединению 468 тыс. рублей.

Объединение по товарной накладной и акту от 30.03.2015 № 1 поставило компании башню, установленную на территории коттеджного поселка «Ясная поляна» (поле № 3), по адресу: <...> очередь – 66 коттеджей с внешним и внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением.

14 августа 2015 года при заполнении башни водой она упала и разрушилась: разорвались стальные листы в области конической части как со стороны бака, так и со стороны опоры, разорвались стальные листы в месте излома опоры в уровне верха обваловки; стальные листы смялись, разорвались тросы растяжек.

По факту падения башни компания известила объединение письмом от 14.08.2015 № 06/08-Р с предложением прибыть к месту падения башни для обследования и определения причин ее падения.

Как указывает истец, в день обследования представитель объединения прибыл по указанному адресу, но отказался подписывать акт, объяснив, что его присутствие неофициально.

Акт, подтверждающий факт обрушения башни, составлен представителями компании и общества 14.08.2015 без участия объединения.

Обследование конструкций и определение причин падения водонапорной башни проводилось ООО «Проекстройсервис». Согласно отчету по техническому обследованию башни установлено, что ее падение вызвано потерей устойчивости стальных листов толщиной 4 мм в области примыкания конической части башни к баку и опоре, что привело к наклону бака от вертикали, его отрыву от опоры и дальнейшему падению всей башни с изломом опоры в уровне верха обваловки; данные разрушения явились следствием многочисленных отклонений от типового проекта при изготовлении башни.

Согласно техническому отчету 119-ОБ в ходе обследования конструкций водонапорной башни ООО «Проектстройсервис» 14.08.2015 выявлены следующие отклонения от типового проекта № 901-5-29 «Унифицированные водонапорные стальные башни» при изготовлении конструкций водонапорной башни: стенки башни выполнены из листового проката толщиной 4 мм по всей высоте (в типовом проекте толщина стенки переменная); сварка листов осуществляется встык (в типовом проекте башня выполняется из обечаек сваренных внахлест); опора башни представляет собой цельную сваренную конструкцию (в типовом проекте опора состоит из двух частей по 9 м каждая, имеющих кольца жесткости из уголка в местах соединения); бак башни представляет собой цельную сварную конструкцию (в типовом проекте бак выполняется из двух частей соединяемых в месте стыка первой и второй обечаек, имеющих кольца жесткости из уголка в местах соединения); соединение опоры и бака с конусной частью выполнено при помощи сварного шва (в типовом проекте верхняя обечайка опоры и низ конической части имеют кольцо жесткости из уголка); внутри башни отсутствуют кольцо жесткости (в верхней части бака), ребра жесткости и льдоудержатели.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком было допущено существенное нарушение качества товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению башни, ставшего причиной ее падения и разрушения истец понес убытки в размере стоимости башни (428 тыс. рублей), расходов по ее доставке, сборке и стыковке (89 тыс. рублей), обваловке (152 076 рублей), монтажу (установке – 290 тыс. рублей 01копейка), по выполнению обследовательских работ и подготовке заключения о техническом состоянии несущих конструкций и определению причин падения башни (85 тыс. рублей), по демонтажу обваловки башни (80 136 рублей) – в общей сумме 1 124 212 рублей 01 копейки.

20 августа 2015 года компания в адрес объединения направила претензию с требованием возместить истцу расходы, связанные с изготовлением башни, поставкой ее, с вводом башни в эксплуатацию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли заключения технического отчета от 14.08.2015 № 119-ОБ, заключения эксперта № 20-16, проанализировав условия договора 20.03.2015 № 11, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что пунктом 2.1.3 договора гарантийный срок эксплуатации башни установлен 3 года со дня промышленной эксплуатации, поломка башни произошла в пределах указанного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на продавца (объединение), который не доказал данное обстоятельство.

Суды, проанализировав результаты экспертизы и иные представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод о допущенных ответчиком при изготовлении башни нарушениях требований типового проекта и технических условий, на соответствии которым согласно условиям договора, должна отвечать башня, и установили, что упавшая водонапорная башня в натуре не сохранилась и была утилизирована; имеются фотографии водонапорной башни, сделанные непосредственно после ее падения, в том числе специалистом ООО «Проектстройсервис» при исследовании причин ее падения и составлении технического отчета № 119-ОБ.

Из заключения эксперта следует, что основной причиной падения башни послужило отсутствие элементов (колец (ребер) жесткости, которые должны были быть установлены объединением в соответствии с типовым проектом, несоответствие металла .

В экспертном заключении эксперт выявил отступления ответчика от типового проекта ТП 901-5-29 при изготовлении башни.

Судебная коллегия обоснованно учла приобщенный в материалы дела паспорт башни водонапорной, предоставленный ответчиком при ее продаже (раздел 9 Паспорта), и установила, что «Водонапорная башня ВБР-50у-18-1, заводской номер 630 соответствует проектному решению 901-5-29 по ТУ 1408-001-65409740-2012 и признана годной к эксплуатации».

Согласно спецификации к договору башня должна отвечать требованиям проектного решения 901-5-29 по ТУ 1408-001-65409740-2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что во всех документах, предоставленных объединением при продаже башни, имеется ссылка о соответствии последней типовому проекту ТП 901-5-29.

Следовательно, выводы судебного эксперта относительно нарушений в конструкции башни из-за отступлений от типового проекта ТП 901-5-29 и технических условий, оговоренных в договоре, и о падении башни именно вследствие этих отступлений обоснованы.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения компанией правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, объединением в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и своих полномочий суда, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера убытков в части работ, вызванных необходимостью установки башни, ее демонтажу и вывозу, по обвалке и разобвалке грунта, которые выполнял предприниматель, по использованию компанией части работ, выполненных обществом по договору от 06.04.2015 № 05-04/15, о получении выручки от сдачи башни в металлолом, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Доводы ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А53-2586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь