Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А46-7836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7836/2018
26 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «Этис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 404 775 руб. 11 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2016 сроком на 3 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №348 от 26.12.2018 сроком до 31.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «Этис» (далее – ООО «НПК «Этис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР, Фонд, ответчик) о взыскании 404 775 руб. 11 коп. долга по договору №2016/140/к от 06.10.2016.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на иск, в котором указал на некачественное выполнение истцом работ по договору, отсутствие согласования по принятию работ с уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома.

В подтверждение качества выполненных работ, истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления качества выполнения работ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой следующего вопроса: выполнены ли проектные работы по разработке проектно - сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома №40, расположенного по ул. Химиков в г.Омске в соответствии с заданием на проектирование и требованиям действующей нормативно - технической документации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 производство по делу № А46-7836/2018 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - технический центр» (ООО «ИТЦ», 644043, <...>) ФИО4.

02.11.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - технический центр» (ООО «ИТЦ», 644043, <...>) поступило заключение эксперта.

Определением суда от 20.12.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 21.01.2019.

В судебном заседании 21.01.2019 производство по делу А46-7836/2018 возобновлено, протокольным определением  рассмотрение дела отложено на 19.02.2019.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2016 между РФКР (заказчик) и ООО «НПК «Этис» (подрядчик) заключен договор №2016/140/к (далее - договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее "Работы") по адресам, согласно приложению № 1 к настоящему Договору (далее "Объект (-ы)), выполняемых и оплачиваемых в полном объеме и в соответствии с Заданиями на проектирование (приложения №№ 2-11 к настоящему Договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами. Проектная и сметная документация, являющаяся предметом настоящего Договора, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям Заданий на проектирование (приложения №№ 2-11 к настоящему Договору), ТУ, СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, Омской области (в том числе муниципальных образований Омской области), рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям Заказчика, условиям настоящего Договора в части состава, содержания и оформления ПСД. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена Договора составляет 1 535 329,35 руб., НДС не облагается - УСН, и складывается из стоимости работ на Объектах №№ 1-10 согласно приложению № 1 и Сметам №№ 1-10 (приложения №№ 12-21 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Оплата за выполненные работы по каждому Объекту производится Заказчиком на основании подписанного Акта сдачи-приёмки ПСД, который должен быть согласован Подрядчиком с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и Заказчиком с органом местного самоуправления, в течение 40 (сорока) рабочих дней после его подписания в соответствии с разделом 7 настоящего Договора.

Срок выполнения Работ по настоящему Договору определен пунктом 4.1 договора и составляет 45 календарных дней: дата начала Работ - с момента заключения настоящего Договора, дата окончания Работ – 20.11.2016.

Разделом 5 договора стороны установили, что Заказчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора выполненные Подрядчиком работы в соответствии с разделами 3 и 7 настоящего Договора, исходя из стоимости работ, определенных в п. 3.1 настоящего Договора, производить приемку разработанной ПСД от Подрядчика, проверять и подписывать соответствующие Акты сдачи-приемки ПСД.

Подрядчик, в свою очередь, в соответствии с разделом 7 рассматриваемого договора, обеспечивает сдачу разработанной ПСД по каждому Объекту на основании Акта сдачи-приемки ПСД, который должен быть согласован Подрядчиком с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и Заказчиком с органом местного самоуправления, в сроки, определенные настоящим Договором.

Готовность ПСД подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки ПСД, с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего Договора, который оформляется в следующем порядке:

- после выполнения работ Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной Акт сдачи-приемки ПСД с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности, согласно Заданий на проектирование. Сметная документация предоставляется в печатном виде и на электронном носителе в формате Excel, согласно Заданий на проектирование,

- Подписание Заказчиком оформленной Подрядчиком накладной подтверждает получение Заказчиком разработанной ПСД.

- Приемка Работ Заказчиком осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения ПСД.

В указанный срок Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки ПСД или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Моментом перехода права собственности на ПСД является дата подписания соответствующего Акта сдачи-приемки ПСД Сторонами.

После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие ПСД, разработанной Подрядчиком, требованиям настоящего Договора, Заданий на проектирование, действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов Омской области, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома № 40, расположенного по ул. Химиков в г. Омске, сторонами согласована смета, общая стоимость работ составила 404 775,11 руб.

Проектно-сметная документация изготовлена Истцом в полном объеме, передана на согласование ответчику и лицу, уполномоченному действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждено расходной накладной №137 от 02.11.2016, направлен акт сдачи – приемки проектной и сметной документации от 02.11.20196, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмами №29 от 21.02.2018, №37 от 07.03.2018 ООО «НПК «Этис» направляло в адрес Фонда комплект проектной и сметной документации на проведение капитального ремонта МКД по адресу: <...>.

Вместе с тем, по утверждению истца, Фонд и лицо, действующее от имени собственников помещений в многоквартирном доме, отказались согласовывать изготовленную Истцом проектно-сметную документацию ссылаясь на не исправленные ранее замечания и принятие решения собственниками жилых помещений о выполнении иных работ по ремонту дома, ранее не предусмотренных заданием на проектирование, в связи с чем, ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты.

Полагая, что отказ Ответчика в оплате выполненных работ является незаконным, поскольку все предусмотренные договором работы выполнены Истцом надлежащим образом, Ответчиком необоснованно отказано в подписании акта сдачи - приемки проектной и сметной документации, ООО «НПК «Этис» направило в адрес Фонда претензию №40 от 20.03.2018 с требованием оплаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного разделом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

По смыслу закона подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приведенная норма во взаимосвязи с содержанием статьи 762 ГК РФ закрепляет обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивает заказчик.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в порядке статьи 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Омской области назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - технический центр» (ООО «ИТЦ», 644043, <...>) ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: выполнены ли проектные работы по разработке проектно - сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома №40, расположенного по ул. Химиков в г.Омске в соответствии с заданием на проектирование и требованиям действующей нормативно - технической документации?

По результатам проведения судебной экспертизы согласно заключению экспертом сделан вывод, что представленная рабочая документация на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения шифр 394-166-2017-ЭОМ, теплоснабжения шифр 394-164-2017-ОВ, водоснабжения и канализация шифр 394-165-2017-ВК, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>., разработанная специалистами ООО «НПК «ЭТИС», представлена в полном объеме, достоверна и правильна. На момент проведения экспертизы документация соответствует техническому заданию на проектирование и требованиям действующей нормативно-технической документации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов настоящего дела, отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Проанализировав заключение экспертов, суд полагает, что представленное заключение основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик, соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Противоречия выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам судом не усматриваются.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, судебной экспертизой подтвержден факт выполнения истцом  работ ненадлежащего качества.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в пункте 3 статьи 190 ЖК РФ). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с недостатками, исключающими возможность использования результата работ в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела не представлены.

Поскольку Фондом не доказана обоснованность отказа от подписания акта сдачи – приемки проектной и сменой документации от 02.11.2016, как самим Фондом, так уполномоченными собственниками МКД, суд признает отказ от подписания актов необоснованным, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом вывода эксперта о том, что разработанная ООО «НПК «Этис» проектная и сметная документация представлена в полном объеме, достоверна и правильна, соответствует техническому заданию на проектирование и требованиям действующей нормативно-технической документации, суд, руководствуясь статьями 711, 753, 758, 762 ГК РФ, в отсутствие мотивированных и подтвержденных возражений, признает факт выполнения работ установленным, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «Этис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 404 775 руб. 11 коп. долга, 11 096 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик