Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А74-6303/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6303/2025
06 октября 2025 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В.Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия в интересах муниципального образования Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия в лице Администрации сельского поселения Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в бюджет муниципального образования Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия 203 022 рублей 05 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне истца Администрации сельского поселения Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурора – Плотниковой Т.А. личность удостоверена служебным удостоверением, (веб- конференция);

ответчика - ФИО2, по доверенности от 02.07.2025; третьего лица – ФИО3 по доверенности от 04.09.2025.

Прокурор Республики Хакасия в интересах муниципального образования Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в бюджет муниципального образования Аршановского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия 203 022 рублей 05 копеек ущерба, выразившегося в оплате фактически невыполненных работ.

Представитель прокурора исковые требования поддержал, пояснил, что спорные работы оплачены дважды, доказательств выполнения работ в качестве дополнительных не представлено, пояснения главы, данные при проведении следственных мероприятий, опровергают данный факт. Возражая по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель прокурора указал, что срок необходимо исчислять с 22.07.2024 – даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты подписания акта выполнения спорных работ, пояснил, что спорные работы являются дополнительными, поскольку в начале выполнения работ была установлена необходимость устройства большего объема стропил и элементов каркаса, резка стального профиля отсутствует в основном контракте, поскольку указанный вид работ понадобился только для проведения работ по договору. Представитель пояснил, что между сторонами велись устные переговоры по увеличению объемов, писем не направлялось, исполнительная документация не составлялась, за исключением актов КС-2. В настоящее время объект строительства утрачен (в результате урагана в 2023 году крышу унесло), экспертизу провести нет возможности. По мнению представителя, спорные работы отличаются по объему от основных работ, следовательно, не могут являться теми же работами, что и в контракте.

Представитель третьего лица поддержал позицию прокурора, пояснил, что 21.11.2023 составлен акт обследования объекта, разрушенного в результате урагана, по результатам обследования установлено, что все строительные элементы отсутствуют, в настоящее время проведены работы по восстановлении крыши, третье лицо не стало обращаться к ответчику за устранением недостатков работ в 2023 году, поскольку гарантийный срок работ истек. Представитель пояснил, что по сведениям сотрудника администрации, который общался с ответчиком сразу после урагана, работы по резке стального профиля на объекте не проводились, доказательства данному утверждению не обнаружены, никаких записей третье лицо не вело в процессе ремонта.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.09.2021 между администрацией Арщановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5-2021 от 23.09.2021 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания администрации Аршановского сельсовета. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту). Идентификационный код закупки: 213190400472319040100100090014391244.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составила 1 677 601 рубль 92 копейки. Источник финансирования – бюджет МО Аршановский сельсовет.

В соответствии с ведомостью объемов работ № 1 и локальным сметным расчетом к контракту подрядчик обязан выполнить работы, в том числе:

- установка стропил в объеме 3,2 м3 (поз. 6 ФЕР 10-01-002-01); - установка элементов каркаса: из брусьев в объеме 6,7817 м3 (поз.13 ФЕР 10-01-010-01).

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 22.10.2021 (период работ 23.09.2021 – 22.10.2021) на расчетный счет подрядчика перечислены бюджетные средства Аршановского сельсовета на общую сумму 1 677 601 рубль 92 копейки (платежное поручение № 308121 от 01.10.2021 на сумму 503 280 рублей 58 копеек – аванс 30%; платежное поручение № 428146 от 28.10.2021 на сумму 1 174 321 рубль 34 копейки).

Вместе с тем, между теми же сторонами 18.10.2021 заключен договор подряда № 04/2021 на выполнение дополнительных объемов работ по текущему ремонту кровли здания администрации Аршановского сельсовета.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом, в том числе:

- установка стропил в объеме 2,5 м3 (ФЕР 10-01-002-01); - установка элементов каркаса: из брусьев в объеме 5,5 м3 (ФЕР 10-01-010-01); - резка стального профиля 32 м (ФЕР 09-05-006-01). Срок работ: 18.10.2021 – 25.10.2021. Цена договора: 203 022 рубля 05 копеек.

Акт приемки работ на указанную сумму подписан сторонами 25.10.2021. Работы оплачены на основании платежного поручения от 28.10.2021 № 428144.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов» в отношении администрации Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия за период 01.09.2021 – 31.10.2021 установлены факты нарушения финансово-хозяйственной деятельности казенного учреждения. Составлена справка об исследовании документов финансово-хозяйственно деятельности от 15.05.2024.

Проверкой установлено наличие договорных отношений между Администрацией и ИП ФИО1 по проведению ремонтных работ на основании контракта, заключенного по результатам проведения публичной процедуры.

Также установлено наличие договорных отношений между Администрацией и ИП ФИО1 по проведению ремонтных работ на основании отдельного договора на выполнение дополнительных работ по тому же объекту на сумму 203 022,05 руб.

В п. 2.5.4 Справки имеется ссылка на акт проверки ревизионной комиссии Алатайского района от 19.07.2023. В ходе проверки комиссией установлено, что виды и объемы работ, предусмотренные договором от 18.10.2021 № 4/2021, были выполнены ранее (в октябре 2021 г.) в рамках контракта от 23.09.2021 № 5-2021. При сопоставлении элементов обязательств установлен один и тот же объект строительства, заключение договора в период действия контракта, сдача работ по договору до завершения работ по контракту, оплата по двум договорам в один день.

Кроме того Актом от 19.07.2023 (стр. 23 Приложения) установлен факт необоснованной переплаты по контракту от 23.09.2021 № 5-2021 на сумму 279 600 рублей 32 копейки.

Согласно справке об исследовании документов, администрация платежным поручением от 28.10.2021 № 428144 перечислила 203 022 рубля 05 копеек, фактически, осуществило повторную оплату работ, уже выполненные подрядчиком в рамках основного контракта, расчет по которому со стороны администрации произведен в полном объеме.

Указанный факт подтвержден также объяснениями главы Аршановского сельсовета ФИО4 от 24.06.2024, который пояснил, что не проводил регулярных проверок хода строительства, доверился подрядчику, которой заверил о необходимости заключения договора подряда в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ по укреплению каркаса здания. Глава, при этом не сверял объемы работ в контракте и договоре. Ссылаясь на отсутствие строительных знаний, глава пояснил, что не знал как составляется смета.

По факту мошеннических действий ФИО1 проводилась проверка, по результатам которой 22.07.2024 оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Алтайскому району в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

28.06.2024 следователем Саяногорского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В целях выполнения аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту кровли здания администрации Аршановского сельсовета третьим лицом 22.01.2024 заключен контракт № 1-2024 с ИП ФИО5 на сумму 4 034 710 рублей 14 копеек. В настоящее время работы выполнены, крыша восстановлена.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в связи с излишне произведенной заказчиком оплатой работ (дважды за одни и те же работы).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальному образованию в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три

года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 Постановления N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав; по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Вопреки позиции ответчика в рассматриваемой ситуации срок исковой давности следует исчислять с 15.05.2024 - с момента подготовки справки оперуполномоченного УЭБиПК МВД России по Республике Хакасия ФИО6, выводы которого основаны на пояснениях главы Аршановского сельсовета, являющегося должностным лицом, ответственным за приемку работ, а также на выводах Акта проверки ревизионной комиссией Алтайского района от 19.07.2023, в ходе которой установлен факт двойной оплаты работ.

Как следует из материалов дела, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия 26.06.2025, то есть в пределах трех лет.

В такой ситуации суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным в иске требованиям не пропущен.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения Прокурор ссылается на результаты проведенной в отношении подрядчика проверки, согласно которой установлено, что виды и объем работ, предусмотренные договором от 18.10.2021 № 4/2021, были выполнены и оплачены ранее в рамках муниципального контракта от 23.09.2021 № 8-2021.

Следовательно, иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, судом могла быть назначена судебная экспертиза, однако утрата результата работ в результата ураганного ветра не позволила провести специальные исследования.

Ответчик не опроверг доказательства, представленные Прокурором, переписка заказчика и подрядчика в части согласования дополнительных объемов работ, их фиксация, исполнительная документация, из которой возможно установить скрытые работ, не представлена.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания результатов исследования в рамках процессуальной проверки по уголовному делу недостоверными, подрядчиком не приведено и материалами дела не установлено.

Следовательно, ввиду относимости и допустимости представленного в материалы дела иного письменного доказательства, подтверждающего заявленные Прокурором требования, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы справки об исследовании документов финансово-хозяйственно деятельности от 15.05.2024, а также отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные в акте проверки ревизионной комиссии Алатайского района от 19.07.2023, требования о взыскании с подрядчика денежных средств в сумме 203 022 рублей 05 копеек заявлены правомерно, поскольку неосновательное обогащение на стороне подрядчика и его размер подтверждены материалами дела.

Иные доводы ответчика рассмотрены, признаны не влияющими на выводы суда, поскольку не подтверждают совокупность необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу составляет 45 151 рублей (15 151 рубль материальное требование + 30 000 рублей принятие обеспечительных мер), относится на ответчика, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 27.06.2025 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика, которые имеются или в будущем поступят на его счета в пределах суммы требований – 203 022 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку судом заявленные требования удовлетворены, после вступления в законную силу настоящего судебного акта обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия 27.06.2025 по настоящему делу, сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального

образования Аршановский сельсовет Алтайского муниципального района Республики Хакасия

денежные средства в размере 203 022 рублей 05 копеек.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход

федерального бюджета 45 151 рубль государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач