Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-87809/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 87809/24-60-673
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (121059, Г.МОСКВА, НАБ. БЕРЕЖКОВСКАЯ, Д.18А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМАЙН" (117437, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА, Д. 17, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. V КОМ. 9 ОФИС 504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в соответствии с Договором аренды недвижимого имущества № АПН-03/2022-АЛЮМАЙН за 4 платёж со сроком оплаты до 01.10.2023 в размере 479 172 руб. 05 коп., за 5 платёж со сроком оплаты до 01.11.2023 в размере 479 172 руб. 05 коп., за 6 платёж со сроком оплаты до 01.12.2023 в размере 479 172 руб. 05 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМАЙН" о взыскании задолженности в соответствии с Договором аренды недвижимого имущества № АПН-03/2022-АЛЮМАЙН за 4 платёж со сроком оплаты до 01.10.2023 в размере 479 172 руб. 05 коп., за 5 платёж со сроком оплаты до 01.11.2023 в размере 479 172 руб. 05 коп., за 6 платёж со сроком оплаты до 01.12.2023 в размере 479 172 руб. 05 коп

Определением суда от 26.04.2024г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 08.07.2024 в 16ч. 10 м.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по внесению арендных платежей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № АПН-03/2022-АЛЮМАЙН от 01.03.2022 года, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: <...>, нежилое отдельно стоящее здание – цех № 1 (Лит. Л) площадью 3 707, 50 кв.м.

Согласно п.3.2 договора, передаваемое имущество предоставляется для ведения производственной деятельности арендатором.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.03.2022 года, помещение находится в состоянии пригодном для эксплуатации.

Договор заключен сроком с 01.03.202 года по 31.12.2022 года (п.4.2. договора).

Согласно п.5.1.1. договора, ежемесячная арендная плата состоит из общей суммы постоянных платежей составляет 276 000 руб., переменных платежей за коммунальные расходы (п.5.1.2.).

Согласно п.5.2. договора, оплат аренды производится арендатором предоплатой ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг путем перечисления денежных средств в размере, согласно п.5.1.1. договора, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, по счету, предъявленному арендодателем. По истечении отчетного месяца арендодатель предъявляет оригинал счет-фактуру и акт за предоставление имущества в аренду до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Сверка по проводимым расчетам осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.5.3. д оговора, переменный платеж арендной платы согласно п.5.1.2. договора вносится до 25 числа следующего месяца на расчетный счет арендодателя, согласно выставленного счета.

Стороны руководствуясь подп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.03.2023 года, подписав соответствующее соглашение о расторжении договора от 30.04.2023.

Согласно п. 5 соглашения от 30.04.2023,поскольку на дату расторжения договора на стороне ответчика имелась задолженность по внесению арендных платежей, стороны согласовали порядок выплаты задолженности равными платежам в период с 01.07.2023 по 01.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 платежи за период с 02.07.2023 по дату 04.09.2023 были взысканы с ответчика, с начислением пени на сумму просроченной задолженности.

В настоящем деле истцом заявлены ко взысканию 4, 5, и 6 платеж по Соглашению от 30.04.2023, срок оплаты которых наступил до 01.10.2023, до 01.11.2023, до 01.12.2023 на общую сумму 1 437 516 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № М-07-02/078 от 26.01.2024г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответа на данную претензию не поступило, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 437 516 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 375 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходы федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 коп., уплаченную по платежному поручению № 1886 от 09.04.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко