Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А73-3144/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6081/2022
17 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой»

на определение от 8 сентября 2022 года

по делу № А73-3144/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект»

о возмещении судебных расходов в размере 82 093 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабремстрой»

о взыскании 4 438 840,33 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект»

о взыскании 1 434 285 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» (далее – ООО «Гостстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» (далее – ООО «Хабремстрой») о взыскании 4 438 840, 33 рублей, из которых долг в размере 903 034 рублей по оплате выполненных работ по договору субподряда от 10 июля 2019 года № 2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019, неустойка в размере 3 535 806,33 рублей неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 5 декабря 2020 года по 5 февраля 2021 года.

23 апреля 2021 года ООО «Хабремстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к ООО «Гостстройпроект» о взыскании 1 434 285 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 434 655 рублей, составляющее стоимость невыполненных работ по договору субподряда от 10 июля 2019 года № 2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019, убытки в размере 230 000 рублей в виде стоимости выполненных ООО «Трансстрой» работ, долг в размере 735 550 рублей по оплате услуг спецтехники, убытки в виде ущерба в размере 34 080 рублей - стоимости поврежденного имущества. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 5 200 000 рублей представитель ООО «Хабремстрой» не поддержал.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Хабремстрой» в пользу ООО «Гостстройпроект» взыскан основной долг в размере 903 034 рублей, неустойка в размере 327 600 рублей, всего 1 230 634 рублей.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Гостстройпроект» в пользу ООО «Хабремстрой» взыскано возмещение расходов за услуги спецтехники в размере 735 550 рублей, убытки в размере 32 080 рублей, всего 767 630 рублей.

В результате зачета с ООО «Хабремстрой» в пользу ООО «Гостстройпроект» взыскано 482 094 рублей.

ООО «Гостстройпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 82 093,33 рублей.

Определением от 8 сентября 2022 года заявление ООО «Гостстройпроект» удовлетворено в полном объеме.

ООО «Хабремстрой» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизив размер судебных расходов до 20 000 рублей.

В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, ненадлежащая оценка доказательств. Судом необоснованно не учтено, что в акте об оказании услуг отсутствует перечень конкретных услуг, оказанных заказчику; стоимость услуг, предусмотренных договором, определена в общей сумме, без разделения отдельно по каждой оказанной услуге. Заявленные расходы являются чрезмерными, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание представленная статистическая информация о стоимости услуг юристов и адвокатов в Хабаровском крае. Судом неверно определена пропорция при распределении расходов, понесенных при рассмотрении встречных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено без участия сторон..

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ООО «Гостстройпроект» представило суду договор об оказании юридических услуг от 14 июля 2020 года № 07-41, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовые решения» (исполнитель), из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическое досудебное сопровождение (консультирование, составление претензии и иного рода документов) по взысканию с ООО «Хабремстрой» оплаты за фактически выполненные работы по договорам субподряда от 10 июля 2019 года №№ 2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019, 4ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019, от 10 января 2020 года № ЗХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2020, а также всех договорных и (или) законных неустоек, связанных с неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных указанными договорами субподряда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, согласовано в размере 22 000 рублей.

Представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (а в случае подачи соответствующих жалоб - в апелляционной и кассационной инстанциях) и оплата таких услуг, порядок оплаты осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением сторон (пункты 1.2, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11 января 2021 года исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в рамках указанного дела, подготовка искового заявления и дополнений к нему, подготовку и направление в суд любого рода возражений, заявлений и ходатайств по делу (при необходимости), направление в суд доказательств по делу, непосредственное участие в судебных заседаниях.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, определено в размере 70 000 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17 мая 2021 года исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в настоящему делу по встречному иску, подготовку отзыва на встречное исковое заявление и дополнений к нему, подготовку и направление в суд любого рода возражений, заявлений и ходатайств по делу (при необходимости), направление в суд доказательств по делу, непосредственное участие в судебных заседаниях.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, определено в размере 20 000 рублей.

В соответствии с актами об оказании юридических услуг от 11 января 2021 года, от 27 декабря 2021 года представителем оказаны юридические услуги на общую сумму 112 000 рублей (22 000 рублей + 50 000 рублей+ 20 000 рублей).

Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объёма оказанных услуг.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выплаты исполнителю вознаграждения в согласованном договором, дополнительными соглашениями размере суду представлены платежные поручения 14 июля 2020 года № 25, от 13 января 2021 года № 1, от 26 января 2021 № 2, от 1 марта 2021 года № 12, 16 марта 2021 года № 16, от 22 апреля 2021 года № 22, от 25 мая 2021 года, от 15 июня 2021 года № 26, от 9 августа 2021 года на сумму 112 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы на их оплату в заявленном размере.

Довод жалобы об отсутствии в акте конкретного перечня конкретных услуг оказанных заказчику, объема и содержания подготовленных документов, количества затраченного времени, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, оценивая соразмерность стоимости услуг, размеру вознаграждения, суд руководствовался не только данным актом, но и материалами судебного дела.

Дав оценку представленным доказательствам и материалам дела, суд признал заявленные расходы в данной части относимыми, документально обоснованными и разумными.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя заявителя за представление его интересов в суде по настоящему делу определен сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Факт оказания услуг, размер вознаграждения и факт выплаты, связь между понесенными в связи с выплатой вознаграждения издержками и настоящим делом, истцом доказаны.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, дав оценку собранным по делу доказательствам, условиям договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, оказанные в суде первой и апелляционной инстанций, в заявленном обществом размере, полностью соответствуют характеру и объему совершенных представителем общества действий, а также сложившимся в регионе средним ценам на услуги по представлению интересов в арбитражном суде.

Поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в пользу ООО «Гостстройпроект» судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в размере 82 093,33 рублей (77 333 рублей х 94 % + 20 000 рублей х 47 %).

Доводы жалобы о неверном исчислении пропорции удовлетворенных встречных требований подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены встречные требования в размере 1 434 285 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гостстройпроект» в пользу ООО «Хабремстрой» взыскано 767 630 рублей, что составляет 53 % от суммы заявленных встречных требований, понесенные ООО «Гостстройпроект» расходы по встречному исковому заявлению правомерно взысканы судом пропорционально той части требований, в которой ООО «Хабремстрой» было отказано, а именно в размере 47 % от общей суммы понесенных расходов (20 000 рублей x 47%), что составляет 9 400 рублей.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на представленную информацию о стоимости услуг юристов и адвокатов в Хабаровском крае не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки устанавливают цену юридических услуг без учета объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной цены услуг, соответственно, цена услуг может быть, как увеличена, так и уменьшена.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 сентября 2022 года по делу № А73-3144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ж.В. Жолондзь