Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-80571/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                                дело № А40-80571/24-151-627

18.10.2024 года                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЭРГО ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ОГРН <***>)

к ответчику АО «ГИПРОЦВЕТМЕТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 153 815 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №НН/176-2020/18 от 27.03.2023 в размере 2 275 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 878 815 руб. 00 коп. за период с 17.06.2023 по 03.04.2024.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 277 725 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заблаговременному направлению заявления о принятии  к производству встречного искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, и в адрес суда, учитывая принятие иска к производству 15.04.2024, а встречный иск предъявлен только 28.08.2024 за пределами процессуальных сроков рассмотрения иска, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Эрго Инжиниринг групп» (ранее – ООО «Межрегиональный экспертный центр», сведения о смене наименования внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2023 г., подтверждающие документы прилагаются) и ответчиком – АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» (АО «Гипроцветмет») заключен договор подряда на выполнение работ № НН/176-2020/18 от 27 марта 2023 г.

В соответствии с п. 1.1 договора истец – ООО «Эрго Инжиниринг групп» (Подрядчик по договору) принял на себя обязательство по заданию ответчика – АО «Гипроцветмет» (Заказчик по договору) работы по научно-техническому сопровождению и контролю качества при проектировании зданий и сооружений, имеющих повышенный уровень контроля ответственности для проектной документации объекта: «Комплексное развитие рудника «Комсомольский», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1, 3.1, 3.6 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном графике (Приложение № 2 к договору).

Результат работ определяется в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к договору) (п.1.3 договора). Работы по настоящему Договору считаются выполненными после передачи Заказчику результата работ и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 4 025 000 рублей (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с п. 3.6.1 договора Заказчик обязуется произвести предоплату не позднее 15 календарных дней с момента заключения договора на основании выставленного Подрядчиком счета в размере 402 500 рублей.

В соответствии с п. 3.6.2 договора, оплата выполненной работы осуществляется за законченную работу на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по Договору в полном объеме, и выставляемого Подрядчиком счета на оплату в течение 15 календарных дней с даты принятия и оплаты работ основным заказчиком, ПАО ГМК «Норильский никель», после подписания Сторонами Акта в указанной в нем сумме за вычетом засчитываемой суммы произведенного Заказчиком авансового платежа пропорционально выполненным работам, что составляет 3 622 500 рублей.

Предоплата ответчиком произведена частично 01 июня 2023 г. на сумму 100 000 рублей. Несмотря на это, истец, в соответствии с п. 4.2.2 договора, а также в интересах ответчика, продолжил выполнение работ.

После получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы (сведения включены в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 17.04.2023 г., что подтверждается по ссылке:  https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/24-1-1-3-019616-2023) истец выставил счет на оплату №11804 от 18 апреля 2023 года на сумму 3 622 500 рублей, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 11804 от 18.04.2023 года. По просьбе ответчика и ввиду невозможности оплаты им работ по ранее выставленному акту сдачи-приемки, датируемому 18.04.2023 г., в адрес ответчика направлен повторно акт сдачи-приемки выполненных работ № 10106 от 01 июня 2023 года (с измененной по просьбе ответчика датой акта). Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ № 10106 от 01 июня 2023 года подписан ответчиком без замечаний.

Таким образом, работы по договору выполнены истцом надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями договора и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству работ и сроку их выполнения, что подтверждается получением ответчиком 17 апреля 2023 года положительного заключения экспертизы и Актом сдачи-приемки выполненных работ № 10106 от 01 июня 2023 года.

О том, что срок оплаты по договору наступил, свидетельствует уведомление ответчика об  оплате за выполненные работы в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 16 июня 2023 г. включительно (письмо № 1386 от 13 июня 2023 года).

Однако оплата так и не была произведена и 23 августа 2023 г. ответчик обратился к истцу с просьбой о рассрочке погашения задолженности в срок до 20.11.2023 г.

Письмом исх. № 4/1109 от 11 сентября 2023 года истец согласовал по просьбе ответчика следующий график погашения задолженности в размере 3 925 000 рублей:

- до 30.09.2023 г. – 800 000 рублей;

- до 15.10.2023 г. – 850 000 рублей;

- до 31.10.2023 г. – 1 000 000 рублей;

- до 20.11.2023 г. – 1 275 000 рублей.

По данному графику ответчиком произведено два платежа на общую сумму 1 650 000 рублей:

- 28.09.2023 г. – 800 000 рублей;

- 19.10.2023 г. – 850 000 рублей.

Таким образом, на момент подачи иска сумма задолженности АО «Гипроцветмет» перед ООО «Эрго Инжиниринг групп» по договору № НН/176-2020/18 от 27 марта 2023 г. составляет 2 275 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 748, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, судом установлено, что ответчик не оспаривает размер основного долга в 2 275 000 руб. 00 коп., в связи с чем, учитывая совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ),  суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 275 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его не верным, поскольку истец начисляет неустойку в размере 56 525 руб. 00 коп. за просрочку перечисления авансового платежа, в то время как договором не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты авансового платежа, в связи с чем, требования в данной части не правомерны.

Проверив расчет неустойки в остальной части, судом установлено, что он выполнен методологически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивает неустойку в размере 822 290 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом общего срока не исполнения ответчиком своих обязательств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

Возвратить АО «ГИПРОЦВЕТМЕТ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 555 руб. (п/п 4808 от 21.08.2024).

Взыскать с АО «ГИПРОЦВЕТМЕТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭРГО ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 275 000 руб., неустойку в размере 822 290 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 075 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    К.В. Вольская