Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А27-20494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20494/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2025 (судья Гисич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 (судьи Камнев А.С., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-20494/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Прокуратура Кемеровской области.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 66 784,51 руб. по кредитному договору от 30.11.2018 № 633/0040-0924219, из которой: 56 426,71 руб. — остаток ссудной задолженности, 10 357,80 руб. — задолженность по плановым процентам; в размере 964 651,98 руб. по кредитному договору от 22.07.2019 <***>, из которой 956 827,04 руб. - остаток ссудной задолженности, 7 824,94 руб. - задолженность по плановым процентам, как обеспеченные залогом жилого помещения, площадь 61,3 кв. м., этаж № 12, кадастровый номер 42:30:0602053:2148, адрес объекта: <...> (далее – квартира); о взыскании с должника в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего требования в размере 77 972 руб.

До рассмотрения заявления банка 12.05.2025 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов по кредитному договору <***> от 22.07.2019 (далее – план).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 56 426,71 руб. основного долга, 10 357,80 руб. процентов по кредитному договору от 30.11.2018 № 633/0040-0924219; требования банка в размере 956 827,04 руб. основного долга, 7 824,94 руб. процентов по кредитному договору от 22.07.2019 <***> включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры; с ФИО2 в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 972 руб.; утвержден план.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду выхода срока исполнения плана за трехлетний период, предусмотренный указанной нормой права, расширительное толкование судами разъяснений, приведенных в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.07.2025 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - ФИО4.

Между банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 22.07.2019

<***>, согласно которому должнику был предоставлен кредит на сумму 1 270 000 руб. сроком на 122 месяца под 12,50 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 22.07.2019

<***> обеспечено залогом квартиры. Залогодателями являются должник ФИО2 (пункт 1.1 закладной) и его супруга ФИО3 (пункт 1.7.1 закладной).

В Единый государственный реестр недвижимости 13.09.2019 внесена запись об обременении квартиры залогом в пользу банка (номер государственной регистрации

№ 42:30:0602053:2148-42/006/2019-2). Размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 964 651,98 руб.

Суд первой инстанции, утверждая план, подписанный ФИО2 и ФИО3, исходил из того, что по кредитному договору от 22.07.2019 <***> отсутствует просрочка исполнения обязательств, супруга должника имеет финансовую возможность для исполнения условий плана. Суд учел необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон (в том числе право должника на сохранение единственного пригодного для проживания жилого помещения; право кредитора на получение исполнения по кредитному договору).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 19.01.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Законом об ипотеке).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что

обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога.

Возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Судами установлено, что до утверждения плана обязательства заемщика по кредитному договору исполнялись без просрочек. Следовательно, должник и его супруга вправе претендовать на урегулирование спора с банком таким образом, чтобы сохранить свое единственное жилое помещение.

Предложенный должником план предусматривает оплату долга ежемесячными платежами (включающими, в том числе проценты, соответствующие условиям кредитного договора) до 15.03.2031 в общей сумме 2 352 368,20 руб., сохранение ипотеки до полного исполнения обязательств.

План подписан супругой должника ФИО3, за счет доходов которой подлежит исполнению.

Предусмотренный планом период исполнения обязательств перед банком сопоставим со сроком возврата кредита, установленным кредитным договором.

Отклоняя возражения банка относительно периода погашения задолженности, превышающего 36 месяцев, суды обоснованно руководствовались разъяснениями

пункта 15 Обзора от 18.06.2025, согласно которым срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.

В случае нарушения должником условий плана реструктуризации конкурсный кредитор вправе заявить об отмене плана реструктуризации в порядке пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве.

Таким образом, права банка условиями плана не нарушаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об утверждении локального плана реструктуризации долгов должника, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 в обжалуемой части по делу № А27-20494/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1