Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А43-34521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34521/2022

г. Нижний Новгород 06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-511),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.12.2022), ФИО2 (доверенность от 07.12.2022),

от ПАО "Сбербанк России": ФИО3 (доверенность от 22.03.2022),

от ООО "Центр-СБК": ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 24.10.2022 №52009/22/785637 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №53568/20/52009-СД, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО "УК Ангара" в рамках исполнительного производства №53568/20/52009-СД, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "УК "Ангара", ООО "Центр-СБК", ПАО "Сбербанк России", АО "Нижегородский водоканал", АО "Теплоэнерго", ООО "Реал-Кстово", ООО "Ресурс", ПАО "Т Плюс", ООО "Нижэкология-НН" и ООО "УК Новый город".

В судебном заседании 22.03.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.03.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя и ООО "Центр-СБК". Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что отказ в обращении взыскания на имущественное право должника затягивает исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем нарушает права и интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

Отзывом на заявление Управление требования заявителя не признает. Отмечает, что участники исполнительного производства не могут определять меры принудительного исполнения и очередность исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

ООО "Нижэкология-НН", АО "Теплоэнерго" отзывом на заявление полагают, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения требований заявителя.

ООО "Центр-СБК", ПАО "Сбербанк России" в ходе судебного разбирательства настаивали на оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Подробно доводы указанных участников процесса изложены в заявлении (дополнении к заявлению), отзывах на заявлении (дополнениях к отзывам на заявление).

Остальные участники отзыв на заявление не представили.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №036564577, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-28576/2021, ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №7585/22/52009-ИП о взыскании с ООО "УК Ангара" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" задолженности в размере 189510,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 от 24.10.2022 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №53568/20/52009-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №53568/20/52009-СД ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с ходатайством, в том числе, об обращении взыскания на имущественное право ООО "УК Ангара" на получение денежных средств, поступивших о физических и юридических лиц или списанных с банковских счетов на транзитный счет 40911 ПАО "Сбербанк России" и подлежащих перечислению банком в адрес ООО "УК Ангара" согласно реестров распределенных платежей, полученных от ООО "Центр-СБК", поступивших в чет оплаты услуг ЖКХ, прочих услуг в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству №53568/20/52009-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 от 24.06.2022 №52009/22/403679 в удовлетворении ходатайства ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" отказано.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, а также полагая, что со стороны судебного пристава ФИО6 имеется незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО "УК Ангара" в рамках исполнительного производства №53568/20/52009-СД, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2021 N 309-ЭС21-8433 по делу N А50-21654/2020, денежные средства, поступающие по агентскому договору за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются выручкой (доходом) товарищества (должника), на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В оспариваемом постановлении, отказывая в обращении взыскания на имущественное право должника, судебный пристав ссылается на необходимость получения дополнительных сведений с целью недопущения нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства и третьих лиц, при этом такие сведения у судебного пристава отсутствуют.

Других оснований для отказа Обществу в удовлетворении ходатайства от 13.10.2022 №ТНС-7098/49 оспариваемое постановление не содержит.

В свою очередь материалы исполнительного производства не содержат доказательства исследования судебным приставом вопроса о возможности применения меры принудительного характера как обращение взыскания на имущественные права должника, равно как и доказательства получения сведений, на отсутствие которых в оспариваемом постановлении ссылается судебный пристав.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом выяснялся вопрос нарушения прав и интересов третьих лиц в случае обращения взыскания на имущественные права должника.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий, что обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения ООО "Центр-СБК" являются выручкой (доходом) ООО "УК "Ангара", которое имеет в связи с этим право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В спорной ситуации, учитывая изложенные позиции вышестоящих судов, суд не усматривает нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства в случае обращения судебным приставом взыскания на имущественные права должника.

Кроме того, из материалов исполнительного производства не следует, что на протяжении длительного времени (исполнительное производство №7585/22/52009-ИП возбуждено 14.02.2022) по настоящее время судебным приставом осуществлялись и осуществляются реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, и понуждения должника к погашению задолженности.

В связи с чем суд полагает, что в спорной ситуации обращение взыскания на имущественное право должника является единственно возможным способом защиты нарушенного права ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" как взыскателя по исполнительном производству.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали достаточные доказательства невозможности обращения взыскания на имущественное право должника, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя нельзя признать законным.

Поскольку в материалах сводного исполнительного производства №53568/20/52009-СД отсутствуют доказательства обращения взыскания на имущественное право должника, в условиях неустановления судебным приставом, что такое обращение нарушит права и интересы третьих лиц, суд пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 незаконного бездействия, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО "УК Ангара" в рамках исполнительного производства №53568/20/52009-СД.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)..

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих в обращении взыскания на имущественное право ООО "УК Ангара".

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежит удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать уполномоченных должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), допущенные в связи с вынесением постановления от 24.10.2022 №52009/22/785637 об отказе в удовлетворении ходатайства и незаконным бездействием по не вынесению постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО "УК Ангара" в рамках исполнительного производства №53568/20/52009-СД.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 24.10.2022 №52009/22/785637 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №53568/20/52009-СД.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО "УК Ангара" в рамках исполнительного производства №53568/20/52009-СД.

Обязать уполномоченных должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), допущенные в связи с вынесением постановления от 24.10.2022 №52009/22/785637 об отказе в удовлетворении ходатайства и незаконным бездействием по не вынесению постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО "УК Ангара" в рамках исполнительного производства №53568/20/52009-СД.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов