Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А11-11807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11807/2020

04 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 29.08.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НБК»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А11-11807/2020 Арбитражного суда Владимирской области


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской областис заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 06.02.2023 названная процедура завершена; ФИО1 не освобожден от дальнейшего погашения требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», кредитор).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение отменено в части неосвобождения должника от обязательствперед обществом «НБК»; ФИО1 освобожден от дальнейшего погашения задолженности перед названным кредитором.

Не согласившись с постановлением, общество «НБК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи оставить в силе определение.

Общество «НБК» настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника при выдаче поручительства за супругу дохода в заявленном в анкете размере. Доход организации, в которой ФИО1 был трудоустроен в спорный период, не может являться таким доказательством, поскольку это актив самой организации,а не должника.

В заседании окружного суда представитель должника отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 05.05.2023 по делу № А11-11807/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя должника, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, решением от 25.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество «НБК» заявило ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов

с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 является поручителемпо кредитным обязательствам своей супруги ФИО4 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – банк) в соответствии с договором поручительства от 21.10.2013 № 344216\278862.

На основании договора цессии от 08.10.2020 № ПЦП17-8 банк передал обществу «НБК» права требования к ФИО4 по кредитному договору от 16.10.2013№ 344216, обеспеченные поручительством должника.

Общество «НБК» в обоснование ходатайства о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего погашения задолженности перед собой ссылалось на представление должником недостоверных сведений банку при заключении договора поручительства.

Суд первой инстанции счел приведенные доводы обоснованными и не освободил должника от требований кредитора.

Апелляционный суд, повторно оценив и исследовав представленные доказательства, пришел к иным выводам.

Судом установлено, что супруга должника ФИО4 также признана банкротом. После завершения процедуры реализации имущества она освобожденаот дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед банком, поскольку судамине установлено, что при их принятии она действовала недобросовестно.

Согласно анкете поручителя средний доход ФИО1 в 2013 году составлял 254 040 рублей.

В подтверждение достоверности указанных в анкете сведений должник пояснил,что в спорный период он являлся единственным участником и директором обществас ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис», доход которого по состоянию на 2011 год составлял 2 553 774 рубля.

Несмотря на утверждение суда первой инстанции о том, что чистый доход указанной организации не превышал 200 000 рублей, апелляционный суд справедливо отметил, что должник и его супруга на протяжении трех лет не имели просрочекв погашении кредитных обязательств, что свидетельствует о наличии у них доходав достаточном для этого размере и отсутствии оснований полагать, что они принялина себя заведомо неисполнимые обязательства. Злостного уклонения супруговот последующего исполнения обязательств судом не выявлено.

На основании изложенного, приняв во внимание, что должник при подаче заявления о своем банкротстве уведомил об этом кредитные организации, не принимал мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, суд апелляционной инстанции обоснованно освободил его от дальнейшего погашения задолженности перед обществом «НБК».

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу№ А11-11807/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова