Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-134082/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134082/2021
05 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу №А40-134082/2021 по иску ООО «Ангара Стройконсалтинг»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ангара Стройконсалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.02.2019 №00-00117/19, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0002002:1036, общей площадью 1685,1 кв.м. Истец относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Истец 19.04.2021 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с предложением заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с приложением проекта договора купли-продажи по цене 67 976 000 руб. без учета НДС (определенной на основании отчета об оценке ООО «Бизнес-Оценка» №21-17/285).

Департамент городского имущества города Москвы 20.08.2021 в процессе рассмотрения дела предоставил проект договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0002002:1036, общей площадью 1 685,1 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: <...> земельный участок 24 с кадастровым номером 77:05:0002002:5353, общей площадью 3117 кв.м для согласования с истцом по цене 202 508 000 руб.

Истец не согласился с представленным проектом договора и письмом от 14.09.2021 направил в адрес ответчика протокол разногласий и копию отчета об оценке. Согласно отчету от 14.09.2021 №21-99/367 рыночная стоимость объектов составила 91 716 000 руб.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с протоколом разногласий, проект протокола разногласий не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований, вместо заявленного ранее требования об обязании заключить договор, с учетом полученного от Департамента проекта договора купли-продажи, истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для установления стоимости объекта, являющегося предметом спорного договора, по делу определением суда 11.11.2021 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Центр независимой экспертизы собственности»».

Согласно представленному экспертному заключению от 15.12.2021 рыночная стоимость здания (объекта 1), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым № 77:05:0002002:1136, общей площадью 1685,1 кв.м, на 08.02.2021 составила 65 191 554 руб. и земельного участка (объекта 2), расположенного по адресу: <...> земельный участок 24, с кадастровым №77:05:0002002:5353, общей площадью 3117 кв.м, на 08.02.2021 составила 90 433 521 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе от 22.07.2008 №159-ФЗ, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа в части согласования разногласий по пункту 3.1 договора купли-продажи.

Суды признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, поскольку заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Ходатайство истца о назначении повторной оценочной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы Департамента о том, что цена выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям правомерно отклонен судами поскольку по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу №А40-134082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова