Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А56-58755/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58755/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НПО "Рада"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Дом музыки"

о взыскании 25 807,65рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.09.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Рада" (далее – истец, Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Дом музыки" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом ходатайства об уточнении требований, 8 074,50рублей, составляющих сумму обеспечения обязательства по Контракту, 2 511,22рублей штрафа, 1 382,64рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 964,83рублей убытков.

Определением от 02.10.2017 судебное разбирательство отложено на 20.11.2017.

Определением от 20.11.2017 дата судебного заседания изменена на 30.11.2017.

В судебное заседание, Истцом представлены возражения на отзыв.

Учреждение с иском не согласилось, изложив доводы в отзыве с приложением документального обоснования.

Оценив доводы искового заявления, возражения на иск, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно материалам дела между Истцом и Ответчиком 20.10.2015 заключен Государственный контракт №ГК-1-340/40/1015/050 (далее – Контракт), цена контракта составила 100 448,99 рублей.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Истец, в соответствии с пунктом 9.1 Контракта, платежным поручением от 12.10.15 №335 перечислил 8074,50 рублей на счет Учреждения (Заказчика).

Предмет Контракт - поставка канцелярских товаров для офиса в соответствии с техническим заданием в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

Техническим заданием предусмотрено 50 наименований канцелярских товаров, из них 2 позиции - это бумага для множительной техники формата А3 и А4.

Срок поставки товара, согласно пункту 1.3 Контракта, 7 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть окончательная дата поставки товара - 29.10.2015.

27.10.2015 Истец по товарной накладной №1740 произвел поставку всех 50 наименований товара согласно спецификации к Контракту.

Поставленный 27.10.2015 товар, Учреждением (заказчиком) не принят и возвращен без объяснения причин, составления каких-либо актов о несоответствии его качества требуемому, что свидетельствует о несоблюдении Заказчиком пунктов 4.5 - 4.8 Контракта.

Впоследствии выяснилось, что товар возвращен по причине несоответствия сведений (маркировка товара), указанных коробках с бумагой о производителе товара, а именно: была пометка «Сделано в России», в то время как в техническом задании указывалось на то, что «Производитель Австрия».

Поставщик принял все возможные меры по урегулированию возникших разногласий.

28.10.2015 в адрес Учреждения был направлен проект дополнительного соглашения об изменении в техническом задании контракта страны происхождения товара, поскольку все технические характеристики товара соответствовали заявке и условиям контракта, производитель поставляемой бумаги и есть австрийская компания Монди, которая с 2015 года производит данный сорт бумаги в России, в г.Сыктывкаре.

От урегулирования спора Учреждение уклонилось, прекратив с поставщиком какое-либо общение.

13.11.2015 на сайте закупок с сети «Интернет» заказчиком размещено решение от 11.11.2015 №1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.10.2015 № ГК-1-340/40/1015/050, со ссылкой на неоднократное нарушений поставщиком сроков поставки товара.

Согласно части 8 статьи 42, части 27 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), размер обеспечения, порядок предоставления устанавливается в извещении о закупке, а условия возврата обеспечительного платежа - в контракте (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Соответственно, вопрос об основаниях удержания обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Пунктом 9.3 Контракта от 20.10.2015 урегулирован вопрос возврата обеспечения только при надлежащем исполнении контракта поставщиком: в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика.

Условия возврата обеспечения исполнения контракта при его расторжении по соглашению сторон, по решению суда или при одностороннем отказе сторон от его исполнения, а также основания удержания обеспечения исполнения, контрактом не урегулированы.

Удержание заказчиком обеспечения контракта в качестве меры ответственности поставщика, условиями контракта от 20.10.2015, не предусмотрено.

Контракт от 20.10.2015 расторгнут вследствие одностороннего отказа Учреждения от его исполнения, следовательно, по мнению, истца, принимая решение 11.11.2015 №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик в силу закона обязан был возвратить обеспечение контракта.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо правовых оснований, письмом от 23.11.2015 №635-А, Учреждение уведомило поставщика об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта..

Пунктом 5.4.2 Контракта установлена ответственность заказчика за нарушение условий контракта в виде штрафа в размере 2 511,22 рублей.

Согласно пункту 5.5 контракта от 20.10.2015 при причинении убытков другой стороне виновная сторона обязана их возместить независимо от уплаты неустойки.

В связи с неправомерным отказом от приемки товара по накладной от 27.10.2015 №1740, а также незаконным односторонним отказом от исполнения Контракта у Истца возникли убытки.

Размер причиненных убытков составил 13 966,13 рублей, из них: расходы по доставке товара 7363,76 рублей, стоимость списанных товаров 6 602,37 рублей.

Учреждение категорически несогласно с требованиями Истца полагая, что безосновательно он ссылается в порядке статьи 69 АПК РФ на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу №А56-13459/2016, которым признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.12.2015 по делу № РНП-78-170/15 о внесении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное Постановление апелляционной инстанции от 29.12.2016 вынесено в рамках рассмотрения дела №А56-13459/2017 об оспаривании ненормативного акта Управления УФАС и основано на нарушениях процедуры вынесения соответствующего решения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016. по делу №А56-13459/2016 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения в ином судебном порядке имущественных требований Общества к Учреждению в части признания незаконными действий Учреждения по расторжению государственного контракта между Обществом и Учреждением

Правовой характер обязательственных отношений по спорному Контракту и обстоятельства его расторжения не являлись предметом судебного разбирательства в порядке статьи 69 АПК. Процедурные нарушения внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами расторжения государственного контракта.

Законность и обоснованность расторжения государственного контракта №ГК-1-340/40/1015/050 от 20.10.2015 являлись предметом разбирательства в Управлении ФАС в рамках внеплановой проверки по делу №11-002/16 по жалобе Истца и подтверждены Решением Управления ФАС 13.01.2016, которое не было отменено.

Таким образом, Истец не вправе требовать применения положений ГК-1-340/40/1015/050 от 20.10.2015 об ответственности Учреждения (Госзаказчика) в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (выплаты штрафа и возмещения убытков).

Общество, профессионально занимающееся поставкой канцелярских товаров, не вправе утверждать, что единицы товара, находившиеся на складе, пришли в негодность вследствие действий госзаказчика, поскольку риск и случайной гибели товара переходит к покупателю в момент передачи товара в соответствии со статьи 459 ГК РФ. Истец осуществляет поставку и хранение товаров в рамках предпринимательской деятельности и несет риск непредвиденных расходов, порчи и гибели товара самостоятельно в силу части 1 статьи 2 ГК РФ.

Истец не вправе требовать возврата суммы обеспечения контракта в размере 8 074,50 рублей, удержанного Ответчиком на основании пунктом 5.3.2. Контракта №ГК-1-340/40/1015/050 от 20.10.2015, которым предусмотрен штраф в размере 10 044,90 рублей, поскольку решением Управления ФАС от 13.01.2016 по делу №11-002/16 подверждено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не устанавливает запрета на прекращение обязательств зачётом, а поскольку это не запрещено контрактом №ГК-1-340/40/1015/050 от 20.10.2015 и отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ (встречные требования однородны и возникли одновременно), встречные обязательства могу быть прекращены зачётом.

Соответственно, Учреждением обоснованно удержана сумма обеспечения в размере 8 074,50 рублей по договору в счет неустойки Общества в размере 10 044,90 рублей, которая не была оплачена Обществом, следовательно, удержание суммы обеспечения по Контракту не создает неосновательного обогащения Учреждения.

Рассмотрев спор, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

В действиях Учреждения по удержанию обеспечения по спорному Контракту №ГК-1-340/40/1015/050 от 20.10.2015 отсутствует неосновательность обогащения, поскольку такое удержание предусмотрено пунктом 9..3. указанного Контракта, согласно которому денежные средства, предоставляемые поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере 8 074,50 рублей, возвращаются заказчиком только при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств.

Указанная возможность удержания обеспечения была договорным условием, соответственно, Истец не вправе ссылаться на неосновательность обогащения Учреждения.

Истец воспользовался своим правом на обжалование действий Ответчика по расторжению Госконтракта и направил 14.12.2015 жалобу в УФАС по г.Санкт-Петербургу и 9.12.2015 в Прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Решением УФАС по г. Санкт-Петербургу от 13.01.2016, вынесенным по результатам внеплановой проверки по делу №11-002/16, постановлением установлена законность и обоснованность действий Учреждения по расторжению Госконтракта №ГК-1-340/40/1015/050 от 20.10.2015, условиями которого предусмотрена была возможность удержания суммы обеспечения по Контракту. Решение УФАС от 13.01.2016 Истцом не было обжаловано и продолжает действовать.

Таким образом, истец не вправе требовать возврата суммы обеспечения контракта в размере 8 074,50 рублей, как суммы неосновательного обогащения, а также соответствующих процентов за пользование чужими средствами в размере 1 382,64 рублей.

В обоснование требований о возмещении убытков на общую сумму 13 964,83 рублей, Истец приводится то, что имеется связь между непринятием партии товара по Госконтракту и невозможностью последующей реализации (продажи) товар на сумму 6 602,37 рублей, а также расходами на заработную плату и использованием автомобиля на общую сумму 7 363,76 рублей.

При этом, чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Основное условие для возмещения заявленных истцом убытков, противоправное поведение Ответчика при расторжении Контракта – отсутствует.

Истец не оспаривает, что в соответствии с пунктом 4.1. Контракта поставке единой партией подлежал товар в определенном ассортименте, в который входила бумага для офисной техники производства России, при этом поставщиком была указана страна-производитель в заявке на участие в торгах.

Ссылки Истца в исковом заявлении на возможность заключения дополнительного соглашения об изменении страны-производителя товара противоречат части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой для заключения дополнительного соглашения о замене товара требуется исключительно улучшение качества (характеристик) товара, которые поставщиком не были предложены.

В соответствии с вышеприведенным, Учреждение правомерно отказалось принимать неполную партию товара на основании пункта 4.1. Контракта, руководствуясь правилами о некомплектности статьи 479, 480 ГК РФ а также заключать дополнительное соглашение об изменении страны производителя без улучшения качественных характеристик товара, и затем, в отсутствии поставки предусмотренного Контрактом товара в срок, в соответствии с предусмотренной законом процедурой в одностороннем порядке расторгло Государственный контракт №ГК-1-340/40/1015/050 от 20.10.2015 и направило соответствующее извещение в УФАС для принятия решения о внесении поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований считать наличие в действиях Учреждения противоправного поведения и нарушения им каких-либо прав Истца при расторжении договора, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ, не имеется.

Гибель товара (переплетного картона и магнитных рамок) на сумму 6 602,37рублей на складе Истца не может считаться причинением вреда со стороны Учреждения, причинами его порчи являются, вероятнее всего, ненадлежащие условия хранения.

Как следует из приложенной к исковому заявлению служебной записки начальника склада ФИО4 от 16.12.2016, причиной гибели товара является неотапливаемый склад, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо действиями/бездействием Учреждения и порчей товара.

Требование о возмещении расходов на аренду автотранспортного средства и заработную плату в размере 7 363,76 рублей, которые сложились из суммы целой дневной ставки лизинга автомобиля (4 285,00 рублей) и целого дневного заработка двух работников в размере (чья полная дневная занятость не подтверждена), которые предположительно имели место у Истца в рамках его обычной предпринимательской деятельности, необоснованно.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лилль В.А.